T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/271 Esas
KARAR NO: 2025/457
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davacının davalıdan ------- miktarlı faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia ederek, buna dair------esas sayılı dosyası üzerinden ----- asıl alacak ve -------- işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.544,79 TL alacağın tahsili için yapılan takibe borçlu-davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacıdan aldığı hizmetlerin bedelini ödediğini, davacı tarafın ifasını tamamlamadığı edimin ifasını istediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada; Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, ----- tarihli mimar bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacı ---- tarafından sunulmuş proje ile -------arafından dava dosyasına gönderilmiş olan davalı okula ait proje arasında % 90 mertebesinde uyumluluk bulunduğu, yapı toplam inşaat alanının 1.316 olduğu, iç mimarlar odası asgari ücret tarifesine göre okul yapıları için işin yapıldığı yıl ve icra takibinin başlatıldığı yıl olan ---- yılı asgari tarifesine göre bu nitelikle bir iş için verilen 3 boyutlu görseller dahil -------- dahil 30.102,28 TL) asgari ücret tarifesi belirtildiği ve bu tutarların mimarlar odası standartlarınca ------ % 60 olduğunun kabulü ile yapılmasının uygun bulunduğu, buna göre, davacı tarafından hazırlanan projenin davalı şirket tarafından ---------parsel de kayıtlı okulun inşaatında kullanıldığı, davalının cevap dilekçesinde belirttiği eksik hizmet bulunmadığı, davalıca ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil de sunulmadığı, davacının 29.500,00 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığından ve borçlu bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, itiraza konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; davalının ------ Esas sayılı dosyasında vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 29.500,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 29.500,00 TL üzerinden %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Mahkememiz kararını davalı vekili istinaf etmiştir.Mahkememiz kararının istinafı üzerine mahkememiz kararını inceleyen--------Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Dava, "mimari çalışmalar konusunda sözlü anlaşma" kapsamında düzenlenen fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı tarafça, davalıdan alınan hizmetlerin bedelinin ödendiği, davaya konu takipte talep edilen bedelin ise ifası tamamlanmamış edime ilişkin olduğundan talep edilemeyeceği savunulmuştur.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, mahkemece alınan 23.11.2020 tarihli mimar bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı tarafından davaya konu takipteki bedele dayanak olarak sunulan kendisi tarafından hazırlanan projenin davalı şirket tarafından yapılan --------parseldeki okulun inşaatında kullanıldığı, söz konusu okula ait proje ile davacının sunduğu proje arasında % 90 mertebesinde uyumluluk bulunduğu, söz konusu raporda------- işin yapıldığı yıl asgari tarifesine göre KDV dahil bedelinin de 30.102,28 TL olarak belirlendiği, bu tutarın takipte talep edilen 29.500,00 TL'den daha yüksek olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece, davaya konu takibe dayanak olan işin (projenin) yapıldığına ve bunun karşılığında davacının 29.500,00 TL iş bedeline hak kazandığına dair değerlendirmenin yerinde olduğu,Ancak, her ne kadar gerekçeli kararda "davalıca ödeme yapıldığına dair herhangi bir delil de sunulmadığı" şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise de, davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığı savunmasına ilişkin olarak 27.06.2016 tarihli dilekçe ekinde 3 adet ödeme belgesi sunulmuş olduğu, Mahkemece bu belgelere dair her hangi bir değerlendirme yapılmadığı, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece, yargılama sırasında ------- sistemi üzerinden örneği dosya arasına getirilen, davalı tarafça dayanılan ödeme belgelerinden birisi olan 7.500,00 TL'lik ödemeye ilişkin olarak ----- tarafından dosyamız davacısı aleyhine açılan ------ Karar sayılı dosya akıbeti de araştırılarak, davalı tarafça sunulan ödeme belgelerinin davaya konu iş kapsamında yapılan ödemeler olarak kabul edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir." gerekçeleriyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Kaldırma ilamına uyularak dava dosyası ----- Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmişse de davacı yanca ticari defterlerin sunulmaması nedeniyle inceleme yapılamamıştır------ ilamında belirtilen ------ Karar sayılı dosya görevsizlik kararı ile ---- Karar Sayılı ilamında "Davacı ile davalı arasında yapılan harici sözleşme kapsamında davacının temsilcisi olduğu -------- ait yerde yapılacak yatırıma ilişkin tasarımların davalı tarafından yapılmasına kararlaştırıldığı ancak yazılı bir sözleşme yapılmadığı bu görüşmeler kapsamında davacının davalıya 7.500,00-TL ödeme yapmış olduğu, yazılı bir sözleşme yapılmadığı gibi ayrıca davalı tarafından yapılması gereken tasarım hizmetlerini yerine getirmediği, 7.500,00-TL ödeme yapıldığını, tarafların kabulünde olduğu, bu kapsamda iadesi için yapılan takibin yerinde olduğu" şeklinde değerlendirme yapıldığı, kararın 15/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalı yanca,---- tutarlı dekont ve ----- tutarlı dekontun sunulmuş olduğu görülmüştür. Bu sebeple mahkemeniz dosyasına ---- tarihinde sunduğumuz toplam ---- tutarlı ödemeye ilişkin dekontların ve------Karar Sayılı ilamı da nazara alındığında ------- tutarlı ödemenin kaldırma öncesi hükmedilen alacaktan mahsubu gerektiği kabul edilmiştir. Davacı tarafından davaya konu takipteki bedele dayanak olarak sunulan kendisi tarafından hazırlanan projenin davalı şirket tarafından yapılan ------- parseldeki okulun inşaatında kullanıldığı, söz konusu okula ait proje ile davacının sunduğu proje arasında % 90 mertebesinde uyumluluk bulunduğu, söz konusu raporda ----işin yapıldığı yıl asgari tarifesine göre KDV dahil bedelinin de 30.102,28 TL olarak belirlendiği, bu tutarın takipte talep edilen 29.500,00 TL'den daha yüksek olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece, davaya konu takibe dayanak olan işin (projenin) yapıldığına ve bunun karşılığında davacının 29.500,00 TL iş bedeline hak kazandığı, davalı yanca 16.606,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin asıl alacaktan düşüldüğünde davacının 12.894,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının-------- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 12.894,00 TL asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 880,79 TL harçtan peşin alınan 346,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,69 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 12.894,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 16.606,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 320,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 2.190,65 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 957,50 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 112,58 TL 'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2025