T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/386 Esas
KARAR NO: 2025/444
DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2023
KARAR TARİHİ: 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, söz konusu takibe dayanak ----- tarihli ----------isminden de anlaşılacağı üzere rehine bağlı bir sözleşme olmakla 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesinde "Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz." denilmek suretiyle ifade edildiği üzere rehin ile güvenceye alınmış alacağa ilişkin taşınır rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulmasını hukuka aykırı olduğu ifade edildiğinden ve icra dosyasında takibe dayanak isminde dahi "Rehin Sözleşmesi" ibaresinin bulunduğu sözleşmeye istinaden asıl borçlu dava dışı --------- aleyhine icra takibine girişildiği ve taşınır rehnin paraya çevrilmesi akabinde müvekkil ----aleyhine icra takibine girişildiğine dair hiçbir belge sunulmadığını, icra takip dosyasında takip talebi eklerinde dava dışı asıl borçlu -------- aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi hususunda icra takibine girişildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını, öncelikle taşınır rehninin paraya çevrilmesi hususunda asıl borçlu ------ aleyhine icra takibine girişildiği hususu belgelendirilmemiş olduğundan doğrudan müvekkil ------ aleyhine girişilen icra takibi kanunun açık hükmü muvacehesinde hukuka aykırı olmakla takibin iptali gerektiğini, davalı Şirket tarafından ------ sayılı icra dosyası ile asıl borçlusunun dava dışı ---- olduğu ------ istinaden kefil sıfatıyla müvekkili-------- aleyhine örnek 7 icra takibine girişildiğini, ancak müvekkilinin aleyhine girişilen iş bu icra takibi hukuka aykırı olmakla birlikte kefalet koşullarının oluşmadığı ve müvekkilin icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali için iş bu davayı ikame etmek zarureti hasıl olduğunu, -------esas sayılı icra dosyası ile girişilen icra takibinin müvekkilinin telafisi güç ve imkansız mağduriyet ve hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına tedbiren durdurulmasına, akabinde davalı şirket tarafından -----esas sayılı icra dosyası ile ----- istinaden kefil sıfatıyla müvekkilinin---- aleyhine girişilen icra takibinde kefaletin koşulları oluşmadığından ve bu sebeple icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun ve müvekkil ----- icra takibinden kaynaklı borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde müvekkil bankaya bir borçlarının olmadığını ve dava konusu kefalet sözleşmesinde yer alan imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ettiklerini, ancak davacıların bu iddiaları asılsız olup, gerçeği yansıtmadığını, müvekkil banka ile dava dışı ----- tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedilmiş işbu sözleşmeler kapsamında borçluya kredi kullandırılmış ve kullandırılan kredilere teminat teşkil etmesi bakımından ----plakalı araç müvekkil kuruma rehin verildiğini, davacı taraf ------ ile ise işbu krediye istinaden kefalet sözleşmesi imzalandığını, borçlu tarafından işbu kredi ödemelerinin vadesi geldiği halde ödenmemesi sebebiyle dava dışı asıl borçlu ve kefili davacı -------yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnameye de yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş ve borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçluya karşı ------- Esas nolu dosya ile rehinin paraya çevrilmesi; kefili davacı ---- ise tahsilde ve tahsil harcında tekerrür etmemek kaydıyla------ nolu dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takip mükerrer takip olmamakla birlikte; --- adına başlatılan takip talebi ve gönderilen ödeme emrinde, -----Sayılı dosyası için tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile açıldığı bilgisi yer aldığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, takibin durdurulması yönündeki şartları oluşmayan tedbir talebinin reddini, red sebebi ne olur ise olsun sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı Sinan'ın müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu iddia edilen kredi sözleşmesindeki yazı ve imzaların, yine eş rızası kısmındaki imzanın davacı - eş ---- ait olmadığından ilamsız icra takibi kapsamında menfi tespit davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ---- Esas nolu dosya ile ilamsız icra takibine yönelik dosya celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının davalı, borçlusunun davacı --- olduğu, asıl alacak+ -----+ işlemiş faiz+ masraf olmak üzere toplam 29.105,76 TL alacağın tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığı iddiası ile davalı-kefil --- hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davacılar kredi sözleşmesindeki imza ve yazıya itiraz ettiklerinden bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş;Grafoloji bilirkişi rapor içeriğine göre; beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü -------- tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; inceleme konusu belgedeki---- atfen atılmış imza ile-------dosyada mevcut mukayese imzaları arasında imza incelemesinde esas olan karakteristik tanı unsurları itibariyle (tersim, işleklik, hız, baskı derecesi, alışkanlıklar, eğim, yön, doğrultu ve istif) yapılan karşılaştırmada; biçimsel benzerlikler saptanmakla birlikte, gerek inceleme konusu, gerekse mukayese imzaların basit tersimli, yuvarlak ve çizgisel hareketlerden ibaret, karakteristik tanı unsuru ve yazı içermeyen, taklidi kolay nitelikte imzalar olması nedeni ile tetkik konusu imzanın------ eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediğini, inceleme konusu belgedeki ----atfen yazılmış yazı ve rakamlar ile ------- ait karşılaştırma belgelerindeki yazılar ve rakamlar incelendiğinde; m, f, y, z harflerinde ve 3, 8, 5 rakamlarında uyumsuzluk ve farklılıklar bulunduğu, her iki yazı arasında eğim ve yön far kılıkları olduğu, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğu saptanması nedeni ile inceleme konusu belgedeki yazıların ve rakamların --- eli ürünü olmadığı, inceleme konusu belgedeki imza ile --- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzanın ----- eli ürünü olduğunu gösterecek grafolojik benzerlik ve uygunluk saptanmadığı kanaatini bildirmiştir.------ tarihli raporunda özetle; inceleme konusu belgede ----- adına atılı imza ile------mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu belgede -------"İş bu ticari amaçlı taşıt kredi sözleşmesine müteselsilen kefil olduğumu beyan ederim." yazıları ile ------- mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığı, inceleme konusu belgede ---- adına atılı imzalar ile ------ mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ---------- eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda; davalı firma tarafından dava dışı ---- ile imzalanan taşıt kredi ve rehin sözleşmesine davacı ---- kefil olması nedeniyle ve borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı --- tarafından ise sözleşmedeki el yazılı kısımlardaki yazı ile imzanın eli ürün olmadığı itirazının ileri sürüldüğü, davacı -----ise eş rızası kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığının ileri sürüldüğü, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ---- atfen yazılmış yazıların eli ürün olmadığı, davacı---- atfen imzanın eli ürünü olmadığı, davacı ------atfen imzanın eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, TBK 583 ve 584 maddelerinde düzenlenen kefil sözleşmesinin, kefilin kendi el yazısıyla belirtilmesine yönelik ve eş imzası- rızası geçerlilik koşullarının bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin geçersiz olup kefil olarak gösterilen davacı ---- icra takibi kapsamında borçlu olmadığının anlaşıldığı, diğer davacı -----yönünden ise eldeki davayı açma hukuki sebebi açıklanması için süre verilmiş, gerekli açıklama yapılmış ise de; dava dilekçesinin sonuç kısmında ---- yönünden talep bulunmadığı ve harç ikmali yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ---adına açılan davanın kabulü ile;----- esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı olarak gösterilen ------ yönünden dava dilekçesinin sonuç kısmında talep bulunmadığı ve harç işlemi yapılmadığından bu kişi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli karar harcı 1.988,21 TL’den peşin olarak yatırılan 497,06 TL'nin mahsubu ile 1.491,15 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 497,06 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 205,50 TL ilk dava masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi, 382,75 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.588,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 29.105,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ------- verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9- Karar kesinleştiğinde Mahkeme kasasında bulunan evrak asıllarının ilgilisine iadesine,
10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2025