T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/482 Esas
KARAR NO: 2025/489
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; davacının ----- adresindeki “--- iş yerini işlettiğini,------- tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, davalının imtiyaz sahibi olduğunu iddia ettiği ------davacının iş yerine -----ortak olduğuna dair haber yayınlanarak ------ve davacıya ait iş yerinin çeşitli yolsuzluklar içerisine girdiklerinin sık sık dile getirildiğini, bu durumun davacının kişilik haklarına, ticari hayatına ve marka değerine zarar verdiğini, davacıya ait iş yerinin ---- ait olduğu, belediye başkanı ----- yerine özel torpil yapıldığının iddia edildiğini, çevresinin asfaltlandığını, ruhsatının yasalara uygun olmadığı, kamuya ait olan yerleri işgal ettiği, haksız kazanç elde ettiği,------kullanarak istedikleri gibi hareket ettikleri gibi gerçekle ilgisi olmayan haberlere yer verildiğini, ----------- D.İş sayılı kararı ile sözde haber içeriklerinin engellenmesine karar verildiğini belirterek, davalının haksız itham, iftira ve hakaret oluşturan eylemlerinin durdurulmasını, davalının haksız itham, iftira ve hakaret oluşturan eylemleri nedeniyle marka hakkı zedelenen ve iş hacmi küçülen müvekkili lehine 20.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız rekabetin tespiti ve tazminine ilişkindir.
Dava öncelikli olarak ---- Haklar Mahkemesinde açılmış anılan mahkemece, ----sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ------ adresinde bulunan -------- ünvanlı yeri işlettiği, davacının iddiası davalı yanın sahibi olduğu ------- isimli sitesinde davacıya ait işyerinin sahibinin bir başkası olduğu iddiasının yanında, işyerinin türlü rüşvet, usulsüz ve hukuksuz işlerin içerisinde olduğuna ilişkin;----- haberinde ---- bulunan balık ekmeğe başkan-------- başlığıyla aynı linkte paylaşılan haber içeriğinde ------ gözünün içine baka baka meclis üyesini ,koruduğu ve kolladığı fakat ------, bu ilçede bu kadar rahat hareket etmesinin tek sebebi ise diğer siyasi parti ilçe başkanlarının seslerini çıkarmaması çıkarmamalarının sebepleri ise soru işareti yaratmaktadır acaba diğer siyasi parti, ilçe yöneticilerinin özellikle ilçe başkanlarının bu kadar pasif kalması acaba bunların da işyerleri var belediyeye karşı acaba bunların da mı açıkları var susmaktalar ..." şeklinde,--------- işyeri olan ------- belediyesi tarafından çevresi asfaltlandı" başlığıyla ------- meclis üyesi olan ----balık ekmek ---- başkanı, ------------ tarafından her geçen gün bu işletme büyümekte ve bu işletmeye özel hizmet özel muamele yapılmaktadır ..." , "... kamuya ait olan yeri bu işletmeye otopark yaptırarak bu işletmede buraya vale koyarak haksız kazanç elde etmektedir bu haksız kazanca teşvik eden------- belediyesidir normalde bu alanın yol boyunca kaldırım olması lazımken ileride buraya masa atılacak şekle getirerek ileriye dönük işlemler yapılmıştır. Bu işletme sahil kenarını komple çevirerek burada zaten bir işgali, söz konusudur ..." şeklinde------ belediyesinin meclis üyesinin olan ---- ekmek işyerinin ruhsatı --------- belediyesi tarafından verilmiş fakat bu ruhsat görevi suiistimal yapılarak uydurma bir ruhsat verilmiş tam yasalara uygun olmayan ruhsat" şeklindeki haber içeriğinin devamında da "... nasıl kanunlara aykırı yasalara uygun olmayarak jet hızıyla ----- belediyesi ruhsat müdürlüğü bu yere ruhsat vermiştir bu son yerel seçimlere kadar buraya ruhsat verilmedi de nasıl oluyor bu işletme sahipleri meclis üyesi dernek başkanı ve ortağı olan-------- genel başkan yardımcısı akrabası tam üçlü grup olduktan sonra ilçe belediyesini , il belediyesini ------- valiliğinde ziyaret ederek kısaca tüm siyasi güçleri arkalarına alarak il ve ilçe belediyesini tesbih çevirir şekilde her iki belediyeyi çevirerek jet hızıyla bu zamana kadar ruhsatı olmayan yere kanunsuz ruhsat almaya elverişli olmayan kayık mı ,motor mu ,karamı olarak görünmeyen böyle bir işletmeye hassas bir ürün olan su ürünleri adı üzerinde buraya ruhsatın ne amaçla verildiği ne şekilde verildiği ..." şeklinde--------- balık ekmek her geçen gün sahilleri işgal ettiği kamuya ait olan yerleri işgal ettiği kaldırımı kaldırarak bu işyerine otoparkını uzatarak haksız kazanç elde etmesine göz yumduğunu ..." şeklinde,------ ekmeğe ,özel otopark yaparak kamunun kaldırımın üstünde------ balık ekmek vale görevinde yaparak haksız kazanç elde etmiştir bir nevi hırsızlık yapmıştır..." şeklinde,-------- balık ekmek ortağının akrabası olduğunu bu iki işletmenin üç siyasi partiyi arkalarına alarak ---- sahillerini her geçen gün işgal ettikleri" şeklinde ,---------sahillerini işgal etikleri her geçen gün büyüdüklerini ve bu iki işletme üç siyasi partiyi arkalarına alarak ve ---- belediyesinde arkalarına alarak istediği gibi atlarını ----- sahilinde koşturdukları ---- balık ekmek iki ortak ortağın biri ---- belediyesi meclis üyesi------arkasına alarak istediği şekilde istediğini yaptırmakta 2. diğer ortağı-------- olan ve yalı köy özlem aile çay bahçesi sahibiyle akraba olduğu bu özlem çay,bahçesi sahibi eski ----- üyesiydi istifa ederek-------geçmiştir bu her iki akrabanın da ilerde açıklayacağımız bir partinin ------bu iki işletme üç siyasi, parti gücünü kullanarak hem ilçe belediyesinde hem büyük şehir belediyesinde istedikleri gibi atlarını koşturmaktalar..." şeklinde,-----Haksız kazancı sadece -----belediyesi değil.----- balık ekmek isletme sahibi olan ---- meclis üyesi olan -----işgal ederek oraya vale koyarak haksız kazanç elde etmektedir..." şeklinde, ---------- balık ekmek siyasi gücünü kullanarak şuan ki iktidar parti gücünü de kullanarak.----- sahilini her geçen gün işgal etmektedir..." şeklinde, --------- balıkçı barınaklarının bir kısmı barınağı işgal eden ------ ekmek bu bölgeyi işgal ettiğini siyasi parti gücünü kullanarak burayı işgal ettiği yasalara göre barınak içerisinde ticaret yapılamayacağını ve alanından fazla yer işgal ettiğini her geçen gün sahile doğru yeri işgal etmeye başladığını bu yerin sahibinin ------olduğu ---- meclis üyesi olduğunu ---- barınak önünde sahil düzenleme çalışmalarının yapıldığı fakat ---- balık ekmek önüne gelince orada herhangi bir çalışmaların yapılmadığını..." şeklinde,-----belediyesi halen-------- ekmekle ilgili resmi yazışmalara kaçamak cevaplar vermektedir. Meclis üyesini o kadar korumuş ve kollamışlar ki görevlerini kötüye kullanma görevlerini suiistimal ettikleri yetmezmiş gibi --------- alet etmişler..." şeklindeki , birtakım hayali ilişkilerin varlığı iddialarıyla iftiralara yer verilmesi davacının işyerine ilişkin türlü usulsüzlükler yapıldığına dair yayınlanan asılsız haberler nedeniyle davacının kişilik hakları ve sürdürdüğü işin onuru, itibarı ile ticari hayatı açıkça zedelediğini, iddia etmiştir. Eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmediği hususunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.13.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalıya ait haber sitesinde yayımlanan açıklamaların ölçüsüz ve eleştiri sınırını aşan “gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleme” olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu madde 55/1 anlamında bir haksız rekabet halinin somut olayımızda oluşmadığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
------ tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafından yapılan yayınlanan yazıların içeriğinde, davacının ve işlettiği ---- isimli işyerinin verdiği hizmet ve sattığı ürünlere, fiyatlarına, işyeri sahibinin doğrudan kişiliğine ilişkin herhangibir kötüleme, hakaret vb ” yer almadığı, ----- uygulamalarının -----halkı nezdindeki eleştirilerin aktarıldığı, bu uygulamaların sorgulandığı, ------ bu uygulamaları nedeniyle davacıya ait işletmenin haksız kazanç sağladığı ifadelerinin yer aldığı,Davacının TBK 58 maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan yayınların içeriklerinde doğrudan davacının kişilik haklarına herhangibir saldırının olmadığı, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep edebilir.TTK madde 56 kapsamında da maddi zararların tazmini istenebilir.Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; Toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu sebeple ayrı bir konumu bulunmaktadır.
Bunun içindir ki bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir. Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp yayınlarında ---------maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da zorunluluktur. Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; Hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır. -------Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davaya konu yayın bir bütün olarak değerlendirildiğinde, halkın, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olma hakkının olduğu, basının da bu doğrultuda olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve sorumlulu olduğu, davalı yanca yapılan haberin bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davalıya ait haber sitesinde yayımlanan açıklamaların ölçüsüz ve eleştiri sınırını aşan “gereksiz yere incitici açıklamalarla kötüleme” olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu madde 55/1 anlamında bir haksız rekabet halinin oluşmadığı, bu kapsamda haberin kişilik haklarına saldırı boyutuna varmadığı anlaşılmakla, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.195,43 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 580,03 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025