T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/670 Esas
KARAR NO: 2025/461
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ: 12/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; Davalı tarafından davacı aleyhine -------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, cebri icra tahdidi altında 24.900TL.nin davacı tarafından ödendiğini, dava dışı asıl borçlu ---- ile davalı arasında ----- tarihli kredi sözleşmesinden doğan borcun tamamının asıl borçlu ------- tarafından ödendiğini, bu sebeple de hem sözleşmenin hem de kefil olarak sorumluluğun sona erdiğini, davacının imzasının bulunduğu ----tarihli kredi sözleşmesinin cari hesap niteliğinde olmadığını, davalının genel işlem koşulları hakkında aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu tür kayıtların TBK m. 25 hükmünce hükümsüz olduğunu beyan etmiş ve------- Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenmiş 24.900TL.nin 27.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ------- tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'nin kurulduğunu, davacının da 22.000TL. limitle müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, bu sözleşmenin çerçeve sözleşme olduğunu, bu sözleşme gereğince tek bir kredi yönünden değil, başka krediler açısından da davacının kefil olmayı kabul ettiğini, kefaletin ticari ilişki süresince devam ettiğini, kefaletin sona ermediğini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, istirdat davasıdır.Uyuşmazlık; Davalı-----davacı aleyhine başlattığı------Esas sayılı dosyası kapsamında davacının borçlu bulunup bulunmadığı, cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu 24.900,00-TL tutarında bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesi gerekip gerekmediği hususundadır.Davacı yanca Davalı ----- tarafından, dava dışı asıl borçlu ------ davalı banka ile yapmış olduğu 21/06/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, takip konusu borçların kefalet tarihi sonrası kredi borçlarına ilişkin olduğunu davacının bu borçlara kefil olmadığını ve yine kefalet geçerlilik şartlarını taşımadığını iddia etmiştir.Dava konusu alacak, davalı baka tarafından ---- devredilmiştir.Dava konusu kredi sözleşmeleri inceleme yapılabilmesi için dosyaya kazandırılmaya çalışılmıştır.Mahkememizce bu cihette temlik eden bankaya müzekkere yazılmış ----- tarihli cevabi yazı ile ----numaralı ---- olan ve bankamız takip hesaplarında izlenen ----- numaralı tüketici kredisi, ----- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve------ numaralı kredi kartı kartonlarından kaynaklanan alacaklarımız ile bu alacaklarımıza bağlı takip ile dava dosyalarımız ----tarihinde ----- devredilmiştir. Müzekkerede iletilen belge talepleri arşiv araştırması sırasında bulunamamış olup bilgilerinize sunarız.'' şeklinde mahkememize cevap verilmiştir.Dava konusu alacağı bankadan temlik alan Davalı ------- de dava konusu sözleşme belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davalı temlik alan şirket verilince 15.10.2024 tarihli beyan dilekçesi ile davayı temlik aldıkları banka tarafından ilgili belgelerin arşiv çalışmasında bulunamadığı ve taraflarına da ilgili belgelerin teslim edilmediği bildirilerek talep edilen belgelerin dosyaya sunulamayacağı beyan edilmiştir.Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu, alacağın varlığının ispat yükü davalı yanda olduğu, bu cihette alacağın varlığına ilişkin delilleri davalı yanın sunması gerektiği, davalı yanca bu cihetteki delillerin sunulamadığı, davalı yanca dava konusu alacağın varlığı ispatlanamadığı, davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmekle, davanın kabulü ile, cebri icra tehdidi altında ödenmiş olan 24.900,00-TL tutarında bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya iadesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-------- Esas sayılı dosyası kapsamında davacın davalı yana BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,
Cebri icra tehdidi altında ödenmiş olan 24.900,00-TL tutarındaki meblağın ödeme tarihi olan 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.355,21 TL karar ve ilam harcından 425,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.929,98 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 484,53 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 4.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 105,85 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.505,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/06/2025