T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/202 Esas
KARAR NO:2025/390
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 18/03/2024
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından talep edilen alacağa itiraz eden borçlu ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ----------- sözleşmesi kullandıklarını, itirazda bulunan borçlu tarafından kredi kartı ve krediler kullanılmış bir ödeme planına bağlanmış, ancak ödeme günü geldiğinde süresinde ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ihbar ve ihtar ile alacağın ödenmesinin davalılardan talep edildiğini, -------Esas takip sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, ancak Davalı borçlunun itirazda bulunması sebebiyle borcun tamamına itirazları sonucu icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 613.854,79 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davacı banka ile Davalı asıl borçlu ------ imzalandığı, muhtelif tarihlerde yapılan limit artırımları sonucunda iş bu sözleşmenin limitinin ----ulaştığı, sözleşmeye ---- tutarında müteselsil kefil olarak imzasının alındığı,Davacı banka tarafından ----- yevmiye no ile keşide edilen -----tarihli davalı borçlu firma ve davalı kefile gönderilen ihtarnamenin; hem firmaya hem de kefile tebliğ edilemediği, --- tarihinde bila tebliğ olduğu, dava dosyasına sunulu noter tebliğ şerhlerinden anlaşıldığı, sözleşmenin yeni adres bildirilmediğinden eski adrese gönderilen tebliğin yapılmış sayılacağı maddesine binaen ihtarnamede verilen 7 gün mehil sonucunda davacıların 06.12.2018 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.Kefaletname, TBK 583 vd. maddelerdeki geçerlilik şartları yönünden mahkememizce incelenmiştir. Dava konusu kefaletnamede tarih, kefil olunan miktar ve kefaletin türü de el yazısı ile yazılmış olup kefalet şartlarının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.Kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi tip sözleşme niteliğinde olup, davalının imzaladığı genel kredi sözleşmesini okuyarak imzalaması gerekir, aksi taktirde bilgilendirilmenin belgeli olarak bankadan istenmesi mümkün olmayacağı, yine kredi sözleşmesinde, banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği, bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.Davacı bankaca davalı yana kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca İİK madde 68/b kapsamında hesabın kat edilerek noter kanalıyla davalı yana tebliğ suretiyle davalı yanın temerrüde düşürüldüğü, davalı yana noter ihtarnamesi ile verilen süreye rağmen dava konusu borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK madde 193 doğrultusunda düzenlenen delil sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı bankanın kayıtları üzerinde HMK madde 266 kapsamında bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme nihayetinde davacı bankanın takip tarihi itibari ile asıl borçludan 586.083,07 TL, kefil olan borçludan 579.993,07 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bu miktar yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının yukarıda belirtilen miktar yönünden iptaline karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Bu kapsamda, dava, kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) ASIL BORÇLU DAVALI ŞİRKET YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının --------- E sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
27.353,49 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29,49 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle,
12.800,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 58,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle,
400.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 58,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle,
62.490,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 58,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle,
Çek Sorumluluk Ödemeleri Yönünden, 12.800,00 TL asıl alacak , 1.536,64 TL faiz, 76,83 TL BSMV olmak üzere 14.413,47 TL,
Teminat Mektubu Komisyon Alacağı Yönünden; 400.939,10 TL asıl alacak, 64.643,22 TL faiz, 3.232,16 TL BSMV olmak üzere toplam 468.814,48 TL
-------- Nolu Taksitli Kredi Yönünden; 27.353,49 TL asıl alacak, 1.848,96 TL faiz, 92,45 TL BSMV olmak üzere toplam 29.294,90 TL
-------nolu KMH Hesapları Yönünden; 62.490,21 TL asıl alacak, 4.742,26 TL işlemiş faiz, 237,15 TL BSMV olmak üzere toplam 67.470,22 TL olmak üzere toplam 579.993,07 TL nakdi kredi
Gayri nakdi kredi yönünden; 6.090,00 TL (depo edilmek kaydıyla) olarak tespit edilen alacağın 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)KEFİL DAVALI AYHAN EROĞLU YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının ---------- E sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
27.353,49 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29,49 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle,
12.800,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 58,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle,
400.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 58,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle,
62.490,21 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 58,80 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle,
Çek Sorumluluk Ödemeleri Yönünden, 12.800,00 TL asıl alacak , 1.536,64 TL faiz, 76,83 TL BSMV olmak üzere 14.413,47 TL,
Teminat Mektubu Komisyon Alacağı Yönünden; 400.939,10 TL asıl alacak, 64.643,22 TL faiz, 3.232,16 TL BSMV olmak üzere toplam 468.814,48 TL
------Nolu Taksitli Kredi Yönünden; 27.353,49 TL asıl alacak, 1.848,96 TL faiz, 92,45 TL BSMV olmak üzere toplam 29.294,90 TL
------ nolu KMH Hesapları Yönünden; 62.490,21 TL asıl alacak, 4.742,26 TL işlemiş faiz, 237,15 TL BSMV olmak üzere toplam 67.470,22 TL olmak üzere toplam 579.993,07 TL nakdi kredi olarak tespit edilen alacağın 250.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
C) Hükmolunan 579.993,07 TL alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
D)YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN;
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 17.077,50 TL karar ve ilam harcından 3.019,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.058,12 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.446,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.362,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2025