T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/547 Esas
KARAR NO: 2025/358
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve
K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç)(İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:10/07/2023
KARAR TARİHİ:21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ----- ile davalı/borçlu-----firması arasında imzalanan; ------ bedelli------ müsteniden söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, ------- diğer davalı/borçlu ----- yine -------- müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak taşıt rehin sözleşmeleri imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; davalı/borçlulara ------- yevmiye no.lu İhtarnamesi ile müvekkil Banka alacağının ödenmesi ihtar edilmiş ise de borç ödenmediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil banka alacağı, ihtarda verilen sürenin sonunda muaccel olmuş ve alacağının tahsili için -------Esas sayılı dosyası üzerinden Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Takip borçlusunun ---- tarihli takibe itiraz dilekçesinde özetle: Müvekkillerden ----hakkında-----sayılı dosyasından konkordato davası nedeniyle alınan tedbir kararı kapsamında rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine karar verilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar vekilinin ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; Konkordato mühleti nedeniyle verilen tedbir kararına rağmen müvekkil şirketin malları satılmaya çalışıldığı, bir an için böyle satışın yapılması halinde diğer alacaklılar bakımından haksızlık teşkil edeceği, takip talebinde rehnedilen şeyin ne olduğunun belirtilmediği, davacının talep ettiği alacağın miktarı belirlenebilir olmadığı için yargılamayı gerektirdiği, talep edilen faizin fahiş olduğu, müvekkillerden -------sayılı dosyasından konkordato davası nedeniyle tedbir kararı verildiği ve bu kapsamda rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine karar verildiği, müvekkiller hakkında ---- tarihinden itibaren 1 yıl yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:Dava : davacı banka ile davalılardan -----arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle takip tutarı kadar alacağının olup olmadığı takibin ferileriyle birlikte yerinde olup olmadığı, anılan borca ilişkin taşıt rehni sözleşmesi gereği davalıların takibe konu borçtan sorumlu olup olmadıkları, ödeme emrinin usulünce düzenlenip düzenlenmediği, bir kısım davalılar yönünden ----- esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararının işbu takibe, takibin devamına engel teşkil edip etmediğine ilişkindir.Dosyanın -------Asliye Ticaret Mahkemesinin gönderme kararı ile gelerek, Mahkememiz yukarıdaki esasa kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur. Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 20/02/2024 tarihli raporunda ; Davacı/alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı(asıl borçlu) ----firmaları arasında ----- akdedildiği, diğer davalılarında taşıt araçlarını rehin verdiklerine ilişkin menkul rehni sözleşmeleri imzalanmıştır. Anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 73.661,19 TL'nın ------- reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (ticari krediler için) 25.579.875,82 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yıllık 442 oranında temerrüt faizi; asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 422.399,41 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yıllık 21,60 oranında temerrüt faizi ve 65 gider vergisi -------- birlikte istenilebileceği, Sözleşmelerin (12 adet) Menkul Rehnini düzenleyen bölümünde 12 adet taşıt aracının tek tek rehin limitleri orada açıkça gösterilmiştir. Böylece sözleşmelerde gösterilen toplam rehin limiti 19.527,000,00 TL olarak belirlenmiştir. Talep edilmesi gereken alacak miktarı 26.707.324,95 TL ile rehin limitinin mukayese edilmesi ve sonucunun değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olduğu, davalı menkul rehni borçluları ---- hakkında ------ Sayılı dosyası ile kesin mühlet kararı verilmiştir. Davalı menkul rehni borçluları hakkında verilen tedbir kararının huzurda görülmekte olan davaya etkisi sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı, şeklinde raporunu sunmuştur. Mahkemenizin 08.05.2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile; “Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının karşılanması,mahkememizce bu celse tespit edilen yönetmelik hükmü gözetilerek ek rapor alınmasına “ karar verilmesi üzerine, dosyanın tarafımıza tevdii edilmesi sonucunda, davacı bankadan temin edilen belgeler ile dosya içeriğinde bulunan banka kayıtları ve deliller üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 25/06/2024 tarihli ek raporunda ; Davacı/alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ----firmaları arasında -------akdedildiği, diğer davalılarında taşıt araçlarını rehin verdiklerine ilişkin menkul rehni sözleşmeleri imzalanmıştır. Anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, özellikle tebligat yönetmeliğinin 9/6 m. uyarınca, elektronik tebligat yapılan davalılar ile diğer düz uygulama paralelinde bir kısım davalılara yapılan tebligatlar nazara alınarak, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları ------yönünden alacak kalemleri raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 88.519,41 TL'nın (26.780.986,14 - 26.692.466 73 -) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (ticari krediler için) 25.633.421,56 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yıllık 42 oranında temerrüt faizi; asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 423.361,14 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yıllık 421,60 oranında temerrüt faizi ve vb gider vergisi ---- birlikte istenilebileceği, ------- Yönünden talep edilen hesap edilen talep edilmesi gereken alacak kalemleri ,sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 73.661,19 TL'nın (26.780.986,14 - 26.707.324,95 -) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (ticari krediler için) 25.579.875,82 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yıllık 042 oranında temerrüt faizi; asıl alacak tutarı (kredili mevduat hesabı için) 422.399,41 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yıllık 421,60 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ---------ile birlikte istenilebileceği, Sözleşmelerin (12 adet) Menkul Rehnini düzenleyen bölümünde 12 adet taşıt aracının tek tek rehin limitleri orada açıkça gösterilmiştir. Böylece sözleşmelerde gösterilen toplam rehin limiti 19.527,000,00 TL olarak belirlenmiştir. Yukarıda tabloda talep edilmesi gereken alacak miktarı 26.707.324,95 TL ile rehin limitinin mukayese edilmesi ve sonucunun değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olduğu, davalı menkul rehni borçluları ---- hakkında ----- Sayılı dosyası ile kesin mühlet kararı verilmiştir. Davalı menkul rehni borçluları hakkında verilen tedbir kararının huzurda görülmekte olan davaya etkisi sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kaldığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu ----- limitli kredi çerçeve sözleşmesi akdedildiği bu sözleşmede dava dışı------ müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı , sözleşme kapsamında , kullandırılan kredilere teminat olmak üzere davalıların maliki bulunduğu taşıtlar üzerinde rehin konulduğu ve buna ilişkin davalılarda ayrı ayrı her bir taşınmaz işin taşıt rehin sözleşmesi akdedildiği , asıl borçlunun tahahhüt edilen vadelerde kredi borçlarını ödeyememesi nedeniyle davacı banka tarafından noter vasıtası ile kat ihtarnamelerinin keşide edildiği,bankacı bilirkişi tarafından , banka kayıtları üzerinden yapılan incelemede asıl borçlar yönünden hesap kat ihtarı ile talep edilen asıl alacak (ana para ) kalemlerinin banka k ayıtları ile uyumlu olduğu ancak bir kısım işlemiş faiz, komisyon ve ------aktifleştirilemediği için kayıtlara yansıtılmadığı , kat ihtarnamesini asıl borçlu ve rehin borçlularına tebliği edildiği, bu nedenle davalıların 22/10/2022 tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğu, temerrüt faizinin taraflar arasında akdedilen sözleşmesinin 4.2 maddesine göre faiz , komisyon, fon kesintisi ve gider vergisinin ise sözleşmesinin 2.7 maddesine göre davalılardan talep edilebileceğinin belirlendiği, yine cari faizinde sözleşmesinin 4.2 maddesi hükmü uyarınca bankanın talepte bulunduğu , talep edilebilecek olan temerrüt faizinin % 42.81 olması gerektiği ve % 42 oranında temerrüt faizi ile bağlı kalınarak,davacı tarafın alacaklı olduğu kısım tespit edilmiş sözleşmenin menkul rehnini düzenlenen bölümde 12 adet taşıt aracının tek tek rehin limitleri gösterilmiş olup, toplam rehin limiti ----- olarak belirlenmiş ve davalı menkul rehin borçlularının rehin limitleri ile sınırlı olmak üzere itirazlarının kısmen kabulleri ile takibin devamına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
G.D. :Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile------- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ticari kredilerde kullandırılan temerrüt faizi için %42 oranında, kredili mevduat hesabı için yıllık %21,60 faiz işletilmek suretiyle,
------ için rehin limiti 5.200.000,00 TL
- ----- --------1.987.000,00 TL
------- 1.415.000,00 TL
------ 515.000,00 TL
- --------- 10.410.000,00 TL olmak üzere toplamda 19.527.000,00 TL üzerinden her bir davalı için tahsilde tekerrür etmemek şartıyla (harç , vekalet ücreti faiz ve tüm sair giderleri geçmemek üzere) takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Kötü niyet şartları oluşmadığından talebin reddine,
4-Alınması gerekli 1.333.889,37-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 323.447,37-TL'den mahsubu ile bakiye 1.010.442-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 803.207,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan 621.619,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7---------- bütçesinden karşılanan 3.280,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin. 2.391,57-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kalan 888,43-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından sarfedilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.370,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.370,00-TL yargılıma giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.832,01-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 644,69 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından sarf edilen 10,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2,71-TL'sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davalı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2025