T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/975 Esas
KARAR NO: 2025/371
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2023
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesinde hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlendiğini, yine Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortaları düzenlendiğini, davalılardan bir tanesi sigorta şirketi olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemeleri işbu davada görevli 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesinde,” davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir'' dendiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu`nun 110. Maddesinde ise “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” ifadesine yer verildiğini, ----- plakalı aracın, müvekkiline ait ------ yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin aracı ile,------ yolunda seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, dikkatsizce şerit değiştirmiş ve müvekkiline ait aracın sol ön kısımlarından çarparak zarar vermiş olduğunu, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına ve taraf beyanlarına göre davalı --- plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar ve hak kaybı meydana gelmiş olduğunu, ayrıca hasarın tespiti için eksper raporu aldıklarını ve ücret ödediklerini, davalı tarafın bahse konu zarar kalemlerini karşılaması gerektiğini, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i talebimi ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden, belirsiz alacak olarak şimdilik 40,00 Euro hasar tazminatının; davalı şahıs ve araç malikinden kaza tarihi olan 22.07.2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ( 120.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (21.10.2023 + 8 iş günü) 01.11.2023 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ----efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının; sadece davalı şahıstan, kaza tarihi olan 22.07.2023 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki----- efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, ------ Ücret listesine göre orantılı olarak belirlenmiş 346,29 Euro ekspertiz rapor ücretinin, davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki----- efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, ----- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde --------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerekmekte ve taraflarınca talep olunduğunu, 6100 Sayılı HMK'nın 121. maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmesi zorunlu olduğunu, ilgili delil belgelerinin taraflarına tebliği üzerine her türlü beyan ve itiraz hakkı saklı tuttuklarını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı bu belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkil şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulmasının zorunlu olduğunu, yine davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği; şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, hasar onarım bedelinin hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası ----- tarihinde, davacıya ait --- araç ile davalı ----- tarafından ----tarihleri arasında sigortalı ---- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğunu, davalı yanın --- plakalı otomobil aracın şoförü olan ------ 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam olarak %100 kusurlu olduğunu, davacı yanın--------kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığını, davacı yanın tarafından aracın değiştiği iddia edilen parçalarının tamirat aşamasına ait fotoğrafları sunmadığını, tamirat işlemine ait fatura, yedek parça fişi vs belge bilgi sunmadığının görüldüğünü, davacı yanın talep edilen ve davacı yan tarafından sunulan eksper raporunda belirtilen tutar olan 2.965,28 EURO, %19 KDV ( 563,40 EURO) dahil edildiğinde 3.528,68 EURO'nun kaza ile uyumlu olduğu, gerçek piyasa değerlerini yansıtmış bulunduğu, hasar bedeli hesaplamasında kullanılan ----- programlarının uluslararası otomotiv hasar bedeli belirleme programları olması nedeni ile kabul görebileceğini, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yana ait---- plakalı aracın hasar onarım tutarının araç üzerinde inceleme yapan ----- yetkilendirilmiş sayın eksper --------- sistemince belirlenmiş fiyat olan yedek parça ve işçilik 2.965,28 EURO, %19 KDV ( 563,40 EURO) dahil edildiğinde 3.528,68 EURO'nun kadri maruf ve kabul edilebilir olduğunu, kaza tarihi olan 22/07/2023 tarihinde ------ Kurunda 1 EURO = 29.9829 TL olduğu, toplam hasar bedeli olan yedek parça ve işçilik 2.965,28 EURO * 29.9829 TL = 88.907,69 TL olduğu, %19 KDV ( 563,40 EURO) dahil edildiğinde 3.528,68 EURO * 29.9829 TL = 105.800,05 TL olduğunu, ------ plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile makul hasar onarım süresi dikkate alındığında hak mahrumiyet bedelinin 3 gün * 1.948,88 TL = 5.846,66 TL olduğunu, davacı yanın vekilince dosyaya sunulan ve ücreti talep edilen hasar onarım bedeli eksper raporu faturasından anlaşıldığı üzere, eksper raporu ücretinin 346,29 EURO olduğu, kaza tarihinde döviz kuru üzerinden hesap yapıldığında bu bedelin 346,29 * 29.9829 = 10.382,77 TL olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekili 09/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile; toplam 3.528,68 Euro hasar tazminatının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi --------, davalı şahıs yönünden kaza tarihi 22/07/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki------efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, 5.846,66 TL ikame araç bedelinin davalı şahıs yönünden kaza tarihi 22/07/2023 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ---- satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; --- tarihinde davacı adına kayıtlı ---- plakalı araç ile davalı ---- poliçe numaralı ---- tarihleri arasında sigortalı ---- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı araç sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğu, buna göre, 22/07/2023 tarihinde meydana gelen kazanın, ----kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---- araç sigortacısı davalı ------Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, ------ sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacı aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının ---- ikame araç bedeli olarak hesaplandığı, davalı tarafın hesaplanan bedelden sorumlu olduğu, davacının kaza neticesinde meydana gelen zararlar olan hasar ve ikame araç bedelinden davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. -----Somut olayda davalı ---- sigorta şirketine başvurunun ---- tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının ---- olarak tespit edildiği, davacı dava dilekçesinde 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki---- efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının tahsili talep edilmiş talep yerinde görülerek kabulü gerektiği kanaatiyle belirlenen tarihlerden itibaren faize hükmedilmiştir.Davalı---- yönünden ise temerrüt tarihi haksız fiil tarihidir.Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. ----Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir.-----Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
a) 3.528,68 Euro hasar bedelinin davalı ---- yönünden ----- kaza tarihinden itibaren, davalı ---- temerrüt tarihinden itibaren---- bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki-------satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı---- sınırlı sorumlu olmasına,
b) 5.846,66 TL ikame araç bedelinin davalı ----- yönünden 22.07.2023 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 9.447,87.TL’den peşin olarak yatırılan 269,85.TL ve davacı tarafından yatırılan 2.333,96.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.603,81.TL'nin mahsubu ile 6.844,06.TL bakiye harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin teminat limiti gözetildiğinde toplam kabul içerisindeki sorumluluk oranı %87 olmakla 5.954,33.TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 2.333,96 TL ıslah harcı toplamı olan 2.603,81 TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 2.265,31 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 346,29 Euro ekspertiz ücreti dava tarihi itibariyle 1 Euro= 32,8017 TL olmakla 11.358,90 TL ekspertiz ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi, 837,25 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 16.004,40 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 13.923,82.TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 2.784,00.TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, -----------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025