T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/477 Esas
KARAR NO: 2025/376
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ: 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın konusunu davalı ----- sayılı dosyası kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi Davacı Tasfiye Halinde ----- dahil tutar ile -------- satın alınmış, davacı şirketin kamusal tasfiye sürecine girmesinin ardından tasfiye öncesi döneme ilişkin şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde; şirket tarafından tasfiye öncesi dönemde mezkur araca ilişkin ----- ve dava dışı -------araca ilişkin ödemeler yapılmış olmasına rağmen aracın fiziki olarak şirket uhdesinde bulunmadığı ve tescil işlemlerinin yapılmadığı tespit edilmiş, aracın davacı şirkete teslim edilmesine yönelik davalı şirkete ---- keşide tarihli ihtarname gönderildiği, -------- tarihli ihtarname ile tarafımızca gönderilen ihtarnameye cevap verildiği, söz konusu cevabi ihtarnamelerinde özetle; aracın------- muaf olarak faturalandırıldığından, gümrükte ve plakalandırılmamış olduğundan aracın tesliminin yapılmasının söz konusu olmadığı, şirkete teslim edilen evraklar ile aracın gümrükten teslimi ve plakalandırma işleminin ------tarafından yapılabileceği ifade edilmiş, davalı tarafından ihtarnameye verilen cevap üzerine gönderilen ----- tarihli ikinci ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, ------ ihtarnamede belirttiği hususların doğruluğunu teyit etmek üzere ------ akıbeti belli olmayan söz konusu araca ilişkin tespit ve yasal takip işlemlerinin yapılabilmesini teminen ------ beyannamesinin doğruluğuna ve aracın gümrükten teslim alınıp alınmadığına ilişkin bilgi ve belgeler talep edildiği,-----firması adına işlem gördüğü ve ---- tarihinde teslim edildiği anlaşılmış olup aracın teslim edildiğine dair belgenin yazı ekinde gönderildiği ifade edilmiştir.---- görüntüsünde aracın ---- çalışanı olduğu tespit edilen------ tarihinde teslim alındığı tespit edildiği, tüm bu süreç sonucunda davalıya yapılan ödemelere ilişkin ------ Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, İcra müdürlüğüne, yapılan itirazın satış işlemleri haricinde icra takip işlemlerini durdurmadığına dair talep gönderildiği, ancak icra müdürlüğü tarafından talebin reddedilmesi üzerine ------ Esas sayılı dosya ile memur muamelesi şikâyeti davası ikame edildiği, araç ------- satın alınmıştır. Sözleşmenin karşı edimi olan aracın tarafımıza teslim edilmemiş olması sebebiyle yapılan ödemenin davacı şirkete iade edilmesi gerektiği, İşbu davaya konu araç satış sözleşmesi kapsamında araç bedelinin banka havalesi ile ödendiği belirtilmesine rağmen davacı şirkete herhangi bir araç teslimi yapılmadığı banka kayıtları ile sabit olup davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği -----sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek davacı şirketin alacağını almasına engel olan davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği, davalı/borçluya ait malvarlıkları hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itirazın iptalini, davalının----- sayılı dosyasının asıl alacak ve ferileri yönünden yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraza haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edip takibin durmasına neden olan davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davacı şirkete------- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ihtarda bulunulmuş, davalı şirket ----- gümrük beyanname numaralı, --------- davacı şirketin talebi doğrultusunda bayilik sözleşmesine istinaden davacı şirkete fatura etmiş, fatura bedeli 1.408.058,60 TL'dir. Araca ilişkin tüm evraklar cari hesap tamamlanmadan davacı şirkete teslim edilmiş ve bu teslim edilen evraklar ile aracın gümrükten davacı şirkete teslimini hazır hale getirildiği, davalı şirket, araca ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davacı şirket davalı şirkete yalnızca 850.000,00 TL ödeme yapmış, faturaya istinaden ödemesi gereken bedelden kalan 558.058,60 TL davalı şirkete ödenmediğini, işbu hususta davalı şirket davacı şirkete işbu hususta borçlu değil alacaklı olduğunu ihtaren bildirmiş ve alacak kaydı oluşturulmasını ve bu bedelin ödenmesini talep etmiş, davalı şirket bu alacağını tahsil etmek istemişse de davacı şirketin tasfiyesine karar verilmiş olması nedeniyle 558.058,60 TL'lik ödenmemiş borca yönelik icra takibi başlatılamadığını, davalı şirketin gönderdiği ihtarname ile ödenmemiş bu bedelin cari hesap ilişkisine istinaden alacak kaydı yapılması ve bu bedelin davalı şirkete ödenmesi talep edildiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi davalı şirket aleyhine kötüniyetle icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiği, davalı şirketin davacı şirketten alacağı var iken bir de davalı şirkete icra takibi yapılarak borçlu konuma getirilmesi davacı şirketin kötü niyetini gösterdiği, davalı şirketin davacı şirketten alacağını da dikkate alınarak bir tespit yapılması gerektiği, davacı şirketin hakkını kullanırken dürüstlük kuralına aykırı olan bu davranışını hukuk düzeni korumamalıdır. Bu nedenle davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde davalının davacı şirkete borçlu olmak bir yana, davacı şirketten alacaklı olduğu görüleceği, işbu sebeplerle davacı şirketin haksız taleplerinin reddi gerektiği, yukarıda kısaca arz ve izah olunan sebepler ve yargılama esnasında yapılacak diğer savunmalar ışığında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER:Dava , hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında akdedilen alım satım ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce ------- tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Mali İncelemeler Yönünden:Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: davacı ------- yılında fizik ortamda tutulan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin noter açılış/kapanış onayları ile ----------- yılları elektronik ortamda tutulan GIB onaylı Defter-i Kebir ve Yevmiye defterlerinin e-defter beratlarının T.T.K” nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre süresinde yapıldığı, ticari defterin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ------ tarihinde saat 10.00” da Sayın Mahkeme kaleminde yapılan defter incelemesine katılmadığı, ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, bu sebeple davalının defter ve kayıtları incelenemediği, Hesap İncelemesi Yönünden: davacı şirketin davalı şirketten araç satın aldığı ve bir kısım ödemeler yaptığı, davalı şirketin ise aracı devir ve teslim etmediği hususlarına ilişkin davacı/alacaklının ------ sayılı dosyasındaki 850.000,00 TL tutarlı asıl alacak talebi yönünden yapılan mali inceleme neticesinde; davacı ----- kendi ticari defterlerinde davalı ----- açık hesabından ----- tutarında alacaklı gözüktüğü, takip tarihinden sonra--------- tutarında davalı lehine alacak kaydedildiği ve güncel alacak bakiyesinin 985.211,40 TL tutarında gözüktüğü, davalı şirketin ihtilaf konusu araç için davacı şirkete raporun 4.c. bölümünde incelendiği üzere KDV DAHİL 1.408.058,60 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının bu faturayı kendi ticari defterlerine ------- hesabına kaydetmiş olduğu, davacı şirketin defter-i kebir hesap hareketleri içerisinde ---------marka araç kaydına rastlanmadığı, böyle bir aracın Envanter defterinde yer almadığı, raporun 4.e. bölümünde detaylı olarak incelenen banka dekontlarında davacının takipte talep etmiş olduğu ---------- tutarlı ödemelerin ------ tarihlerinde davalı -------banka hesabına ödendiği görülmüştür. Davacının Alacak Talebi ve İhtilaf Konusu Aracın Teslim, Tesellümü Yönünden; -------- tarih/sayılı ---- muhteviyatı aracın ---- adına işlem gördüğü ve ------çalışanı olduğu tespit edilen ---- tarafından ---- tarihinde teslim alındığı, ------ olarak bayilik sözleşmesi kapsamında satışının yapıldığı, ---- bu aşamada ya kendisinin ---- mükellefiyeti olabileceği veya her hangi bir gerçek veya tüzel kişiye satış yapabileceği, satış yapılmış ise satın alan kişinin ---- mükellefi olacağı, ------ mükellefiyeti olan kişi/kurumun tespiti için ---- ------- mükellefinin (ilk kullanıcısının) öğrenilmesi, ilk kullanıcı itibariyle bu aracın satış silsilesinin bilinmesi halinde vaktanın ve sorumluluklarının sarih bir şekilde ortaya konulabileceği değerlendirilmiştir. FAİZ: Raporun 5.bölümünde detaylı olarak irdelendiği üzere; Sayın Mahkemenin temerrüt şartlarının oluştuğuna ilişkin davacı/alacaklı lehine hüküm kurmak istemesi halinde takip öncesi için az yukarıdaki hesaplama tablosunda gösterildiği şekilde 162.634,93 TL tutarında faiz hesaplandığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması münasebetiyle, takip sonrasında davacının alacağı için 3095 s.k 2/2 maddesi kapsamında faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce ------ tarihli alınan ek bilirkişi raporunda özetle; ----- muhteviyatı aracın Davalı --- firması adına işlem gördüğü ve --- tarihinde Davalı ----çalışanı olduğu tespit edilen ---- tarihinde teslim alındığı, Davalı ------ tarafından Davacı ------ olarak bayilik sözleşmesi kapsamında satışının yapıldığı, davacı ----- bu aşamada ya kendisinin ------ mükellefiyeti olabileceği veya her hangi bir gerçek veya tüzel kişiye satış yapabileceği, satış yapılmış ise satın alan kişinin ---- mükellefi olacağı, davalının ------tarihli faturayla satış yapıldığı halde dava dışı ------ de satış yaptığı veya ilk faturanın iptal edilip edilmediği davalının defter ve belgeleri üzerinden incelenemediğinden bilinemeyeceği, Vakıanın ithalata ilişkin serbest dolaşıma giriş beyannamesi verilmesi, yurt içine giriş anında mevzuata uygunluğunun sağlanması, vergilerin ödenmesi ve aracın teslimi ile gümrük yükümlülüğü sona erdiği, bu aşamadan sonra gümrük Mevzuatı kapsamında değerlendirilebilmesi için gümrük yükümlülüğünün doğması gerektiği, davalı mükellef şirketin ithalat gümrük işlemlerinden bitirilmesinden sonra davacı mükellef şirkete satış yaptığı veya başkasına satış yapmasının veya olayda aracın davacıya veya başka bir şahsa teslim edilmesinin/edilmemesinin gümrük vükümlülüğü ile ilgisi bulunmadığı, iç mevzuatın konusu Olduğu, gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, icra inkâr kanaatlerine tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı şeklinde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında -------- tarihinde 1.408.058,60-TL kdv dahil tutar ile ---- ticaret a.ş satın alındığı, davacı şirketin tasfiye sürecine girdiği, bu kapsamda yapılan incelemede davalı şirkete ve dava dışı ----- şahsa araca ilişkin ödemeler yapılmasına rağmen, aracın fiziki olarak şirket envanterinde yer almadığı, tescil işlemlerinin yapılmadığı, davacı tarafça davalı şirkete -------- keşide tarihli ihtarname ile aracın teslimini talep ettikleri, davalı tarafın iş bu ihtarnameye verdiği cevapla aracın --------- muaf olarak faturalandırıldığı, gümrükte ve plakalandırılmamış olduğu , aracın tesliminin söz konusu olmadığı ve bu aracın gümrük teslimi ile plakalandırılma işlemlerinin davacı firma tarafından yapılması gerektiği şeklinde cevap verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirket tarafından düzenlenen ----- tarihli faturaya istinaden ---- fatura bedeli ödenmesine rağmen aracın teslim edilmemesinden kaynaklanan fatura bedeli olan ---- asıl alacak ve faizi ile birlikte ---- tahsil koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Mahkememizce yapılan ticari defterler, ba -bs kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı ---- açık hesabına ---- tutarında alacaklı gözüktüğü takip tarihinden sonra da ---- açıklaması ----- tutarında davalı lehine alacak kayıt edildiği, güncel alacak bakiyesininde ----- tarihlerinde davalı --------------- hesabına ödendiği, ihtilafa konu olan aracın davacı şirkete teslim edilip edilmediği ve teslime ilişkin gümrük mevzuatından kaynaklanan işlemlerin kim tarafından yapılması gerektiği hususunda gümrük mevzuatı konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, davaya konu olan araçla ilgili olarak olayın ithalata ilişkin olarak serbest dolaşıma giriş beyannamesi verilmesi, yurtiçine giriş anında mevzuta uygunluğunun sağlanması , vergilerin ödenmesi ve aracın teslimi ile gümrük yükümlülüğünün sona erdiği , davalı şirketin gümrük işlemlerinin bitirilmesinden sonra davacı şirkete satış yaptığı ve bu aracın bir başka kişiye ya da şirkete teslim edilmesinin gümrük yükümlüğü ile ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin teslim tesellüm borcunu yerine getirmediği anlaşılmış olup, davalı tarafın defterlerinin verilen kesin süre içerisinde mahkemeye sunmaması ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme de satış bedelinin ödendiği, ancak icra takibine konu olan satış bedeli üzerinden hesap edilen işlemiş faizin takip miktarındaki faiz kadar olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacak faturaya dayalı olduğundan ve likit kabul edildiğinden asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile----------Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak 350.000,00 TL , asıl alacak 500.000,00 TL, işlemiş faiz 70.206,16 TL , işlemiş faiz 100.294,52 TL olmak üzere toplam 1.020.500,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 69.710,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 154.870,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 132,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5--------- bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarfedilen 395,00 tebligat gideri, 14.000,00 TL bilirkişi gideri gideri olmak üzere toplam 14.395,00 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..28/05/2025