T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/658 Esas
KARAR NO: 2025/382
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı -----tarafından, makine kırılması sigortası yapılan ---- kullanımı finansal kiralama yoluyla dava dışı ---- bırakılan-----makinesini sigortaladığını; sigortalı iş makinesinin davalı ------ arasında akdedilen -------- metrosu inşaat ve elektromekanik işleri projesi ---- istasyonu, kazı destek işleri alt yüklenicisi sözleşmesi kapsamında kullanılmakta iken------ günü meydana gelen kazada devrilerek hasarlandığını; söz konusu kazanın alt yüklenici sözleşmesinin ifası için davalı tarafından---- tarihli iş yeri teslim tutanağı ile ------ teslim edilen sahada asfalt kaplama ile üstü kapatılmış yaklaşık 2 metre derinliğinde ve (3) metre çapında bir çukur nedeni ile çökme meydana gelmesi suretiyle oluştuğunu; bahsi geçen alt yüklenici sözleşmesi üstlendiği işin kapsamı sınırlı olan -----verilen uygulama projesinde çökerek kazaya sebep olan çukurun varlığının görülmediği gibi herhangi bir ikazda bulunmadığını; kaza sonrası yapılan incelemede tespit edilen zararın davacı tarafından, ----- sigorta ödemesi yaparak sigortalısının halefi olduğunu; davadan önce gönderilen iddianamelere rağmen davalılarca ödeme yapılmadığını; davalı---- sigortalı malın kiracısı/kullanıcısı ------ teslim ettiği iş sahasının uygunsuzluğu; kazaya neden olan çukurun uygulama projesinde gösterilmemiş ve hakkında uyarıda bulunulmamış olması nedeniyle dava konusu hasardan/ zarardan sorumlu olduğunu; davalı ----- ise kazanın meydana geldiği inşaat sahasını sigortalamış olmakla düzenledikleri poliçedeki koşul ve sınırlamalar dahilinde dava konusu zarardan sorumlu bulunduğunu; bu nedenlerle, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının sigortalısına ödediği ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı ------- verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bahsettiği ve davalı şirketin işbu davada sorumluluğunu iddia ettiği poliçe, davalı ile sigortalılar ------numaralı ----- zeyilnamelerine dayalı olduğunu; imzalanan-----teminatına, inşaatın yapılması için kullanılan iş makineleri ve ekipmanlarının dahil olmadığını; nitekim ---- bu hususun açık bir şekilde belirtildiğini; ----Sözleşme imzalanması esnasında ------ kullanılan makinenin sigorta teminatı dışında olduğunu; ek prim ödeyerek makinelerinde meydana gelecek zararlarına karşı makine kırılması poliçesi ile teminat verilmesinin teklif edildiğini; ancak, sigorta ettiren ve makineyi kullanan ----- bunu kabul etmediğini; davacının bedelini ödeyerek sigortalısının haklarını halef olduğunu iddia ettiren makinenin işleteni ve haklarını sigorta ettiren-------- diğer davalı arasında imzalanan alt işveren sözleşmesi (sözleşme) incelendiğinde de dava konusu makinenin kapsama alınmadığını ve ayrıca 3.şahıs mali mesuliyet kapsamı bakımından da makinenin teminat dahilinde olmadığı; bu hususun sigorta ettirenin de bilgisi dahilinde olduğunun görüldüğünü; diğer davalı tarafından bilinmeyen, bilinmesi de mümkün olmayan üzeri asfalt ile kaplı bir dolgu alanının varlığının tahmin edilmemesi veya bilinmemiş olması, davalı ile imzalanan poliçe kapsamında bir ödeme yapılmasını da gerektirmediğini; bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı ----- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket/ana yüklenicinin taahhütleri altında bulunan -----metrosu inşaat ve elektromekanik işleri projesi kapsamında; ------(alt yüklenici) ile ana yüklenici şirket arasında --- tarihinde ---- istasyonu, fora kazık işleri ile ilgili alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını; aynı zamanda şirketin yine ---- tarihinde --- istasyonu, kazı, hafriyat ve toprak işleri ile ilgili olarak ----- istasyonu kazı işleri sözleşmesini imzaladıklarını; alt yüklenicinin taahhüdü altındaki fora kazı işlerinin yapımı esnasında ----tarihide ------ üstünde yürüdüğü zeminin çökmesi sonucu kaza meydana geldiğini ve iş makinesinin devrilmesi sonucu hasarlandığını; alt yüklenici ---- yapılan sözleşmeler ile her türlü kazı ve ------- ile ilgili tüm detaylar alt yüklenici yükümlülükleri, sorumlulukları ile tüm beyan, kabul ve taahhütleri alt sözleşme ve ilgili eklerinde net olarak belirlendiğini; alt yüklenici, alt sözleşmeyi imzalamadan ve iş teklifini vermeden önce iş yerini ve çevresini ve dolayısıyla tüm bağlantı noktalarını detaylı bir şekilde incelemiş, denetlemiş, iş yeri ve çevresini iş ve esas işin durumu ve niteliği ile tüm çevre ve çalışma konularını incelemiş ve kabul ederek imzaladığını; bu nedenle, davalının olayda kusurlu bulunmadığını; davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER: Dava; davacı ----- tarafından makine kırılma sigortası yapılan ,dava dışı -----olup kullanımı, finansal kiralama yoluyla dava dışı --------model ----- kazık makinasının dava ---- ile dava dışı ------ arasında imzalanan -----kazı destek hizmetleri alt sözleşmesi kapsamında kullanılmakta iken --- günü meydana gelen kazada devrilerek hasarlanması neticesinde davacı ------ tarafından sigortalısına ödenen bedelin TTK 1452 ve devamı maddelerine göre halefiyete ve ayrıca alınan temliknameye ve davalı tarafın sigorta poliçesindeki hükümlere dayalı olarak davalı asıl yüklenici ---- müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce ----- aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş iş bu karar istinaf edilmiş olup,------ tarafından mahkemece öncelikle taşeron sözleşmesinin 8.3 maddesinde 15 bent halinde yazılı olan alt sözleşme evrakının (ana sözleşme dahil) dosya arasına getirtilerek, oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden; ana sözleşmeye ilişkin teknik şartnamenin A.1.7.1.maddesi kapsamındaki asıl yüklenici ------ yüklenen sorumluluğun taşeron sözleşmesi kapsamında taşeron----devredilmiş olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle, davalı ------- davaya konu kaza nedeniyle kusur izafı edilip edilemeyeceğinin, edilebilecekse oranının ne kadar olacağının belirlenmesi, Üçüncü Şahıslara---- Şartlarının A.3 maddesindeki düzenlemeler karşısında davacı ---- sigortalısı olan ---- davalı ------- şirketinin üçüncü kişi mali mesuliyet sigorta sorumluluğu kapsamında 3.kişi sayılıp sayılamayacakları, davalı ----- kapsamda sorumlu tutulup tutulamayacağının yeniden değerlendirilmesi hususlarında rapor alınarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu evrak getirtilmeden ve bu yönde bir rapor alınmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve kaldırma kararı doğrultusunda ilgili sözleşmeler dosyaya celp edilmiş, bam kararı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, rapor aldırılmıştır. Mahkememizce------ tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; İlgili makinenin piyasa rayiç değerinin yaklaşık amortisman bedeli dikkate alındığında yaklaşık 2.441.077,00 TL civarında olduğu, Hasarlı parçaların dava konusu makinanın çalışmasını sağlayan ana unsurlar olduğu, dava konusu -------- kullanımı ile doğru orantılı olarak onarımının ekonomik ve güvenli olmaması nedeni ile 23.08.2013 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı tam hasarlı (PERT TOTAL) kabul edilmesi gerektiği, Hasarlı parça listesinin ve fotoğrafların incelenmesinden yapılan piyasa araştırmasına tam hasarlı (pert) dava konusu---- tarihi itibari ile 1.270.000,00 TL Sovtaj Bedelinin Serbest “----------- durumundaki araçların hasar tutarı, kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri (sigorta bedeli) ile hasarlı haldeki sovtaj değeri arasındaki farka eşit olduğu, aracın davacıda kalmış olması nedeni ile hasar tutarının belirlenmesinde sovtaj bedelinin düşürülmesi gerektiği, ayrıca poliçede yer alan 610 muafiyetin de dikkate alınması gerektiği, Hasar Tutarı - 2.441.077,.00 TL (piyasa rayiç değeri) - 1.270.000,00 TL (sovtajdeğeri) - Y10 muafiyet olarak hesaplandığında 1.053.969,30 TL tutarın Kadr-i Maruf olduğu, Meydana gelen kazada ---------hattı ile ilgili mevcut alt yapının gönderilmiş olan planlara işlenmiş olması karşısında bu hat üzerindeki menhol kapağının planlara işaretlenmemiş olması ve üzerinin asfaltla kaplanmış olması nedeni ile davaya konu kazanın meydana gelmiş olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup; dava dışı alt yüklenicinin ---dava dışı ------- oranında kusurlu bulunduğu, TBK m471/3 hükmüne göre yüklenicinin işi başkasına yaptırma yetkisinin olduğu ve eser sözleşmesi ile alt yükleniciye devredebileceği, bu sözleşme ilişkisinin asıl yüklenici ile iş sahibi arasında yapılan inşaat sözleşmesinden bağımsız olduğu, davalı-------- arasında bu şekilde iki adet alt yüklenicilik sözleşmesinin akdedildiği, Davacının halef olduğu şirket ile davalı şirket arasında herhang bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı, bu nedenle davacının zarar tazmin talebini haksız fiil hükümlerinin uygulandığı kusursuz bir.sorumluluk nedenine dayandırdığının görüldüğü, davalı ----- dava dışı ------ arasında akdedilmiş olan sözleşmede sorumluluğun yalnızca ----- olacağının düzenlenmiş olmasının, şartları oluşur ise davacının kusursuz sorumluluktan dolayı -------- başvurmasını engellemeyeceği, bina veya diğer yapı malikinin sorumluluğunu düzenleyen TBK m.69 hükmünün, mevcut olayda davalı ------- herhangi bir bina ya da diğer yapı eserinin maliki olmaması nedeniyle uygulanamayacağı ve bu nedenle ----- kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, TBK'm.66 hükmünde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu açısından bakıldığında ise, Davalı ---- şirketi ile dava dışı----- arasındaki eser sözleşmesinin alt yüklenicilik sözleşmesinden bağımsız olup, davalı-----şirketinin işvereni olmadığı, ------ eser sözleşmesi çerçevesinde bağımsız hareket ettiği, ---- emir almadığı, dolayısıyla ---- adam çalıştıran sıfatıyla da sorumlu olmasının söz konusu olmadığı, davacı şirketin ------- aralarında bir sözleşme ilişkisi bulunmaması dolayısıyla sadece bir kusursuz sorumluluk sebebi varsa buna dayalı olarak başvurabileceği, ancak yukarıda belirtilen gerekçelerle davacının ---- başvurmasının mümkün olmadığı, Mevcut olayda öncelikle --------poliçe numaralı makine kırılması sigortasının bulunduğu, sigortacının gerçekleşen zararı tazmin ettiği ve diğer şartların da varlığı sayesinde, TTK m.1472 hükmü uyarınca makinenin maliki olan ----halefi haline geldiği, bununla birlikte ---- alacağın temlik alındığı, diğer sigortanın ----arasında aldedildiği ve bu paket “ poliçenin hem inşaat bütün sigortası, hem de üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortasını ihtiva ettiği, ----akdedilen sigortada ----sigorta ettiren--------- ise sigortalı sıfatlarına sahip olduğu, sigortalıların sorumluğunu gerektiren bir sebeple 3. kişi zarara uğrarsa---- sorumluluğunun doğacağı, heyetimiz teknik bilirkişilerinin yaptığı kusur değerlendirmesinde ---- kusurlu kabul edildiğini, dolayısıyla esasen diğer sigortalı olan ---- sorumluluğu yüzünden ----sorumluluğuna gidilebilecek olsa da, mevcut dava bakımından ---- dava dışı bir konumda olduğu, inşaat mevzuatı ve kusur bölümünde yer alan açıklamalar dikkate alındığında davalı ------ sorumluluk yüklenemeyeceği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda diğer davalı ----da ödeme borcunun doğmayacağı, zira sorumluluk sigortacısının ödeme borcunun ancak sigortalının sorumluluğunun mevcut olmasına bağlı olduğu, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı ---- sigorta taminatı ödemesinin gerekmediği, Ulaşılan bu sonuç dolayısıyla ilgili makinenin hasar görmesi dolayısıyla gerçekleşen zararın dosya kapsamındaki sigorta sözleşmelerinde teminat altında olup olmadığı ve ----- zarar gören 3. kişi sıfatına sahip olup olmayacakları hususunun ayrıca incelenmediği şeklinde kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce ----tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Ana Sözleşmeye ilişkin teknik şartnamenin A.1.7.1.maddesi kapsamındaki asıl yüklenici davalılardan ------ kendisine yüklenen sorumluluğun altyüklenici sözleşmesi kapsamında davadışı altyüklenici ------- devredilmiş olduğunun ileri sürülemeyeceği, Dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurun, içerisi doldurulmamış menholün üstünü asfalt kaplama yaparak ve yerini işaretlemeyerek bilinmesine engel olan davadışı -------(%65), tali kusurun ise, kullanmadığı menholü kapatmayarak ve içinin boş olduğu bilgisini kayıtlarına işlemeyen---- (%35) kurumuna atfedilebileceği, ancak kusur atfedilen kurumlara davada husumet yöneltilmediğinden, Teknik Şartnamenin Yapım İşleri Genel Şartları başlıklı bölümünün 9’uncu maddesi gereği, yüklenici konumundaki ------ üçüncü kişilere verilen zararları tazmin ile mükellef olduğundan, davacının şartları yerine geldiği sübuta eren halefiyet ve temlik alacağına dayalı 1.053.900,00TL tazminat ödemesini rücuen bu davalıdan talep edebileceği,------gereğince ek sözleşme ile belirlenmeyen iş makinasının anılan sigorta teminatı kapsamında olamayacağı, Davacının sigortalısı ve hasar gören makianın maliki ---- 3.kişi konumunda, davadışı altyüklenici --------kişi konumundaki ---- kiracısı aynı zamanda davalı ----- düzenlediği poliçede lehtar (sigortalı) olduğu, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın 3.madde A başlığı 8.madde (a) fıkrası gereği, üçüncü şahıs konumundaki ----- ait olan ve icar (kiralama) sebebiyle, sigortalı konumundaki ------ nezareti altında bulunduğu makinanın uğramış olduğu zarardan doğan talebin, Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası teminat kapsamında olamayacağı, bu yönüyle de davalı ---- düzenlediği poliçe kapsamında sorumlu tutulamayacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı şeklinde kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce ------ tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı------ davalı ---- yaşanan anlaşmazlığın giderilmesinin davacı ------ firmasının zayi olan iş makinesinin bildirimleri atlanmış makine durumunda olup olmadığını ispat etmesine bağlı bulunduğundan, davacı ------ olan iş makinesinin bildirimi atlanmış makine olduğunu ispat ederse davalı ---firmasından rücuen tazminat talebinin uygun olduğu, davacı --------zayi olan iş makinesinin bildirimi atlanmış makine olduğunu ispat edemezse davalı -------firmasından rücuen tazminat talebinin uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Dava dosyası, ekleri, bilirkişi raporu, alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yapılan inceleme sonunda; Davacı----- arasında yaşanan anlaşmazlığın giderilmesinin------ tarafından verilen kaldırma kararında atıf yapılan teknik şartname A.1.7.1 hükmünün gereğinin dava dışı ------- üzerine alt yüklenici sözleşmesi kapsamında bırakılıp bırakılmadığının değerlendirilmesine bağlı olması nedeniyle; Davalı ----- dava dışı ---------arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesi Madde 3 ile Madde 29 hükümleri gereği teknik şartname A.1.7.1 hükmünün gereğinin dava dışı ----- üzerine yüklendiği kanaatine varılmıştır. Teknik şartname A.1.7.1 hükmünün gereğinin dava dışı -------üzerine yüklenmesiyle 29 Kasım 2023 tarihli bilirkişi raporunda hasar sorumlusu tarafların dava dışı bulunmaları nedeniyle tazminat sorumluluğunun davalı ------- firmasında olduğu yönünde yapılan değerlendirmenin uygun olmayacağı kanaatine varılmıştır. 29 Kasım 2023 tarihli bilirkişi raporunda hasar kusur dağılımının ---------- kurumları üzerine bırakılmış olması nedeniyle adı geçen kurumlara davaya ilişkin ihbarda bulunulabileceği şeklinde kanaat bildirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ,taraflar arasındaki sözleşmeler , sigorta poliçeleri , bilirkişi raporu, bam kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamına göre;------- yevmiye nolu ----- sözleşmesi akdedildiği ,-------arasında akdedilen alt yüklenici sözleşmesi kapsamında davacının sigortalısı tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile edinilen ------ kazık makinası ile -------- şantiyesinde bulunan fore kazık imalatı sırasında , kazanın meydana geldiği, kaza neticesinde leasing konu olan makinede ciddi hasar meydana geldiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden meydana gelen kazada -----------hattı ile ilgili mevcut alt yapının gönderilmiş olan planlara işlenmiş olması karşısında o hat üzerindeki menhol kapağının planlara işaretlenmemiş olması ve üzerinin asfaltla kaplanmış olması nedeniyle davaya konu kazanın meydana gelmiş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriğinde yapım işleri genel şartnamesine göre işin gerçekleştirilmesi sırasında gerekli olan yüklenicinin yapmak zorunda olduğu edimler ile bu iş için kullanılacak her türlü malzeme, araç ve bunlar için gerekli gerekli depo , hangar ve garaj gibi tesislerin yapılması ve korunmasının yükleniciye ait olduğu, yine yüklenici tarafından mevcut yer altı tesislerinin tespiti ile onun çalışması etkilediği diğer tesislerden sorumlu olacağı , yüklenicinin ilgili kamu ya da özel firmalardan alt yapı tesislerinin yerlerinin belirlenmesi için gerekli girişimleri yapmaktan sorumlu olduğu, alt yapı tesislerinin nerede olduğunun kesin olarak belirlenmesi ve buna göre kazıların yapılarak, gerekli hazırlıkların yapılmasının yükleniciye ait olduğu, ---- yüklenici ---------- arasında yapılan sözleşmede belirlendiği, bam kaldırma kararında gösterildiği üzere teknik şartnamenin A.1.7.1 maddesinde düzenlenen araştırma kazılarına ilişkin yükümlülük yönünden bilirkişi heyeti tarafından kusuru ilişkin çelişkinin giderilmesi için sözleşme ve diğer belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde alt yükleniciye iletilen projelerde kazıların nerede yapılacağı, ptt hatlarının nerede olduğu konusunda bilgilendirme yapıldığı ancak menhol kapağının bulunmaması nedeniyle kazada -----%65 dava dışı ---- % 35 oranında sorumluluğunun paylaştırılması gerektiği konusunda görüş verilmiştir. Davacının düzenlediği poliçede sigortalı hasar gören emtianın maliki olan ----Hasar sonrası----- yazılı talimatı ile hasar tazminatı -------- olarak dava dışı kiracıya ödendiği, daha sonra da sigorta şirketine temlik ve ibraname verdiği, bu şekilde davacı -------- verilen ibraname ve temliknameye göre TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olmak üzere dava açma hakkına sahip olduğu anlaşılmıştır. Sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin ek teminatlar kapsamında bildirimlere altlanmış makineler 1.000.000,00-Euro teminata dahil klozunun yer almadığı, dava konusu makinenin sigortacıya bildirilmediği ve makinenin belirtilen limit dahilinde sigorta teminatı kapsamında olduğuna dair itiraz karşısında davalı ------ düzenlediği poliçenin dayandığı inşaat tüm riskler genel şartlarının a.3 maddesinde inşaatın yapılması için kullanılan iş makineleri ve ekipmanı şeklinde belirlenmiş, iş makinelerinin seri numaraları ve markaları belirtilerek teminat altına alınmış ancak hasar gören iş makinesinin bu listeler içinde yer almadığı görülmüş olup, davalı ------- ile dava dışı alt yüklenici tarafından imzalanan ----- tarihli sözleşmenin 33. Maddesinde üst yüklenici olan ----------- inşaat alt yüklenicinin iş bu sözleşme gereği araçları alt yüklenicinin kendi makine ve araçlarını masrafları da kendisine ait olmak üzere sigortalatmak zorunda olduğu, sigortalanmamış makine aracın hiçbir şekilde iş kapsamında kullanılmayacağı hakkında hüküm bulunduğu,--------- sözleşme şartları gereği alt yüklenicinin yaptırmakla yükümlü olduğu ancak yaptırmadığı sigorta poliçesini yaptırmak ya da alt yüklenicinin kullandığı makineyi sigortacısına bildirerek zeyilname düzenlenerek mevcut inşaat tüm riskler kapsamına dahil ettirip ödemiş olduğu sigorta primini de alt yükleniciden tahsil etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirdiğinde dair dosyaya herhangi bir belge sunulmamış, davalı -------- tarafından düzenlenen poliçenin inşaat tüm riskler klozları açısından dava konusu olayda hasar gören iş makinesine sigorta teminatı sağlamadığı bu nedenle------------ alt yüklenicisinin kullandığı makineyi gerektiğinde sigortalatma yükümlülüğüne aykırı olarak ek zeyilname ile sigorta örtüsünü almadığı, söz konusu makine hasarının bildirimlere altlanmış makineler klozu çerçevesinde değerlendirilmesi için sigortalının bu yönde bir beyanı bulunması davalı tarafından böyle bir iddiasının ileri sürülmesi gerektiği ancak davalı tarafça böyle bir iddianın ileri sürülmediği, bu nedenle -------aleyhine açılan davanın hasara uğrayan aracın teminat kapsamında olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağına bu nedenle davanın reddine, davalı ----- aleyhine açılan davanın ise yüklenici ve alt yüklenici arasında yapılan sözleşme, idare ile yüklenici arasında yapılan sözleşme içerisindeki teknik şartnameye göre ------- kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği,sigortası yaptırılmayan ve hasar gören araçla ilgili olarak zeyilname düzenlenmediği bu nedenle ----- sorumlu olduğu kanaatine verilerek, ----- açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı-------- aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davacı tarafından, davalı ----- aleyhine açılan davanın kabulü ile; 1.053.900.00-TL rücuen tazminatın ödeme tarihi olan 13/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 71.991,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 17.998,00 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 53.993,90 TL nin davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 159.546,00 TL vekalet ücretinin davalı -----alınarak davacıya ödenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ---- takdir olunan 159.546,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----ödenmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 18.023,20 TL'nin davalı -----alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ----- tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı------ tarafından yapılan yargılama gideri 139,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 533,00 TL tebligat gideri, 22.900,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 23.433,00 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2025