T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/486 Esas
KARAR NO: 2025/383
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından, ---- ----sigortalı olup, -----adresinde kain bulunan dava dışı ---- ait zeytinyağı fabrikasında --- tarihinde yangın hadisesi meydana gelmiştir. Olay yerine gelen itfaiye ekiplerince yangın söndürülmüş; yapılan incelemeler neticesinde yangının, fabrikanın arka kısmında bulunan zeytin saklama deposundaki elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu başlamış olabileceği, Akabinde bağımsız ve alanında uzman kişilerce yapılan incelemeler ile yangının çıkış yerinin klima dış ünitesini besleyen kablo olması, işbu sebeple kabloyu temin eden, servis hizmeti veren------yangının meydana gelmesinde müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir. Ekspertiz raporu incelendiğinde ise sigortalı fabrikada meydana gelen hasarlara yönelik değerlendirmelerde bulunulduğu görülmekle, sigortalı firmanın faaliyet gösterdiği binada, makine, demirbaş ve emtia kıymetlerinde hasarların meydana gelmiş olduğu tespit edilmiştir. İlgili ekspertiz raporları incelendiğinde bina, emtia, ambalaj malzemesi, makine tesisat, demirbaş, alternatif iş yeri ve iş durması olarak hesaplanan toplam hasar tutarı üzerinden sovtaj ve eksik sigorta tenzil edilmiştir. İşbu hesaplama sonucunda çıkan hasar tazminatının 3.270.215,67 TL olduğu, akabinde bina hasarına ilişkin KDV talebinin de eklenmesi ile toplamda 3.428.832,26 TL tutarında oluşan bir hasarın bulunduğu beyan edilmiştir. Davacı müvekkil şirket tarafından söz konusu tutarın ---- kısmı---- tarihinde; ---- kısmı ---- tarihinde; --- kısmı --- tarihinde; ------ tarihinde dava dışı sigortalıya ödenmiş olmakla, davacı müvekkil şirket tarafından klimanın bakım ve onarımdan sorumlu bulunan davalı -----davalı -----sigortacısı konumunda yer alan diğer davalı -----poliçesindeki limit tutarı ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, söz konusu tutarın rücusunun sağlanabilmesi amacıyla işbu dava ikame edilmiştir. Açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak nedenlerle, davanın kabulü ile; Davacı müvekkil şirket tarafından, ---- kapsamında ödenmiş bulunan toplam 3.428.832,26 TL tazminat tutarının, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, ---- kısmının ödeme tarihi olan---- tarihinden, ----kısmının ödeme tarihi olan ---- kısmının ödeme tarihi olan ----tarihinden; ----- kısmının is ödeme tarihi olan ------- tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek reeskont faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline ve, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-------cevap dilekçesinde; davacı sigortacının, müvekkili sigorta şirketini bu davada hasım göstermesinin sebebi ise davaya konu edilen yangın rizikosunun müsebbibi olarak müvekkilim sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalı ---- tarafından üretilen klima dış ünitesinden kaynaklı olduğu , Diğer davalı----- müvekkilim sigorta şirketi arasında akdedilen ------ müvekkilim sigorta şirketi aşağıdaki teminatları poliçeye dahil edildiği , Müvekkili sigorta şirketinin ------- Poliçesi ile herhangi bir zarardan sorumlu tutulabilmesi için iddia olunan riziko ve hasarın- sigortalının ----- poliçede belirtilen riziko adresinde ve sigortalının ----poliçede yer alan riziko adresinde sürdürdüğü işletme faaliyetleri esnasında, sigortalıya------atfedilecek bir kusur neticesinde meydana gelmiş olması gerekir. Klima dış ünitesini besleyen kablonun yetersiz ya da kalitesiz olmasındadır ki, bunun sorumlusu da---- değildir, söz konusu dış ünitenin ilk kurulumu -----yetkili servisi tarafından standartlara uygun kaliteli ve yeterli dirence sahip, dış ünitenin çekeceği enerji akımını kaldırabilecek nitelikte kablo kullanılarak yapıldığı, yani ilk montaj, ---- yetkili ve ehliyetli servis elemanlarınca----- tarihinde, mevzuatın öngördüğü standart ve yönergelere uygun kablo kullanılarak yapılmıştır. Daha sonraki bir tarihte sigortalımız ----bilgisi ve yetkili servis elemanları dışında, klima dış ünitelerinin mevcut ilk kurulduğu yerden sökülerek, ----- fabrika binasına yeni yapılan çelik çatı üzerindeki duvara monte edilmiştir. Bu ikinci montaj ve yer değişikliği işi,------ Firmasının çalışanlarınca yapılmış olduğu ve dış ünitenin taşındığı çelik çatı üzerindeki duvara uzanan eklenti (uzatma) uzatma kablosunun, klimanın yükünü taşımaktan aciz, yeterli kalınlıkta olmadığı ve enerji yükünü kaldıramadığı için aşırı ısınarak iş yerinde yangına neden olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğu, davaya konu yangın sonrası olay yerine müdahale eden itfaiye ekiplerince tutulan raporda da belirtildiği üzere, "...Yangın, fabrikanın arka kısmında bulunan zeytin saklama deposundaki elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu başlamış olabileceği kanaatine varıldığı olduğu" sonucuna varıldığı, Dış ünitelerin yer değişikliği sonrasında düşük kesitli kablo eki nedeniyle klimaların aşırı akım çekmeleri; bu yetersiz kabloların aşırı ısınması sebebiyle de kablo izolelerinin kızışmasının etkisiyle yanma ve kavrulma sıcaklığına ulaştığı ve bunun sonucu olarak kablo izolelerinin ve elektrik devrelerinin alev alması dolayısıyla yangına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Davacının sigortalısının ----basiretli iş adamı gibi davranmayarak, ----- ----- dış ünitelerini yetkili servis elemanları dışında bir başka servise demontaj ve yeniden farklı bir yere montaj yaptırmasında; kalitesiz ve yetersiz uzatma ek kablosu kullandırılmasında ve fabrika içi elektrik sigorta sisteminin (ve koruma devresinin) standartlara ve yönetmeliklere uygun olmaması nedeniyle etkisiz kalarak, kabloların ısınması sırasında sigorta sisteminin devreye girmemesinde birinci derece kusurludur. Halbuki olması gereken, klima enerji besleme kablolarının aşırı akım nedeniyle ısınması ve yanma riski oluşturması durumunda, fabrika (ya da depo) elektrik iç tesisatının (elektrik sigortalarının) devreye girerek akımı otomatik kesmesi (amiyane tabirle sigortaların atması) gerekmektedir. Ancak somut olayda, aşırı akım ve ısınmalara rağmen fabrikanın (ya da deponun) elektrik sigorta panosundaki sistem devreye girmemiş (yani sigorta atmamış), sürekli akım geçişine yol vermiştir. Bu sebeple,------- yangın ve hasarın birinci derece ve asli kusurlusu olması hasebiyle, davacının ödediği tazminatı, müvekkilim şirkete rücu hakkı da bulunmamaktadır.Her bir hasarda hasar bedelinin %10'u kadar (minimum 250 USD) tenzili muafiyet uygulanacağı poliçede kararlaştırılmıştır. İzah etmeye çalıştığımız nedenlerden dolayı”haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde; Müvekkile ait ürünler tekniğine uygun olarak ve her türlü ayıptan ari şekilde imal edilmekte ve ürün kurulumları müvekkil yetkili servisleri aracılığıyla usule uygun yapılmakta olup müvekkile ait ürünlerde herhangi bir imalat hatası, ayıp, eksiklik bulunmadığını, --------ait yangın raporu da yangının meydana geliş sebebini tahmini olarak belirlemiş olup, kesin bir tespit yapılmadığı, bu husus raporda "...elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu yangının başlamış olabileceği" denilerek ortaya konduğu, davacı dava dilekçesinde teknik tespit raporuna atıf yapıp müvekkilin sorumlu olduğunu belirtmişse de, dosyaya sunulan ilgili raporlarda ilgili mevzuat hükümleri de gözetilerek davaya konu yangının meydana gelme şekli; montaj hatası, kullanım hatası, elektrik tesisatında herhangi bir hata olup olmadığı, varsa bu hataların yangına etkisi, aynı şekilde elektrik akımının yangına sebebiyet verip vermediği, dava dışı bayi ve kullanıcının herhangi bir kusurunun olup olmadığı, yangın ile ilgili kullanıcının gerekli tüm tedbir ve önlemleri alıp almadığı, yangın ile gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle zararın artıp atmadığı, saptanmadığını, davacı dava dilekçesinde, toplam 3.428.832,26 TL tazminat tutarının tahsilini talep etmiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarara müvekkile ait ürünün sebep olduğunun kabul edilmesi halinde, müvekkil tarafından "gerçek zarar miktarının" ancak kusuru oranında ödenmesi gerekmekle, dava dilekçesinde iddia edilen zarar ve içeriği somut verilere dayanmamaktadır. Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı gerçek zararı yansıtmaktan uzak ve fahiş nitelikte olup, gerçek zararın; model, marka, yaş, hasarının nitelik ve niceliği, önceki hasarları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak belirlenmesi gerekmektedir. Arz ve izah edilen ve resen göz önüne alacağınız nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Müvekkil aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu yangının klima ünitesinden çıktığı ve klima ünitesinde de yangının çıkmasına kabloların sebebiyet verdiği iddia edilmektedir. Bu noktada, bahse konu iddiaya dayanak yapılan ve dava dilekçesi ekinde tarafımıza tebliğ ettirilmediği için tarafımızca incelenemeyen itfaiye raporuna ve eksper raporuna külliyen itiraz etmekteyiz.Davaya sebebiyet verdiği öne sürülen klima, yangının çıktığı bölgedeki İklimsa servisi tarafından yalnızca bir defa incelenmiş ve klima üzerinde, teknik müdahale kabul edilemeyecek basit bir işlem gerçekleştirilmiştir. Yapılan işlem ise hiçbir şekilde yangının çıkmasına sebebiyet verme imkânı bulunmayan ve klima mekanizması ile elektrik kablolarına fiziki müdahale içermeyen bir işlem olduğu, Bahse konu işlem esnasında, İklimsa servisi tarafından hiçbir şekilde bir kablo değişimi gerçekleştirilmemiş olup; yapılan işlem esnasında, hiçbir şekilde yangınla bağdaştırılamayacak dekoratif bant ve kroşe gibi ürünler kullanıldığı, bu itibarla, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yangının çıkmasına bahse konu kablolar dahi sebebiyet vermişse, ilgili kablolar İklimsa servisi tarafından değiştirilmemiştir. Daha da önemlisi, dava dışı -------- ısrarına rağmen, işlemi gerçekleştiren İklimsa servisi tarafından hiçbir şekilde elektrik aksamına ve elektrik bağlantılarına asla müdahale edilmemiştir.Davacı Şirket, hali hazırda davaya konu klimanın bakımlarının düzenli olarak, en az yıllık şekilde yaptırıldığını ispat edememiş vaziyette olduğu , İşbu hususun, davacı Şirket tarafından objektif şekilde ispat edilmesi gerektiği, Aksi takdirde, dava dışı ------ tarafından davaya konu klimanın rutin bakımlarının yaptırılmadığı kabul edilecek ve kendi sigortalısının kusurlu şekilde klimanın bakımını yaptırmamasından ötürü meydana gelen olay nedeniyle, oluşan zarara ilişkin Davacı Şirket tarafından talepte bulunulamayacaktır., İklimsa servisi tarafından bahse konu klimaya ilişkin ----- aylarında bir defa işlem gerçekleştirilmiştir. Oysaki davaya konu yangın ise 2019 yılının Ağustos ayında gerçekleşmiştir. Bu itibarla, Müvekkil Şirket tarafından bahse konu işlemin yapılması ile yangının çıkması arasında neredeyse 2 (iki) yıl bulunduğu dikkate alındığında, dava dışı ------- ürünün rutin şekilde bakımını yaptırma yükümlülüğünü yerine getirmesi ihtimalinde, geçen 2 (iki) yıllık süre içerisinde, yetkili servis tarafından bahse konu ürünün incelenmiş ve bakımının yapılmış olması gerektiği, hayatın olağan akışı uyarınca aşikâr vaziyettedir. Belirtmişolduğumuz nedenlerle, fazlaya dair her türlü hakkımız ve yasal yollara başvurma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde, davanın husumet yönünden müvekkil şirket bakımından reddine, davanın usul ile husumet yönünden reddine karar verilmemesi halinde, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı şirket'e yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı sigorta şirketi ile dava dışı --------------arasında yapılan modüler kurumsal sigorta poliçesi ile ------adresinde bulunan zeytinyağı fabrikasında meydana gelen yangın nedeniyle poliçe kapsamında meydana gelen hasar bedelinin sigortalısına ödemesi , almış olduğu temlik ve ibranameye göre TTK 1472 ve devamı maddelerine göre halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının yerine geçerek, talep edilen rucuen tazminat davasıdır. Mahkememizce alınan ---- tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Bina Hasarı: dosya içeriğine sunulmuş ------- raporlarında hesap edilen bina hasarı ve KDV tutarı (dosyaya sunulan faturalar içeriğindeki KDV’ler hesap edilmiş) tespit edilmiş olup, dosyaya sunulu hasara ilişkin fotoğraflar, hasar sonrası yapılacak işlerin 2019 yılına ait güncel piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak piyasa rayiç fiyat araştırması yapılmıştır. Bina hasarı 1.337.142,92 TL, bina hasarı KDV tutarı 158.616,59 TL olmak üzere toplam 1.495.759,51 TL olarak tespit edildiği, bu bedellerin serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, Zayi Olan Ürün Bazında Yapılan Değerlendirmede; Yangının meydana geldiği yıl olan 2019 yılı verileri dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, yangın olayı ------ meydana geldiğinden ------ yılı verileri dikkate alındığı , Yangının Çıktığı 2019 Yılı İçin Zayi Olan Ürün Bazında Zarar Edilen Miktar = 56.000 kg x 8,69 TL = 486.640 TL (dörtyüzseksenaltıbinaltıyüzkırktürklirası) olarak tespit edildiği, ------ sayılı poliçede yer alan özel ve genel teminat kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle toplam 1.495.759,51 TL ve ürün bazında 486.640 TL alacak bedelin halefiyet ilkesi gereği zarar sorumlularından müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 16/09/2024 tarihli alınan ek bilirkişi raporunda özetle; Bina Hasarı: dosya içeriğine sunulmuş -------- raporlarında hesap edilen bina hasarı ve KDV tutarı (dosyaya sunulan faturalar içeriğindeki KDV’ler hesap edilmiş) tespit edilmiş olup, dosyaya sunulu hasara ilişkin fotoğraflar, hasar sonrası yapılacak işlerin 2019 yılına ait güncel piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak piyasa rayiç fiyat araştırması yapılmıştır. Bina hasarı 1.337.142,92 TL, bina hasarı KDV tutarı 158.616,59 TL olmak üzere toplam 1.495.759,51 TL olarak tespit edildiği, bu bedellerin serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, Mevcut teknik veriler üzerinde yapılan incelemelerde, dava konusu yangın çıkış sebebinin elektriğin otomatik kesilmesini temin edecek fabrika içi elektrik kumanda tablosunda gerekli koruma devrelerinin yeterli olmaması, elektriğin kesilmesi gerekirken kesilmeyerek kabloların yanma sınırına ulaştıkları, Yangının çıkış yeri klima dış ünitesini besleyen kablolardan kaynaklı olabileceği, klima dış ünitesinin elektrik bağlantı kablolarından başlamış olabileceği değerlendirmesi ile klimanın motor aksamında çalışmasına bağlı olarak oluşmuş teknik bir sorunun olmadığı dosya içeriğindeki mevcut verilerin incelemesinden anlaşılmıştır. Zayi Olan Ürün Bazında Yapılan Değerlendirmede; Yangının meydana geldiği yıl olan 2019 yılı verileri dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, yangın olayı ----- meydana geldiğinden ----- yılı verileri dikkate alınmıştır. Yangının Çıktığı ------ (dörtyüzseksenaltıbinaltıyüzkırktürklirası) olarak tespit edilmiştir. Kök Raporumuzda yapmış olduğumuz değerlendirme yerinde inceleme raporları ve beyanlara dayanılarak yapılmış olup, Kök Raporumuzda yapmış olduğumuz hesaplama ve Zayi olan ürün bazında yapılan değerlendirme neticesinde tespit edilen değerde herhangi bir değişiklik yapmamızı gerektirir bir durum bulunmamaktadır. ------- no'lu sayılı poliçede yer alan özel ve genel teminat kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle toplam 1.495.759,51 TL ve ürün bazında 486.640 TL alacak bedelin halefiyet ilkesi gereği zarar sorumlularından müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği, Ortaya çıkan Yangın olayının Klima Dış ünite yer değişikliği esnasında; kablo altyapısının teknik ve fen kurallarına uygun olmayan şekilde yapılması sebebiyle çıkmış olabileceği, bu olayla ilgili İşletme sahibi ile; Teknik Bilgi gerektiren işin uzmanı ve bu konuda gerekli teknik yeterliliğe sahip olması beklenen; ---- eşit derecede sorumlu olabilecekleri kanaatine varılmıştır. ---- tarihinde meydana gelen yangın sonucu, dosya içeriğine sunulmuş ------- raporunda belirlenmiş makine, demirbaş kıymetleri üzerinde yapılan incelemede; Makine aksamının 590.115,93 TL, Demirbaş aksamının 402.355,50 TL olarak tespit edildiği, Toplam Tutarın: 992.471,43 TL tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirilmesindeki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmamıştır şeklinde kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyet raporları,yeminli tanık anlatımları, sigorta poliçesi, ekspertiz raporları, yangın raporu ve ----- diş sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı sigorta şirketi ile dava dışı şirket arasında modüler kurumsal sözleşmesi imzalanmış ve poliçe kapsamında bulunan --------- adresinde bulunan zeytinyağı fabrikasında 01/08/2019 tarihinde yangın olayının meydana geldiği, olay yerine gelen itfaiye tarafından yangının söndürüldüğü, yangının çıkış nedeninin depo kısmının iklimlendirilmesi için iki adet daıkin marka klima bulunduğu ve bu klimaların dış ünitelerinde yangının başladığı, yangının başladığı depo kısmında klima hattı dışında , klima haricinde elektrik tesisatı olmadığı, kamera kayıtları incelendiğinde de bu tespitin yapıldığı, yangının devamında depoda bulunan ambalaj malzemelerinin ve zeytin üretim malzemelerinin tutuşması ile büyüdüğü , kıvılcımların görüldüğü bölgede yapılan incelemede klimaya ait elektrik ve diğer tesisatın olduğu başkaca bir elektrik tesisatının olmadığı, klima ile bağlantılı dış ünitelerin yandığı , itfaiye raporuna göre elektrik kablolarının kısa devre yapması nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğinin, --------- diş sayılı dosyasında alınan raporda klima dış ünitelerinin sökülerek yeni yapılan çelik çatı üzerindeki duvara taşındığı, bu yeni yere düşük kesitli kablo eklenmek suretiyle bağlantı yapıldığı, düşük kesitli eklenti kablolarının klima yükünü taşıyamadıkları ve aşırı ısınarak yangına neden olduğu, yangının daıkın marka klimadan kaynaklanmadığı, yangının başlangıç noktasının klimalar olmadığı, 02/03/2020 tarihli servis raporunda da yangının klimadan kaynaklanmadığı, besleme kablosu olarak ek yapılarak düşük kesite düşürülen kablolardan yangının başlamış olabileceğinin beyan edildiğini, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yangın çıkış sebebinin elektriğin otomotik kesilmesini temin edecek fabrika içi elektrik kumanda tablosunda gerekli koruma devrelerinin yeterli olmaması, elektriğin kesilmesi gerekirken , kesilmeyerek kabloların yanma sınırına ulaştıkları , yangının çıkış yeri klima dış ünitesini besleyen kablolardan kaynaklı olabileceği, klimanın motor aksamında çalışmasına bağlı olarak oluşmuş teknik bir sorunun olmadığı kanaatine varılan rapor sunulmuştur. Bu kapsamında -----meydana gelen yangından sorumlu olmayacağı ancak diğer davalı ------- servis hizmeti verdiği, ve servis hizmetinde yapılan kontrolde klimayı besleyen elektrik tesisatını da kontrol etmesi gerektiği bu nedenle gerekli kontrollerin yapılmaması nedeniyle -------- sorumlu tutulması gerektiği, yangının meydana gelmiş olduğu fabrikada yer alan makineler, bina hasarı,zirai yönden yapılan incelemeler neticesinde zarar miktarı tespit edilmiş olup, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı -----aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davacı tarafından davalılar -------aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1.487.435.47-TL'nin --- tarihinden , bakiye kalan --- tarihinden itibaren------ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 101.606,71 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 58.555,89 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 43.050,82 TL nin davalılar -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 220.240,97 TL vekalet ücretinin davalılar ------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı----- takdir olunan 418.306,58 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ------- takdir olunan 273.553,65 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 58.623,69 TL'nin davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-------bütçesinden karşılanan 1.360 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 589,97 TL'nin davalılar ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 770,03 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davalı ------ tarafından yapılan 100, 00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı------ tarafından yapılan 8.500 TL bilirkişi ücreti, 246,35 TL tebliğat gideri olmak üzere toplam 8.746,35 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 3.794,19 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 4.952,16 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafından sarfedilen 22.500 TL bilirkişi gideri , 451,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 22.951,50 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 9.956,41 TL'nin davalılar ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan 12.995,09 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ------vekili, davalı --------Vekilinin yüzlerine, davalı ---- sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2025