T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/395 Esas
KARAR NO: 2025/372
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2021
BİRLEŞEN DAVA(----- Esas)
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ: 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının yüklenici olduğu bir yapı projesinde karşı taraf ile anlaşılan edimlerin gereği gibi ifa edilmediği, davacının üstlenmiş olduğu ------- kapsamında karşı taraf ile dış cephe sinüs panel işleri ve işçilik konusunda anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşmaya göre davalı montaj planı yapılması, montaj işçiliği, personellerin yemek, yol, konaklama ------ giderlerini karşılama, montaj işi için gerekli olabilecek vinç sağlama, gerekli her türlü montaj vida setleri, her türlü aksesuar teminin, gerekli genel giderler dahil işi yapacak ve yaklaşık 3.500 m2 cephe paneli temin edileceğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, edimlerini eksik ifa ettiği, yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davacının bina cephesinin kaplanması için 3.368m2 ve şantiye ortamında malzemelere gelebilecek herhangi bir zarar ihtimali de göz önüne alınarak yaklaşık 3.500m2 panel siparişi verildiğini, ancak davalının şantiyeye olası bir zarar ihtimalini düşünmeyerek eksik malzeme getirdiğini, bina girişi için kullanılacak olan 85m2 giriş panelinin de sahada zarar görmesine ve bina girişi için başka bir malzeme temin edilmesine sebebiyet verdiğini, davalının ihmalinden ve sözleşmeye aykırı davranmasından doğan bu durumu aşmak ve üstlenmiş olduğu projeyi taahhüt ettiği sürede yetiştirebilmek adına zarar gören 84m'lik giriş paneli yerine ek maliyete bakmaksızın bina girişinin kompozit panel kaplaması yapıldığı, panelin bedeli olan 8.048TL ve kaplama malzemesi ile işçiliğin bedeli olan 26.000TL' nin davalıdan talep edildiğini, yine -------- projesinde tüm dış cephe kaplamasını 4 personel ile bitirilmeye çabalandığı, sözlü olarak yapılan görüşmelerde davacı tarafça günlük 350m2 panel montajı yapılacağı taahhüt edilmişse de iş programına uygun çalışılmaması ve personel sayısının yetersizliği nedeniyle işin süresinde tamamlanamama riskinin ortaya çıktığı, davacının firma ve ----- puantajları resmi kayıtlar olmasına rağmen birbirleriyle örtüşmediği, şantiyede davalı adına kullanılan vinç ve kule vinç bedelini vinç firması belirleyip fatura kesmesine davacının ödemesine bu tutarın KDV'sini de davalıya yansıtılarak bilgilendirilmesinin de yapıldığı, buna rağmen davalı daha az ödemesi gerektiğini iddia ettiği, sunulan bir kısım mail yazışmaları ile tüm alacak kalemleri hesaplanarak karşılıklı mutabakat neticesinde fatura hazırlanacağı, buna göre ödemelerin yapılacağı, ancak firma yetkilileri arasında yapılan whatsapp görüşmelerinde de görüleceği üzere ----- işi gereği gibi ifa edilmediği, yetersiz malzeme ve iş gücü nedeniyle ek masraflar yapıldığı bildirilmesine rağmen bu durumu kabul etmediği, söz konusu hakediş raporu ----- yevmiye numarası ila davalı tarafa ihtar edildiği, davalı ise bakiye kalan alacağı ödemediği aksine alacaklı olduğunu iddia ederek ------- esas dosyası ile icra takibi başlattığı belirtilmiş ve sözleşmede yer alan ve sözlü olarak taahhüt ettiği edimlerini gereği gibi yerine getirmeyen, eksik personel çalıştıran, sahaya eksik malzeme getiren bir kısım malzemelerin de zarar görmesine, davacının fazladan masraf yapmasına sebep olan davalıdan davacının alacaklı olması sebebiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında --------sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmelere göre davalının, davacı tarafın siparişi doğrultusunda ve miktarında tedarik ederek montajını gerçekleştireceği, davacının ise üzerine düşen edimi, yani ödeme borcunu yerine getireceği, bu doğrultuda davalının kendi edimini yerine getirerek işi teslim etmesine rağmen davacının bakiye ödemeyi yapmayarak sözleşme başında verilen teminat senedini iade etmediği, teminat senedinin iadesi için ------- no.lu ihtarnamesi gönderilince karşılık olarak da davalı/ k. davacının borçlu olduğunu bildiren ihtarname gönderildiği, işin tesliminden uzun bir süre geçmesine rağmen hiçbir talepte bulunmayan davacının, teminat senedini istemelerine karşılık böyle uydurma alacak kalemleri çıkararak borçtan kurtulmaya çalıştığı, basiretli bir tacir olmadığını ortaya koyduğu, davacının davalıya olan bakiye borcunu ödemediği gibi işbu davaya konu icra takibini ikame ederek kötüniyetini ortaya koyduğu, davalının borçlu değil, aksine alacaklı olduğu, malzeme sözleşmesine göre malzeme ve işçilik miktarının 3.512 m2, davacı tarafın siparişle talep ettiği miktarın ise 3.368,65m2 (her ne kadar sözleşmede 3512m2 olarak anlaşma sağlanmışsa da davacı tarafından yapılan ölçümler sonucu 3368,65m2 ürün sipariş edildiği ilgili siparişe dair formlar sunulduğu) sözleşmelerdeki birim fiyatlara göre toplam tutarın 454.440,53TL, davacı tarafından ödenen toplam tutar 378.491,32TL, davacının davalı k. davacıya kalan borcu ----karşılık davalının ------- sayı numaralı faturaları kesip davacıya gönderdiği, bu faturalara tutara itiraz etmediği gibi bu tutara karşılık yaptığı ödemeleri dava dilekçesinde sunarak davalının alacaklı olduğunu bir anlamda ikrar edildiği,----- Sayılı dosyası ile takibe geçildiği beyan edilmiş ve itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa gidildiğini anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin mühendislik ve yapı sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, taraflar arasında 2 adet sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafın siparişi doğrultusunda ve miktarında ürünü tedarik ederek montajının gerçekleştirileceğini, müvekkilin kendi edimini yerine getirerek işi teslim ettiğini, davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, davalı tarafın müvekkile olan bakiye ödemeyi yapmadığını, davalı tarafın teminat senedini tüm taleplere rağmen iade etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki eser sözleşmesi ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Asıl dava dayanağı olan------ sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine------ hesap bakiye alacağına dayalı olarak asıl alacak olarak 16.686,43 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Birleşen dava dayanağı olan ------ sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 21/10/2020 tarihinde asıl alacak+ faiz olarak 76.664,50 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ------- tarihli bilirkişi heyet rapor içeriğine göre; davacı ---- tarafından davalı ------sayılı dosyası ile asıl alacak olarak 16.686,43TL.nin ödenmesi talep edildiği, “borcun sebebi” olarak ------------ gösterildiğini, borçlar mevzuatına ilişkin değerlendirme yapıldığında: taraflar arasında 28.098.2019 tarihinde, adi yazılı şekilde, --------cephe paneli montaj işçiliği” ve “cephe paneli” yapılması hususunda iki ayrı sözleşmenin TBK m.1 hükmünce “karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla” (“teklif /öneri” olarak ---- tarafından sunulan ve sonradan ---------tarafından “kabul” edilen bu belgelerle) kurulduğu, bu hususta uyuşmazlık olmadığı; sözleşmelerde yer alan irade beyanları incelendiğinde sözleşmelerin, TBK m. 470 hükmüne göre “eser sözleşmesi” olduğu ve buna göre davacı ---- “işsahibi”, davalı --------- sıfatını haiz olduğu, taraflar arasındaki “cephe paneli montaj işçiliğine ilişkin sözleşmede “işin süresi”nin kararlaştırıldığı 3.1. maddesi “İmalat tarihi, onaylı imalat projelerinin firmamıza teslim edilmesi ve avansın tamamının tarafımıza ödenmesine müteakip şantiye programına uygun karşılıklı görüşmeler ile belirleneceğini, işin süresi, şantiye programına uygun olarak karşılıklı belirlenir.” şeklinde düzenlendiğinden taraflarca “belirli vade”nin kararlaştırılmadığı, ilerideki görüşmeler çerçevesinde TBK m. 2 hükmündeki “ikinci dereceden nokta” olarak “işin süresi”nin taraflarca ayrıca belirleneceği hususunda TBK m. 1 hükmünce anlaştıkları, taraflar arasındaki “cephe paneli montaj işçiliği”ne ilişkin sözleşmede “ödeme planı”nın -------- işin %50'sinin tamamlanması ile nakit, 44.000TL.nin işin bitinde nakit” ödeneceği; “cephe paneline ilişkin sözleşmede ise “ödeme planı”nın --------sözleşme ile birlikte nakit, 40.000TL.nin --- tarihli çek, ---- tarihli çek, ---- tarihli çek,---- tarihli çek, 50.000TL.nin ------- tarihli çek” ile ödeneceği şeklinde kararlaştırıldığı, teknik açıdan değerlendirme yapıldığında: Tarafların imzasının bulunduğu, ------------ göre; yüklenicinin yapılacak işle ilgili malzemeleri (Tam sinüs ve Düz cephe panelleri) yüklenicinin belirteceği adrese teslim etmesi ile hiçbir gerekçe gösterilmeksizin tedarikçi firmaya iade edileceğinin kararlaştırıldığı ve malzeme tesliminin yapılmış olması sebebiyle teminat senedinin iadesi koşullarının oluştuğu, 26.10.2021 tarihli celsede (asıl davada) belirlenmiş uyuşmazlık noktası olarak: taraflar arasındaki ---- cephe panel malzeme ve ------- işçilik konulu sözleşmeler ile sipariş formu gereğince davalının gerekli malzemeyi temin edip etmediği hususunda: teknik inceleme yapıldığında işsahibi davacının sipariş formlarına göre şantiye sahasına panel getiren yüklenici davalının, gerekli malzemeyi temin ettiği, eksik üründen sorumlu tutulamayacağı kanaatinin oluştuğunu, davalının işi süresinde teslim edip etmediği hususunda: (Yukarıda da belirtildiği üzere taraflarca ilerideki görüşmeler çerçevesinde TBK m. 2 hükmündeki “ikinci dereceden nokta” olarak “işin süresi”nin taraflarca ayrıca belirleneceği hususunda TBK m. 1 hükmünce anlaştıkları) Teknik inceleme yapıldığında dosya kapsamındaki delillerle işin süresinde bitirilip bitirilmediğine dair bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, ancak davalı vekilinin iddia etmiş olduğu şekilde işin 15.12.2019 tarihinde başladığı düşünülürse işin tamamlandığı 15.12.2019 - 08.01.2020 tarihleri arasındaki toplam sürenin 25 gün olduğu ve 3.500m2'lik panel cephe malzemesinin montajı için bu sürenin teknik açıdan kadri maruf bulunduğunu, davacının sözleşmeler haricinde malzeme ve işçilik masrafı yapıp yapmadığı hususunda: Teknik inceleme yapıldığında bu husus ile ilgili dava dosyasında herhangi bir bilgiye rastlanılamadığı, vinç çalışma süreleri ve bedelleri ile vinç bedellerine ilişkin düzenlenen faturalardaki bedellerin örtüşmemesi ve işin süresinin bilinmemesi sebebiyle vinç çalışma süresi ve bedeli ile ilgili bir değerlendirme yapılamadığı, ancak taraflarınca raporun “İşin Süresinde Bitirilmediği İddiasının Değerlendirilmesi' başlığı altında, davalı vekilinin iddialarına göre yapılan iş süresin hesaplamasının, Mahkeme tarafından doğru kabul edilmesi durumunda toplam süresi 25 gün olan panel cephe montajı işi için, vinç çalışma süresinin 24 gün olabileceği kanaatinin oluştuğunu, sahada meydana gelen zarardan davalının veya davacının sorumlu olup olmadığı hususunda: teknik inceleme yapıldığında: davacı ---- sipariş formlarına göre şantiye sahasına panel getiren davalı ---- eksik üründen sorumlu tutulamayacağı; davalı --- aksesuarlarla ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı ------ malzemenin zarar görmesine sebebiyet verdiği hususunda bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, davalının sözleşmelere aykırı davranıp davranmadığı; davranmış ise bu halde davacının alacak hakkına yönelik talebinde haklı olup olmadığı hususunda: Teknik ve mali inceleme yapıldığında: Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Mali yönden değerlendirme yapıldığında tacir olan her iki tarafın incelenen --- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onayları ile GİB onaylı Yevmiye ve Defter-i Kebir beratlarının süresinde alındığı ve usulüne uygun yapıldığı, Alacağın Hesaplanması Talebi Yönünden: sipariş formundaki metrajlar ve taraflar arasındaki sözleşmede belirlenmiş olan birim fiyatlar ile 15.10.2020 tarihli hakediş bedelinin hesaplanmasında kullanılan rakamların örtüştüğü, buna göre hakediş bedelinin malzeme bedeli 281.518442TL * KDV, işçilik bedeli 98.615,25TL4 KDV olup toplam bedelin 380.133,67TL * KDV 448.557,73 TL olduğu, Mahkeme tarafından 24 günlük vinç kiralama bedelinin davalı alacağından mahsup edilme koşullarının oluştuğuna karar verilmesi durumunda yapılan piyasa araştırmaları ve rayiç bedel tespitlerine göre 30.12.2019 tarihli fatura bedeli olan 10.000,00 TL * KDV ve 31.12.2019 tarihli fatura bedeli olan ise 2.730TL * KDV'nin, 24 günlük sepet vinç kiralama bedeli için kadri maruf olduğu ve bu tutarın hakediş bedelinden mahsup edilebileceği kanaatine varılabileceğini, birleşen dava yönünden değerlendirme yapıldığında: davalı ---- tarafından davalı ---aleyhine -------dosyası ile asıl alacak olarak 75.949,22TL.nin, faiz olarak da 715,28TL.nin (toplamda 76.664,50TL.nin) ödenmesinin talep edildiği, “borcun sebebi” olarak ------- ----düzenleme tarihli, --- faiz başlangıç tarihli, -------- nolu belge -cephe panelin yapılması”nın gösterildiği, yukarıdaki teknik değerlendirmeler uyarınca birleşen dosyada, davalı / birleşen dosya davacısının talep edebileceği tutar, 448.557,73 TL (KDV dahil) - 378.491,32 TL (yapılmış olan ödemeler) — 70.066,41 TL olarak hesaplanabileceğini bildirmiştir. 14/04/2024 tarihli bilirkişi heyet rapor içeriğine göre; davalı/birleşen davada davacı ------- tarafından: alacak miktarı belirlenirken sipariş ve teslim formlarının esas alınması gerektiği, taraflı davalı hakediş raporlarının esas alınmasının hatalı olduğunu beyan edilmiş olup bu hususta teknik inceleme yapıldığında; toplam 3.368,65 m2 hesap edilen panelin, montaj işçiliği hesabı hakkedişte 3.207,00 m2 üzerinden yapıldığı, taraflarınca bu hesabın panel metrekare metrajı ile örtüşmesi gerektiği kanaati ile hakkedişteki hesapta maddi hata olduğu, cephe paneli yapılması işi için kesilen faturalar incelendiğinde; ---------olmak üzere toplam 3.368,69 m2 cephe paneli yapıldığı, sipariş formundaki metrajlar ve taraflar arasındaki sözleşmede belirlenmiş olan birim fiyatlar ile 385.104,40 TL * KDV (*418) — 454.423,20 TL olduğu, her ne kadar sözleşmede 3512 m2 olarak belirlenmiş ise de davacının talebi doğrultusunda 3368,65 m2 işi bu duruma davacı tarafın da bir itirazının bulunmadığı; 3368,65m2'lik sözleşmelere göre KDV dahil 454.440,53TL. olduğu; ancak bilirkişi raporunda davalı tarafın hakediş raporları esas alınınca KDV dahil tutarın 448.557,73TL. olarak hesaplandığı; böylece davalı aleyhine 5.882,80TL.lik farkın oluştuğu; bu tutarın raporun sonuç kısmında davacıdan alacaklı olduğu tutar olan 70.066,41 TL'ye eklendiğinde işbu davaya konu edilen alacak miktarı olan 75.942,22TL tutturulmuş olduğu; bu haliyle tam kabul ile haklılıkları ispatlanmış olacağı beyan edilmiş olup bu hususta teknik inceleme yapıldığında davalı tarafın talep edebileceği tutar, 454.423,20 TL (KDV dahil) - 378.491,32 TL (yapılmış olan ödemeler) — 75.931,88 TL olarak hesaplanabileceği, davacı/birleşen davada davalı -------- tarafından: dava dilekçesinde sunulan deliller dikkate alınmadan, davacının alacağı hesaplanmadan eksik inceleme sonucu bilirkişi raporunun hazırlandığı; detaylı olarak açıklanan alacak kalemlerinin hiçbirini incelemediği beyan edilmiş olup bu hususta teknik inceleme yapıldığında; Vinç Kiralama Bedeli: başlangıç tarihi belli olmayan bir iş için, vinç çalışma süresi ile ilgili net bir değerlendirme yapmak mümkün olmamış olup, takdiri Mahkemede olmak üzere vinç kiralama bedelinin hakediş raporunda hesap edilen 31.766,00 TL'nin kabulü ile toplam iş bedelinden mahsup edilebileceği, işçilerin---Maaş ve Yemek Hesabı: detaylı teknik incelemesi yapılan davacı tarafın davalı namına yaptığı -------, yemek ve maaş ödemeleri neticesinde, hakediş raporunda hesap edilen 20.939,16 TL'nin kabulü ile toplam iş bedelinden mahsup edilebileceği, diğer ödemeler: hakediş raporunda hesap edilen "Bina giriş paneli" ve "Sinüs panel kaplanmayan bina girişinin mecburen kompozit panel kaplanması" tutarı değerlendirmenin mümkün olmadığı, toplam iş bedelinden mahsup edilemeyeceği, sonuç olarak; teknik değerlendirmede toplam iş tutarı hesap edilen davalının talep edebileceği 75.931,88 TL tutardan davacı tarafın davalı namı hesabına yaptığı değerlendirilen 52.705,16 TL'nin mahsup edilmesi sonucunda 75.931,88 TL - 52.705,16 TL= 23.226,72 TL Davalı tarafından alacağı olduğu bildirilmiştir. 6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat edilemez.Faturaya dayalı alacak taleplerinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ve mal teslimini ispatlamaz. Yine faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olması da fatura içeriği malların/ hizmetin teslimini/ ifasını kanıtlamaya yeterli değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m:222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m:222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m:222/4)." hükümlerine amirdir. Yukarıda verilen yasa maddeleri ve TTK 82. maddesi gözetildiğinde ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından her iki davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; taraflar arasında --------- sözleşmenin bulunduğu, davacı --- iş sahibi, davalı ----- yüklenici sıfatını haiz olduğu, asıl davada davacı tarafça davalının anlaşmaya aykırı davrandığı, gecikme yaşandığı, davalının sorumluluğunda olan vinç kiralama bedeli, personel ------+ yemek+ +maaş+ yevmiye bedelleri yönünden icra takibi yapıldığı, birleşen davada ise davacı tarafça davalının yapılan iş bedelini eksik ödediği ve bakiye alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, her iki icra takibine borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Sözleşmeler kapsamında 3.368,65 m2lik işin yapıldığı, sipariş ve teslim formlarına göre yapılan değerlendirmeye göre, iş bedelinin KDV dahil toplam 454.423,29 TL olarak hesaplandığı, davacı ------- tarafından iş bedeli karşılığı yapılan toplam ödeme miktarının 378.491,32 TL olduğu, davalı ---- yaptığı iş karşılığı alacağının bulunduğu, fakat davacı tarafça davalı ---- sorumluluğunda olan vinç/ kule vinç kiralama gideri ile personel ----- yevmiye bedellerinin taraflarınca ödendiği, davacı ---- tarafından davalı ----- namına yapılan toplam ödemenin 52.705,16 TL olduğu, taraflar arası anlaşmalar kapsamında vinç/ kule vinç kiralama gideri ile personel ---yemek+ +maaş+ yevmiye bedellerinden davalı------ sorumlu olduğu, bu haliyle davalı - birleşen davada ------- alacağının 23.226,72 TL olduğu anlaşılmış birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Asıl davada davalının, sözleşme harici malzeme ve işçilik masrafı yaptırdığı, sahada ürünlere zarar gelmesinden sorumlu olduğu iddia edilerek alacak talebinde bulunulmuş ise de, sözleşmeler, sipariş formlarına göre davalının gerekli malzemeyi temin ettiği, eksik üründen sorumlu olamayacağı, davacının sözleşme haricinde malzeme ve işçilik masrafı yaptığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, davalı ---- davacının iddiaları kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, bu haliyle davacı------ alacağının bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İtirazın iptali davasının reddi halinde, İİK madde 67/2'ye göre takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davada, dava konusu alacak için yapılan takibin haksız olduğu anlaşılmışsa da, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A)Esas Dava Mahkememizin ---- esas davanın reddine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
B)Birleşen--------- esas sayılı davasının kısmen kabulü ile -------- esas sayılı takibe davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle 23.226,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
ESAS DAVADA;
2-Alınması gerekli karar harcı 1.139,85 TL’den peşin olarak yatırılan 284,97 TL'nin mahsubu ile 854,88 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.686,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
7-Alınması gerekli karar harcı 1.586,61 TL’den peşin olarak yatırılan 913,71 TL'nin mahsubu ile 672,90 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 913,71 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.226,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%30 kabul) 396,00 TL' sinin davalı taraftan, (%70 Ret) 924,00TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair esas dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, birleşen dava yönünden Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2025