T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/779 Esas
KARAR NO : 2025/330
DAVA : Sigorta Tazminatı
DAVA TARİHİ : 13/08/2007
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili asıl dava ile ilgili dava dilekçesinde 15/02/2007 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkili şirketin toptancılık yapmış olduğu yaklaşık 5.000 metre kare kapalı alanı bulunan , deponun içindeki emtialar ile idari bürolar ile birlikte yandığını, bina, enkazının kaldırılması , taşınması teçhizat emtialar , yoksun kalınan kar vs. Kalemlerin poliçe kapsamında davalı ---------Ş tarafından sigortalandığını, yangına itfaiyenin müdahale ettiğini ancak söndürülemediğini, itfaiye raporuna göre yangın sebebinin elektrik kaynaklı olduğunun tespit edildiğini ve davalı tarafça --------ATM nin ---------D.iş dosyası ile yaptırılan tespitte aynı görüşün tekrarlandığını, -------- D.iş dosyası ile bina zararının 2.948.369 TL olarak ,------------ D.iş dosyası ile emtia zararının 4.914.519,97 TL , keza davalı tarafça ----------- D.iş dosyası ile yapılan tespitte emtia değerinin aynı miktar olarak tespit edildiğini, ----------- D.iş dosyası ile emtiadan başka elektronik cihaz , nakliyat , buzhane tesisatı, makina ve tesisatı ve kar kaydı ile demirbaş bedellerinin 547.250 YTL olarak tespit edildiğini iddia ile toplam 8.410.138,97 TL nin ----------- Noterliğinin 31/07/2007 tarih ----------- yevmiye nolu ihtar tebliğinin temerrüt tarihi kabul edilmesi ile bu tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi verdiği cevap dilekçesi ile dava konusu alacağın 5.044.599 TL lik bölümünün davacı tarafça temlik edildiğini ve bu temliklerin müvekkiline tebliğ edildiğini, hal böyle olunca tarafımızdan tespit edilen tazminat miktarı da temlik edilen miktarın çok altında olduğundan ve mahkeme kararına binaen tevdi edilip depo edildiğinden, bakiye kısım için davacının dava hakkı olmadığını, ayrıca müvekkil şirkete toplam 11.089.634,15 TL lik İİK 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini ve nihayet son olarak dava konusu taşınmazın üzerinde---------Ş nin ipoteği bulunduğunu, rehin hakkı sahibi dışında hiçbir alacaklıya ve davacıya ödenmesine muvafakatlarının olmadığını bildirdiklerini, açıklanan nedenlerle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını , davanın bu sebeple reddi gerektiğini,Esas yönünden ise : Rizikonun teminat kapsamında olmadığını, zarar miktarının istenilen miktarda olmadığını, 27/02/2007 tarihli yazıda da emtia hasar bedelinin 3.081.823 TL olarak talep edildiğini, bu çelişkinin dahi davacının asıl niyetini gösterdiğini, söz konusu yangında hasarlanan bina için ayrıca ekspertiz çalışması yapıldığını bu çalışmada da zarar gören bina ve eklentilerinin toplam metre karesi inşaa malzemesi , yenileme tenzili, enkaz kaldırma , softaj tenzili çalışmaları ile 820.742,74 YTL bina hasarı tespit edildiğini , yangın rizikosuna uğrayan binanın çatısı çelik konstrüksiyon olup dıştan dışa ölçütler alındığında 2695.82 metre kare olması gerekirken , buna karşılık tespit bilirkişi heyetlerinin 72,35 metre kare fazla hesapladıklarını, müvekkil tarafından hasar bedelinin toplam olarak 13.901.885,60 TL olarak tespit edildiğini ve ---------- D.iş dosyasına başvurulduğu ve mahkemece verilen karar uyarınca 13/08/2007 tarihinde ---------- Şubesi nezdinde ----------Ş adına ve borçlarına karşılık olmak üzere depo edildiğini ve alacaklıların bankaya başvurarak tahsil ettiklerini, bu ödemenin yok sayılarak dava açıldığını iddia ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili verdiği 03/12/2007 havale tarihli dilekçesi ile husumet itirazının yerinde olmadığını, 1.901.885,60 YTL nin ----------- Diş kararı uyarınca ----------Ş ---------- nezdindeki hesaplarına yatırıldığını ve bu hesaptan da müvekkili şirketlerin temlikleri çerçevesinde ilgililere ödediğini bu sebeple talep miktarını bu miktarı düşmek sureti ile 6.508.253,37 YTL olarak düzelttiklerini ve peşin harcın bu rakam üzerinden yatırıldığını , davalı tarafın savunmalarının yerinde olmadığını iddia ile davalarının ödenen kısım dışında olan 6.508.253,37 YTL lik bölümünün kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen mahkememizin ---------- esas sayılı dosya yönünden : Davacı vekili enkazın kaldırılmasının da sigorta limiti içinde olduğunu ancak mahkememizin --------- esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmalarına rağmen enkazın kaldırılması bedeli istemedikleri anlaşıldığından şimdilik enkazın kaldırılma bedeli olan 80.947 TL nin yangın tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu dava dosyası mahkememizin 13/02/2009 gün ve----------- karar sayılı kararı ile aynı olaydan kaynaklanması aynı poliçeye dayanılması sebebi ile mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmiştir. ----------- Bankası vekili ----------- ATM ye verdiği 27/06/2008 tarihli dava dilekçesi ile mahkememizin --------- esas sayılı dosyasının davacısı ----------Ş nin kullandığı krediler nedeni ile müvekkili bankaya büyük miktarda borçlandığını ve 15/02/2007 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile davalı ----------- olan sigorta tazminatı alacağına 1.000.000 TL lik bölümünü 21/02/2007 gün ve ---------- y. Nolu ----------- Noterliğinde tanzim edilmiş temlikname ile temlik ettiğini, bunun 407.286,60 YTL lik bölümünün temlik çerçevesinde temlik eden tarafından sigorta şirketinden alınmak sureti ile kendilerine verildiğini iddia ile bakiye 592.713,40 YTL sigorta tazminatının temlik nedeni ile halefiyet gereği yangın tarihi olan 15/02/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline ve kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili asıl dosyaya verdiği cevapları tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ----------- esas sayılı dosyasında görülmekte olan bu dava ilgisi nedeni ile 18/11/2009 gün --------- karar sayılı ilamı ile bu dosyamız ile birleştirilmiş ve birlikte görülmüştür. Davacı ----------- vekili ----------Ş aleyhine 19/09/2007 tarihinde açtığı dava ile 15/02/2007 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkili şirketin toptancılık yapmış olduğu yaklaşık 5000 metre kare kapalı alanı bulunan deponun, içinde bulunan emtialar ve idari bürolar ile birlikte yandığını, bu iş yerinin davacı şirketle ilgili bölümünün davalı şirket tarafından sigortalandığını ------------ D.iş dosyasında yanan mal ve emtia değerinin 809.282,50 YTL olarak tespit edildiğini, davalı şirketin 3.şahıslara İİK 89/1 maddesi uyarınca gelen haciz ihbarnamesi sonucu 191.684,44 TL lik bölümünü ödediklerini tespit ettiklerini , bu miktar düşüldükten sonra bakiyesinin 617.598,06 YTL kaldığını , yoksun kalınan 100.000 TL kar ile birlikte , 717.598,06 TL olduğunu iddia ile bu miktarın yangın tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde adli müzaharet talep edildiğini ve davanın harçsız olarak ödendiğini , harcın tamamlanması gerektiğini , davacı şirketin ----------Ş ye 207.975 TL , --------- ŞTİ ne 150.000 YTL , ----------- ŞTİ ne 518.000 TL olmak üzere temlikler yapıldığını , temlik tutarının 876.375 YTL olduğunu , müvekkili şirketin ayrıca dava dilekçesinde belirtildiği gibi 191.684,44 TL İİK 89/1 maddesi uyarınca gönderilen ihtarnameler nedeni ile ödeme yaptığını, bu durumda davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, keza müvekkiline 3.629.857,51 TL lik değişik icra dairelerinden haciz ihbarnamelerinin geldiğini, müvekkilinin ekspertiz raporu ile tespit edilen zararın tamamı olan 191,684,44 TL yi temlikname gereği ----------Ş ye ödediğini, ve müvekkilinin hasar tazminatı ödemek borcundan kurtulduğunu , hasarın yüksek hesaplandığını, ayrıca kar kaybının istenebilmesi için sigortalı işyerinin yeniden faaliyete geçmesi gerektiğini , faaliyete geçmediğine göre kar kaybı da istenebileceğini iddia ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu dava ---------- esasında görülmekte iken bu mahkemenin 09/07/2009 gün --------- karar sayılı ilamı ile gerçekte şirketler ve taraflar farklı olmasına rağmen mahkemesince aynı yangınla oluştuğundan bahisle mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş , birlikte görülmüştür. Bu mahkeme birleştirmeden önce bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor almış , davacı tarafın taleplerinde olduğu gibi mal ve emtia için ve kar kaybı için 755,75 TL tazminat talep edebileceği bildirilmiştir. Mahkememiz ilk kararı --------- Esas, ----------- karar 25/02/2015 tarihli kararında ;"Asıl dava dosyası yönünden,1.901.885,60 TL lik bölüm ile ilgili olarak harç yatırılmadığından bu bölüme ilişkin davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Davadan önce yapılmış ve ödenmemiş temlik tutarı toplamı 2.550.000,00 TL düşüldükten sonra bakiye 2.037.140,97 TL lik bölüm için davanın KABULÜNE, bunun 420.000,00 TL sinin bu dosyanın davalısı ----------Ş den 06/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak temlik alan ----------Ş ye verilmesine, bakiyesi 1.617.140,97 TL'sinin de 06/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalısı ---------Ş den alınarak davacı -----------Ş ye verilmesine, aynı dava ile ilgili temlik edilen bölüme ilişkin davanın aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle REDDİNE, Birleşen ----------ATM nin ---------- esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan ve kesinleşme şerhi verilmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen ---------- esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; davanın kısmen kabulü ile 75.367,00 TL nin temerrüt tarihi olan 16/04/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ----------Ş den alınarak bu dosyanın davacısı ---------Ş ye verilmesine, Birleşen ---------- esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; davacının isteyebileceği miktar temlik edilen alacak dan daha az olduğundan davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememiz hükmü davacılar ----------Ş. ve ------------ Şti. vekili ile davalı ------------Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
----------- sayılı ilamında davacılar ----------Ş. ve -----------Şti vekili ile davalı----------Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ----------Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, davacılar -----------Ş. ve --------------Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, karar verilmiştir.
Davacılar -----------Ş. ve -----------Ş vekili karar düzeltme talepli dilekçe ile mahkemece verilen hükmün Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesinin talep edildiğini, temyiz duruşmasının gün ve saatini bildirir davetiyenin davacılar tarafından azledilen vekile çıkarıldığını, davacıyı temsile yetkili vekile davetiye çıkarılmayarak davacı tarafın yokluğunda mürafaa yapılarak davacı tarafın savunma hakkının kısıtlanmasına yol açıldığını belirterek kararın düzeltilmesini istemiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda temyiz duruşma gününün davacıyı temsile yetkili vekile tebliğ edilmediği, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla adı geçen davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulüne karar verilerek --------- sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
------------sayılı 13.10.2022 tarihli ilamında; davacılar ----------Ş. ve ---------- Şti vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile ----------- sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, davacılar -----------Ş. ve ---------- Şti vekili ile davalı ----------Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı -----------Ş. Vekilinin, davacılar ----------Ş. ve ---------- Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkememiz hükmünün bozulmasına, karar verilmiştir.----------- sayılı 13.10.2022 tarihli ilamında;Somut olayda, davacılara ait, davalılara sigortalı iş yerinde yangın hasarı meydana gelmiş, yangın sonucunda iş yerinde oluşan zararın tazmini davalı taraftan talep edilmiştir. Davacıların sigorta şirketlerinden olan alacaklarının bir kısmını alacağın temliki yoluyla dava dışı şirketlere temlik ettikleri uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tazminata hükmedilirken temlik edilen alacak kısımları yönünden davacıların aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi aşamasında davacılar, temlik ettikleri alacaklar yönünden temlik alacaklılarından davaya muvafakat aldıklarını, temlik edilen miktarlar yönünden aktif husumet ehliyetlerinin kendilerinde bulunduğunu açıklayıp bu miktar tazminatın da lehlerine tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Hukuki bir işlem olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibari ile alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir, alacaklı; borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Dolayısı ile alacaklının, temlik ettiği alacak bakımından dava ve takip hakkı da temlik alacaklısına geçmektedir. Temlik edilen alacaklar bakımından yeniden tasarruf hakkının geri alınması, diğer bir ifade ile temlik edilen alacak yönünden dava ve takip hakkının yeniden kazanılabilmesi için temlik edilen alacakların yeni bir temlik sözleşmesi ile alınması gerekmektedir. Bu kapsamda, davacıların temlik ettikleri alacaklar yönünden yeniden taraf ehliyetlerini kazanmaları için temlik ettikleri alacakları yeni bir temlik sözleşmesi ile temlik alacaklılarından almaları gerekmektedir. Somut olayda, davacılar tarafından temlik edilen alacaklar yönünden bazı ödeme belgeleri ve davaya muvafakat belgeleri sunulmuş ise de anılan belgelerden hangi temlik alacaklısı için ne miktarda ödeme yapıldığı, hangi temlik alacaklısı tarafından davaya muvafakat verildiği anlaşılamamaktadır. Buna göre, temlik edilen alacaklar yönünden dava ve takip ehliyetinin yeniden kazanılabilmesi için temlik edilen alacakların yeniden temlik sözleşmesi ile temlik edilmesi gerekmekte olup bu kapsamda davacılara, sunulan ödeme belgeleri de irtibatlandırılarak temlik edilen alacakları geri aldığına dair ispat imkanı tanınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir, şeklinde bozma kararı verilmiş, bozma kararına Mahkememizce uyularak , bozma kararı doğrultusunda davacı taraftan temlik belgeleri ve irtibatlı temlik belgeleri, temliğe muvafakat beyanları ve ilgili ödeme belgeleri istenmiş, dosyaya bir kısım temlik belgeleri de sunulmuştur.
Asıl dava davacısı tarafından Mahkemeye sunulan temlik belgeleri incelendiğinde; -----------ş şirketinin 518.400,00-TL alacağının temlik ettiği ve temlik alacağının için --------- muvafakat verdiğine dair belge, davacı ----------- şirketinin sigorta şirketinden alacağının 150.000,00-TL miktarı için -----------muvafakat verdiğine dair ----------- Şirketinin vermiş olduğu muvafakatname, ----------- Bankası tarafından 750.000,00-TL bedelli ------------ verilen 300.000,00-TL temlikname , ----------ş sigorta alacakları olan 1.750.000,00-TL bedelli temlik alacağına ilişkin muvafakat belgesi, asıl dava davacısı tarafından mahkemeye sunulmuştur.Tüm toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça mahkememize sunulan temlik ve temliknameleri verilen muvafakatnameler göz önünde tutularak, davacı tarafın asıl davada aktif husumeti olduğu tespit edilmiş, temliknamelerden --------, ---------- ihtiyaç maddelerine ilişkin 2.550.000,00-TL bedelli alacak bir önceki hükme esas alınmış, dosyaya sunulan muvafakatnamelerde ------------ tarafından sunulan temlikname de muvafakatname bulunmadığından ---------- yönünden temlik alacağı kabul edilmemiş bu nedenle 2.050.000,00 TL üzerinden temlik edilen alacak kabul edilmiştir, bozma kararı doğrultusunda yapılan değerlendirmede zarar 7.079.022,86 TL olarak tespit edilmiş, ödenen 1.901.885,60 TL davadan önce ödendiğinden temlik alanların hakları kalmamış davacının temlik edilen 2.050.000,00 TL yönünden alacağı kabul edildiğinden tespit edilen 5.177.137,26 TL'den temlik edilen alacaklar toplandığında 7.227.137,26 TL bedelin kabulü gerektiği, 420.000,00-TL'nin bozmadan sonra ---------Ş'ye temlik ettiğinden bu miktar için ----------- lehine hüküm kurulması gerektiği, bakiye kalan miktar yönünden de taleple bağlı kalınarak 6.088.253,37 TL 'nin 06/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalısı -----------Ş'den alınarak davacı ------------- ödenmesine, asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiş birleşen --------- Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ----------- Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davanın kısmen kabulü ile 75.367,000 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/04/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ------------Ş'den alınarak dosyanın davacısı ----------- verilmesine, birleşen ---------- Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davacının isteyebileceği miktar temlik edilen alacaktan daha az olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-Asıl dava dosyası yönünden;
a)1.901.885,60 TL lik bölüm ile ilgili olarak harç yatırılmadığından bu bölüme ilişkin davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b)6.508.253,37-TL 'nin kabulü ile,bunun 420.000,00 TL sinin bu dosyanın davalısı ---------Ş den 06/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak temlik alan ----------Ş ye verilmesine,
Bakiyesi 6.088.253,37 TL'sinin de 06/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalısı -----------Ş den alınarak davacı -----------Ş ye verilmesine,
1-Alınması gereken 111.144,70.TL harçtan davacı tarafından yatırılan 87.861,50.TL harcın mahsubu ile bakiye 26.283,20.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 87.861,50.TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.100,00.TL tebligat/posta gideri ile 6.300,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 7.400,00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ----------Ş. vekili için takdir olunan 67.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı -----------Ş.'ne verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ------------Ş. Vekili için takdir olunan 580.412,67.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı -----------Ş. 'ne verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-Birleşen ------------ esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan ve kesinleşme şerhi verilmiş olduğundan YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
C-Birleşen ------------ Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; davanın kısmen kabulü ile 75.367,00.TL'nin temerrüt tarihi olan 16/04/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ---------Ş.' den alınarak bu dosyanın davacısı ------------Ş.' ye verilmesine,
1-Alınması gereken 1.287,08.TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1.092,80.TL harcın mahsubu ile bakiye 194,28.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.092,80.TL peşin harç ile 15,60.TL başvurma harcı toplamı 1.108,40.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.580,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
D-Birleşen ---------- esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; davacının isteyebileceği miktar temlik edilen alacak dan daha az olduğundan davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle REDDİNE,
1-Alınması gereken 615,40.TL harçtan davacı tarafından yatırılan 297,00.TL harcın mahsubu ile bakiye 318,40.TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından sarf edilen 25,00.TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve asıl dava davalı vekili ve birleşen davalı vekilinin yüzlerine karşı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren on beş gün içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2025