T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/313 Esas
KARAR NO:2025/304
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/02/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin ---- plakalı aracı --- istikametinde en sol şeritte seyir halinde iken ---- yol ayrımı civarına geldiğinde aynı şeritte ve hemen önünde seyreden ------ plakalı aracın ani şekilde yavaşladığını, müvekkilinin de bu araca çarpmamak için sağ şeridi kontrol edip boş olduğundan emin olduktan sonra orta şeride geçiş yaptığını, şerit değişikliğini yaptığını ve orta şeride geçişini tamamlamışken yani orta şeride tamamen geçmiş iken --- plakalı aracın müvekkilin aracına arkadan çarptığını, kaza sonrası müvekkilinin aracını durdurup kaza noktasına yürüdüğünü ve kendisine arkadan çarpan --- plakalı aracın ------ plakalı araca da sağ tarafından sıyırmak suretiyle çarptığını fark ettiğini, müvekkilinin kusur oranı önceki ------ %0 olarak belirlenmişken daha sonra her ne oldu ise müvekkilinin kusur oranının %100, davalı gerçek kişinin kusur oranının ise %0 olarak belirlendiğini, bu nedenlerle kusur oranı tespit edilerek müvekkilinin kaza neticesinde uğradığı değer kaybı ve hasar onarımdan kaynaklanan henüz belirsiz olan zararının/tazminatın - hasar onarım bedeli tutarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak şartıyla - harca esas olmak üzere 50,00-TL değer kaybı + 50,00-TL hasar tazminatı geçici talep değeri olarak belirlenen toplam 100,00-TL'lik kısmının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı ---- vekili; davalılardan ---- TTK 16 maddesi gereği tacir sıfatını haiz olduğundan TTK 4 ve 5. maddeleri gereği davanın ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca zorunlu trafik sigortasını düzenleyen TTK 1483 ve devamı maddeleri ticari nitelikte hukuki ilişkiler olduğundan TTK 4 maddesi gereği tarafların niteliğine bakılmaksızın davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ---- sigortalı olduğu --- başlangıç tarihli --- numaralı 1 yıllık mali mesuliyet sigortası, davacının dava dilekçesinde iddia ve talep ettiği zararını da kapsadığından huzurdaki davanın sürücü ---- aleyhine açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının seyir halinde iken sol şeritten orta şeride aniden geçtiği için orta şeritte seyretmekte olan davalı --- kullandığı aracın önüne aniden çıktığını, kazanın kaçınılmaz olarak meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekili; trafik sigortasını yapan şirkete açılacak tazminat davasına bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunın ticari bir işten kaynaklandığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ------ plakalı aracın poliçe limitinin maddi kaza başına 200.000,00 TL olduğunu ve müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, başvurudaki konu kaza 3 araçlı kaza olduğundan hasar tazminatına hükmedilmesi halinde verilecek kararda poliçe limitleri ve diğer araçların başvurusu düşünüldüğünde garameten hesaplama yapılarak karara verilmesi gerekli olduğunu, uyuşmazlığa ilişkin kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı şirkete sigortalı ----plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında 11/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve kaza tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının ----adına kayıtlı ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı aracın ---- ---- İstikametinde seyir halinde iken yavaşlaması ile aynı şeritte olup arkasından gelen --- adına kayıtlı kendi sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın orta şeride geçiş yaptığı, orta şeritte ilerlemekte olan---- Adına kayıtlı kendi sevk ve idaresindeki --- Plakalı aracın önce ------ Plakalı araya arkadan ---Plakalı araca da sağ yan kısımlarından çarpması ile meydana geldiği 23/12/2023 tarihinde olay yerinde yapılan keşif ve davacı asil ile davalı asil sürücülerin beyanlarından anlaşılmıştır.Aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Davalı yan ---- plakalı kamyonet aracın şoförü olan ----- kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, olay yerinde yapılan keşif incelemesi, sürücü beyanları ve kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere önündeki aracın yavaşlaması ile sinyal vererek aniden şerit değiştiren, kendi beyanı ile davacı sürücünün sinyalini gördüğünü şerit değiştirdiğini gördüğünü , davacı yan olan önündeki araç orta şeride geçtiğinde aralarında yaklaşık beş metre gibi mesafe olduğunu yinede gerekli özen ve tedbir olan yeteri kadar yavaşlama yoluna geç başvurduğu, kazanın oluşumunu engelleyebilmek için orta şeritten sol şeride kaçmak isterken hem davacı yan aracına arkadan çarpması hemde dava dışı araca yan kısımlarından çarpması ile kazaya TALİ ORANDA sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan maddeleri ihlali nedeni ile ---- plakalı ----- araç şoförü----Tali Olarak %25 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yan ---- plakalı otomobil aracın şoförü olan ------ kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde şöför beyanlarından anlaşıldığı üzere akıcı trafikteki seyir esnasında dava dışı önündeki aracın yavaşlaması ile seyir ettiği sol şeritten orta şeride trafiği tehlikeye sokacak şekilde geçiş yaptığı, geçiş yaptığı şeritte arka sağ gerisinden gelen davalı yan sürücüsün geçişini beklemesi gerekirken beklemeden dalma diye tabir edilen geçiş eylemini gerçekleştirdiği, sinyal vermesinin kazanın önüne geçmediği, doğrultu değiştirme manevralarını düzenleyen genel kuralara uymadığı, davalı yan gidiş istikametini kapatarak kazaya ASLİ ORANDA sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan maddeleri ihlali nedeni ile --- araç şoförü --- Asli Olarak %75 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Buna göre, 11.11.2022 tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;---- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,---- plaka sayılı araç sürücüsü -----, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, ------ sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. ---------TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur. Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır-------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığı belirtilmiştir. Rapor yerinde bulunularak hükme esas alınmıştır. Bu cihette davacının 50 TL değer kaybı tahsili istemine ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki hasar bedeli sigorta teminatı kapsamındadır. Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı hasar bedelinden sorumludur.Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.Aldırılan bilirkişi raporunda; Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait -----Plakalı aracın hasar onarım tutarının tamirat işlemini gerçekleştiren ---- firmasınca ve sayın sigorta eksperi tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 13.267,92 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davalı yanın kusur oranı olan %25'e denk gelen kısmının 3.316,98 TL olduğu, belirtilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde 50 TL olarak yer alan hasar bedeli talebini artırarak davadaki hasar bedeli talebini toplamda 3.316,98 TL olarak arttırdığı, rapora göre talebi yerinde görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-3.316,98 TL hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden dava, davalı gerçek kişi yönünden 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE
2-Aşan istemin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç ile 56,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 379,50 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.316,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 415,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.016,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.016,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025