T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/293 Esas
KARAR NO:2025/299
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/04/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; davalının, -----tarihinde yapılan kontrolde davalının kesilen elektrik enerjisini yükümlülüğünü yerine getirmeden açıp kullandığı tespit edilmiş ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesilerek davalı hakkında ----- seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ve --- tarihinde yapılan kontrolde davalının kesilen enerjiyi tekrar açması üzerine ---- seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları tutulduğunu, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, davalının, -------- tarihli ilgili yönetmeliğin m.42/1-ç bendi gözetilerek işbu kaçak tutanağının tutulduğunu ve tahakkuk bedelinin hesaplandığını, kaçak tutanaklarına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar gecikme faizi ve işbu faizin KDV'si yansıtılarak toplamda 10.552,24 TL hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için ----- dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının tüm borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, işbu sebeple işbu davanın açıldığını, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; davanın öncelikle usulden reddedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ---- Esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın esastan reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.-------dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 10.552,24 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık: Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kaçak tespit tutanağında belirtilen adresteki ticarethane niteliğindeki taşınmaz hakkında düzenlenen dava konusu kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağında sözü edilen sayaca ait aboneliğin kimin adına kayıtlı olduğu, bu sayaçla kaçak kullanım yapılıp yapılmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak fiilinin ne olduğu, ---- tarafından hazırlanan ve 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" hükümlerine kaçak bedelinin ne olduğu, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği takdirde, tespit edilecek miktar üzerinden takip tarihi itibari ile asıl alacak, gecikme faizi ve KDV'nin ne olduğu, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davanın niteliğine göre, alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafa düşmektedir. Davacı delil olarak; düzenlenen tutanağa, tahakkuka, sözleşmeye vs dayanmaktadır.Dava konusu kaçak elektrik borcu ise davalı hakkında düzenlenen ----- seri numaralı tutanaktan kaynaklanmaktadır.Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu ------ davalı tarafça tutanağın aksi cihetinde delil sunulamadığı, anlaşılmakla bu cihette tutanak içerikleri sabit görülmüştür.Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan elektrik mevzuatına göre kaçak elektrik bedeli hesabının yapılması için bilirkişi raporu aldırılmıştır. Aldırılan kök bilirkişi raporunda;------ nolu seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu; ------Kaçak Elektrik tutanağının dosya muhteviyatına sunulması ile;İşbu kaçak tutanağının mükerrer olması nedeniyle Kaçak katsayısının(m.46/3) 2(1+1) alınmasının yerinde olduğu,Sayacın doğru ölçtüğü anlaşıldığından(m.44/1a), iki kaçak tutanağı arasındaki endeks farkı (48.446,307 - 45.292,915=) 3.153,392 kwh değeri üzerinden tüketim miktarının hesap edilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiş olup;3.153,39 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 2.683,83 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 2.683,83 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 6.512,19 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği,6.2.2) ----- nolu seri nolu Kaçak Elektrik tutanağına konu;İşbu kaçak tutanağının mükerrer olması nedeniyle Kaçak katsayısının(m.46/3) 2(1+1) alınmasının yerinde olduğu,Sayacın doğru ölçtüğü anlaşıldığından(m.44/1a), iki kaçak tutanağı arasındaki endeks farkı (50.121,697 - 48.446,307=) 1.675,151 kwh değeri üzerinden tüketim miktarının hesap edilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiş olup;1.675,15 kwh elektrik tüketime konu elektrik bedelinin 1.425,83 TL olduğu, Kaçak Ceza Bedelinin 1.425,83 TL olduğu, vergi ve fonlar dahil toplamda 3.459,56 TL Kaçak Elektrik Kullanım bedeli hesap edildiği,6.3) Kaçak Tutanaklarına konu bedellerin son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu kaçak elektrik kullanım bedellerinin gecikme faiz bedelleri ve faiz KDV bedelleri dahil olmak üzere toplamda 10.204,05 TL hesap edildiği..." belirtilmiştir.Aldırılan ek raporda;
"30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin Tanımlar ve kısaltmalar bölümünün 4. Maddesinin 1/i bendinde ifade edildiği üzere "21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını ifade eder." İfadesiyle Davacı vekilinin itirazının yerinde olduğu,İlgili yıllara ait faiz oranının %19,20 olarak revize edildiği,Son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar geçen sürede dava konusu fatura bedelleri toplamının9.971,75 TL , gecikme faiz bedelleri ve faiz KDV bedelleri toplamının 266,28 TL dahil olmak üzere toplamda 10.238,03 TL hesap edildiği," belirtilmiştir. Davalının dava konusu adreste kaçak tutanağında belirtildiği gibi "Kesilen elektrik enerjisini yükümlülüğünü yerine getirmeden açıp kullandığından dolayı enerjisi kesildi." ifadesiyle ilgili yönetmeliğin m.42/1ç bendinde de belirtildiği üzere kaçak enerji kullandığı, davacının tahakkuk hesapları incelemesinde davalı hakkında düzenlenen-------- seri numaralı tutanaktan kaynaklı, fatura bedelleri toplamının9.971,75 TL , gecikme faiz bedelleri ve faiz KDV bedelleri toplamının 266,28 TL dahil olmak üzere toplamda 10.238,03 TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla, bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne, davacıca yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. -----Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, alacağın likit (tutarı belli /muayyen, hesaplanabilir) bir alacak olmayıp, yargılama gerektiren bir alacak niteliği arz ettiği, bu cihette icra inkar tazminatı koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının --------- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 9.971,75 TL asıl alacak ve 266,28 TL faiz ve KDV olmak üzere toplam 10.238,03 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 699,36 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 519,46 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 10.238,03 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 314,21 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 359,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 4.115,25 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.992,71 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
11-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%2,98) ve kabul (%97,02 ) oranına göre hesaplanan 1.280,69 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 39,31 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025