T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/997 Esas
KARAR NO: 2025/325
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2022
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının perakende satış mağazası olduğunu ve müvekkilinden aldığı ürünleri sattığını, ancak davalının her yıl "yıl sonu destek" ve sair adlar altında müvekkilinden haksız ve mesnetsiz ödemeler talep ettiğini, faturalar kestiğini, ancak bu faturaların müvekkili tarafından ticari kayıtlara işlenmeyerek iade edildiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak talep edilen bu ödemelerin kabul edilmediğini, ancak davalı tarafından kayıtların düzeltilmeyerek müvekkilinin alacağının ödenmediğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsil etmek için ----sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın varlığını ispatla yükümlü tarafın davacı olduğunu, müvekkilinin davacı taraf ile arasındaki mal alım satım ilişkisi gereğince oluşan teamüle istinaden ilgili faturalar düzenlediğini, teamülün varlığının davacı tarafın kabulünde olduğunu, davacının "yıl sonu destek" faturalarına itiraz etmediğini, başlatılan takibin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.------ Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ----- tarihinde -----bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya---- tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun --- tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı belirlendi.Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere---- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat mahkemesince alınan rapor dosya arasına alınmıştır.Davalı defter ve kayıtlarını incelemek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----hazırlamış olduğu rapor dosyamız arasına alınmıştır.Mahkeme huzurunda yapılan sulh, görülmekte olan bir davanın taraflarının, aralarındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığı ya da şüpheli bir durumu sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda karşılıklı fedakarlıkta bulunmak suretiyle gerçekleştirmiş oldukları bir işlemdir. Mahkeme dışında yapılan sulh sözleşmesi, mahkemeye verilmek ve onun tarafından, duruşma tutanağına geçirilmekle, mahkeme huzurunda yapılan sulhe dönüşür. Mahkeme huzurunda yapılan sulh davayı kendiliginden sona erdirir, mahkemenin, bu sonucun elde edilebilmesi için, sulhten sonra onu esas alarak aynca bir hüküm vermesine gerek yoktur. Mahkeme, sadece davanın konusuz kaldıgım tespit ve tevsik etmekle yetinecektir. HMK.nun. 313. maddesine göre "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.". Ancak mahkeme dışı sulh de hukukumuzda kabul edilmiş ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden sayılmıştır. HMK.nun. 315. maddesinde "Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." denilmekle sulhun neticesi düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu borcun ibraz edilen sulh sözleşmesine göre ödendiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcının 2.325,39 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.709,99 TL karar harcının yatırana iadesine,
3-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde başvurulduğunda; İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/05/2025