T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1060 Esas
KARAR NO: 2025/323
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların haksız rekabetinin ve davacı ile davalılardan -------- arasında imzalanan rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin sözleşmenin ihlal edildiğinin tespitine, tespit olunan haksız rekabet ile rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğü ihlallerinin önlenmesine, rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğü sözleşmesinde BK 3512 göre belirlenen 50.000 USD cezai şart bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, miktarı aşan cezai şart bakımından fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, TTK.58/d maddesine göre davacının zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000 TL’lik zarar ve ziyanın davalı --- alınarak davacıya verilmesini, TTK.58/e ve B.K.49. maddesine göre 10.000.-TL manevi tazminatın davalı -------- alınarak davacıya verilmesini, USD talepleri için 3095 sayılı kanunun 4. a maddesine göre belirlenecek faiz oranı, TL talepler için ----- tarafından kısa vadeli krediler için belirlenen avans faiz oranı esas alınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek faizinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, TTK.61. maddesi uyarınca kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle ------ genelinde yayın yapan 3 gazetede ilanının yapılmasını, öncelikle davalıların malvarlığı üzerine talep miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ----- devamı maddelerindeki haksız rekabet hükümlerine dayanma çabası göstermekte olduğunu, tüm bu iddialar soyut anlatımlardan öteye gidemediğini, daha da önemlisi her fırsatta işçi ve işveren ilişkisini ön plana çıkardığını bu nedenlerle dosyanın görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli -----İş Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.Davalı ---- kayıtları dosya arasına alınmıştır.----- Karar sayılı kararında yapılan yargılama neticesinde davada iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği görüldü.Karar davacı vekilince temyiz edilmiş olup,--------Karar sayılı ilamı ile; “mahkemece mutlak ticari dava olan davaya bakılmak gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile karar bozulmuştur.Dosya ---- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu. ---------- tarihli celsede bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış, deliller toplanmış, davacıya ait ------ yıllarına ilişkin yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri ile, davalıya ait 2008 - 2009 - 2010 - 2011 yıllarına ilişkin yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri ile tüm dosyadaki belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dava dosyasına sunulan 18.12.2013 tarihli bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ile; davalı ----rekabet etmeme taahhüdüne aykırı hareket edip etmediği araştırılmıştır.Yapılan inceleme neticesinde mahkememizin ----- Karar sayılı kararında yapılan yargılama neticesinde davalı----- getirilen rekabet yasağı süresinin işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürecek nitelikte uzun süreyi kapsadığı, bu nedenle rekabet yasağı taahhüdünün hukuken geçersiz sayılacağı, ayrıca rekabet etmeme taahhüdüne aykırı hareket edildiğine dair herhangi bir delil bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya davacı vekilince temyiz edilmiş olup ------ Karar sayılı ilamında; ---------- hakkında kurulan hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan davalı hakkında kurulan hükmün ONANMASINA, şirket hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile davalı şirket hakkında kurulan hükmün davacı yararına BOZULMASINA” karar verildiği görüldü.Dosya mahkememizin ---- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.16.05.2017 tarihli celsede bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.22.11.2022 tarihinde davalı----yönünden dosya tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiştir.------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup işbu dosyada karar verilmiş olması ve kararın kesinleşmiş olması nedeniyle birleştirme kararı verilememiştir. Öte yandan mahkeme dosyasının incelenmesinden; davacının mahkememiz dosyası davalısına açılan davanın kabulüne karar verildiği tespit edildi.Dosya --------- ilamı doğrultusunda rapor tanzim etmek üzere en son rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davalının ---- tarihinden ----- dava tarihine kadar davacıya yapılan ödemelerin toplamda 692.781,00TL olduğunu, davalının ticari defterlerinde 2009 yılında 39.749 TL,2010 yılında 9.613.837TL ve 2011 Mart sonunda 3.286.739 olmak üzere toplam 12.940,25 TL olmak üzere 52.371.051 TL satış gelirinden 2.064.257 TL faaliyet karı elde ettiğini ve faaliyet kar ortalamasının ( 2.064.257/52.371.051)= % 4 olduğunu, davalı şirketin 2009 yılında 1.811,167 TL,2010 yılında 11.817.947 TL ve 2011 Mart sonunda 26.625,760 olmak üzere toplam 40.254.874 TL satış geliri elde ettiğini, davacı vekilinin talep kısım 4 maddesinde TTK.58/d maddesine göre davacının zararına karşılık 30.000.-TL’lik zarar ve ziyan ----- alınarak davacıya verilmesinin takdirinin mahkemede olduğunu belirtmiştir.Dava, davalı ----davacı şirketindeki işinden ayrılmasından sonra rekabet yasağının ihlali nedeniyle davalı şirketten tazmini talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı yasal deliller ----- hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, portföy aktarımı sebebiyle talep ettiği 30.000 TL maddi zarar, her ne kadar tespit edilememiş ise de; ibranamede geçen şirket isimlerinden ------ şirketi, davacı şirket portföyünde iken davalı şirket portföyüne geçtiği ve müşteri portföy aktarımının, salt ------ şirketi üzerinden, tarafların iradelerini birleştirdiği anlaşılmakla haksız rekabet şartlarını oluştuğu, söz konusu eylemin davalı şirket bakımından TTK m. 57/8 kapsamında değerlendirilemeyeceği ancak davalı şirketin bu davranışının ticari nitelik taşıyan, dürüstlük kuralına aykırı bir eylem olması nedeniyle TTK m. 56 kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği kanaatine varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın 16/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı----- alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.595,78 TL harçtan peşin alınan 1.771,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 824,58 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 8.000,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı ve 1.771,20 TL peşin harç toplamı: 1.789,60 TL ile 8.888,20 TL yazılı yargılama giderinden davanın red %5 ve kabul %95 oranına göre hesaplanan 8.443,79 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (15) gün içerisinde Temyiz yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025