T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/86 Esas
KARAR NO: 2025/356
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait-----, kargo yük gemisi için muhatabın yüklendiği, tamir ve acentelik görevinin sözleşmeye aykırı olarak, gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilin mahrum kaldığı kazanç kaybı ve meydana gelen tüm zararlarının tazminini talep ettiğini, müvekkili şirketin, deniz ticareti ile iştigal ettiğini ve sahibi olduğu gemi ile deniz taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirketle davalı şirket arasında yapılmış olunan anlaşma gereği, müvekkile ait ------ tarihinde öncelikle genel bakım ve tamiri için davalı acenteye teslim edildiğini, ardından gemiye ilişkin süreç bitirilip hesapların kapatıldığını, müvekkiline ait gemi hiç teslim alınmadan, ------ tarihinde bu kez güverte, iç donatı, acil durum-dizel motor ve 3 nolu motorun ve diğer tüm mekanik aksamın bakımı için davalı yanca yeniden işleme sokularak, yaklaşık 3 ay boyunca tamir, bakım ve onarım için tersanede kaldığını, davalı yanca teslim alınan gemide, geminin tamiri bakımı ve onarımıyla ilgili yapılacağı taahhüt edilen iş ve işlemler uzun süre aksatılarak yapılmadığı, makul süreyi aşar şekilde davalı elinde kalan gemi için davalı yanca her işlem için ayrı bedel talep edildiği, ancak işlemler gereği gibi yapılmadığı gibi; talep edilen bedeller için de hiçbir zaman ayrıntılı fatura gönderilmediğini,Geminin 25/01/2020 tarihinden sonraki 3 aylık sürecin ardından iç donanımı ve tüm bakım onarımları yapıldığı beyan edilerek müvekkili şirkete teslim edildiği, ardından geminin yük almak üzere çıktığı, geminin yükleme limanına gelmeden, ------ dolaylarında gemide makine arızası yaşanmaya başladığını ve seyrüsefer esnasında yakıt enjeksiyon pompalarının sızıntıya yol açtığını, kazanlarda da arızalar meydana geldiğini, teknik arızalar sebebiyle yükleme limanının pas geçilerek geminin----- en yakın limana sığındığını, geminin tekrar tamir bakıma alınmak durumunda kaldığını, davacı müvekkilin uğradığı zararın tazmini için; davalı yanın sözleşmeye aykırı olarak eksik ve hatalı yaptığı ayıplı işlerin giderilmesi ve müvekkilin tekrar ödemek zorunda kaldığı 200.000,000 USD tamir ve bakım bedelinin ayrıca mürettebata ve gemiye günlük yapılan ----- 6 aylık kazanç kaybının ödenmesi maksadıyla davalı yana ------ yevmiye Nolu ihtarıyla ihtar çekildiğini, ihtar ile her ne kadar ihtar tarihinde 6 aylık kazanç kaybı istenmiş olsa da, müvekkil şirkete ait gemi için taşımacılık sözleşmesi Ekim/2020'de imzalanarak, gemi ilk seferine Kasım/2020'de çıktığını, bu nedenle, en az 10 aylık kazanç kaybı taleplerinin olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözülmesi ve müvekkilin kazanç kaybı ile zararının karşılanması maksatlarıyla --------- Nolu başvuru yapıldığını ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davalının taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyat-i haciz olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK.107.md. hükmü gereğince artırmak üzere, asgari; 2.000,00 USD tamir, bakım ve onarım sebebiyle uğranılan zarar için asgari, 5.000,00 USD Mahrum kalınan kazanç için asgari, tam ve kesin olarak belirlendiğinde HMK 107 gereği arttırılmak üzere; müvekkil davacının 7.000,00 USD. Asgari alacağının, ihtar tarihi olan 21.07.2020 tarihinden bu yana işleyen ve bundan sonra işleyecek ticari avans faiz oranı üzerinden faiz ile birlikte davalıdan tahsili taleplerinin kabulüne, müvekkilin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar müvekkil davacı şirket lehine davalı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyat-i haciz yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın davasının var olduğu iddia edilen sözde gemi tamir bakım anlaşmasından kaynaklandığı ve bu itibarla uyuşmazlığın deniz ticaretine ilişkin olduğunun sabit olduğunu, ----- kararı ile----kurulup faaliyete geçirilen---- Mahkemesinin yargı alanının --- ili mülki sınırları olarak belirlendiği, yine ----- hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince,----- Asliye Ticaret Mahkemesi TTK’dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiğini, bu nedenle huzurdaki dava için mahkemenin görevli olmadığı ve HMK madde 114/1-c gereğince mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu dikkate alınarak öncelikle usulü itirazlarının dikkate alınarak huzurdaki dava için----- Ticaret Mahkemesinin münhasıran görevlendirilmiş olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK madde 115/2 gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmezse ------- sayılı ilamı da dikkate alınarak, HMK madde 107 gereğince davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmaması nedeniyle davanın (dava şartı yokluğundan usulden) reddine karar verilmesini, esasa girilmesi durumunda, davacı tarafa yabancılık teminatı yatırılması için kesin süre verilmesini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanmış herhangi bir tamir veya bakım anlaşması olmaması nedeniyle dava konusu gemide var olduğu iddia edilen eksiklikler ve kar kaybından sorumlu olamayacağı; müvekkil şirketin acente olarak deniz ticareti pratiğine uygun bir biçimde kendisinden talep edilen hizmeti vermesi sırasında yapılan harcamalar nedeniyle, davacı tarafa borçlu değil alacaklı olduğu sabit olduğundan, maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, acentecilik ve tamir bakım anlaşması kapsamında davalının anlaşmaya aykırı davranması nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği kazanç kaybı ve tamir, bakım, onarım sebebiyle uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin alacak davasıdır.Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin--- tarihli rapor içeriğine göre; ---- isimli geminin tamir ve bakımı ile ilgili, -------başlığı altında sıralanmış olan güvertede yapılan işlerin ---------- tarihleri arasında klas kuruluşunca görevlendirilen denetçi tarafından denetlenerek onaylanmış olması ------ devamında detaylı olarak açıklanmış olan ana makinede yapılan tamir, bakım tutum ve overol işlemlerinin klas kuruluşunca görevlendirilen denetçi tarafından denetlenerek onaylanmış olması ------- ve devamında detaylı olarak açıklanmış olan dizel jeneratörlerde yapılan tamir, bakım ------tarafından denetlenerek onaylanmış olması bellek içinde ------klasörü içinde, içeriği ),klas kuruluşunca görevlendirilen denetçi--------- dava konusu geminin davacı donatana tesliminden sonra gemiye gelen dava dışı ----------- tatihinde gemi üzerinde bulunan personelin ----- çalıştıracak bilgi beceriye sahip olmadığı şeklinde bir tespitin yapılmış olması, dava konusu-------- ayrılmadan önce, yapılmış olan tamir, bakım tutum ve overol işlemlerinin geminin denize elverişlilik dahil olmak üzere her türlü gerekli teknik evraklarını düzenlemeye yetkili klas kuruluşu tarafından denetlenerek onaylanmış olması, davacı delillerinden ------- gösteren fotoğraf tarihinin 20 Mart 2016; 66. sayfasındaki Buhar giriş - çıkış valflarını gösteren fotoğraf tarihinin --- olması ve rapordaki diğer fotoğrafların tarih kısımları kırpılmış olması nedenlerinden dolayı, teknik incelemeye esas alınamayacak mahiyette olması, davacı delillerinden ----- raporunun, rapordaki ilk tespit ile işlerin tamamlandığı tespitler arasında geçen sürenin 108 gün olması, rapordaki tüm fotoğrafların tarih kısımları kırpılmış olması, raporun bitimindeki gemi mühürü ve kaptan imzasının ıslak imzalı ve mühürlü olmaması ve daha önceden hazırlanmış belgenin taratılarak gemi mühürü ve kaptan imzası olan kısmının kopyalanıp yapıştırılmış olması nedenlerinden dolayı, teknik incelemeye esas alınamayacak mahiyette olması, nedenlerinden dolayı davacı tarafın iddialarının teknik açıdan herhangi bir dayanağı bulunmadığı ve davalı tarafa yüklenebilinecek herhangi bir teknik kusur veya sorumluluğun olmadığı, davacı tarafın kazanç kaybı ve tekrar onarım bedeli şeklinde bir zararı oluşsa bile bunun davalı taraftan talep edilemeyeceğini beyan etmişlerdir. Bilirkişi heyetinin 22/03/2023 tarihli rapor içeriğine göre; davalı ve davacı arasında, iş başlamadan önce herhangi bir iş sözleşmesi, iş listesi ve fiyat teklifi alış verişi olmadığının anlaşıldığını, söz konusu geminin klas şirketi olan -- bir kuruluş olduğunu, klas kuruluşları, geminin tarafsız bir kurum tarafından, denizcilik,----- kendi kurallarına göre denetim yapılıp, bu kurallara uygun olarak inşa edilip daha sonrasında da belirli aralıklarla denetim yapılarak, bakım ve tutumlarının bu kurallara göre uygun olup olmadığını denetlediğini, uygun ise sertifika yayınladıklarını, ---- üyesi klasların kuralları diğerlerine göre daha sert olduğunu, bu ----- üyesi klastan sertifika almış bir geminin maddi değerinin yükseldiğini, klas şirketi klas yenileme sörveyinde yapılması gereken, bakılması gereken her yere her ekipmana bakmalı, saç kalınlık ölçümünü alırken eşlik etmeli, ana makine overhol için açıldığında sökülen parçaları incelemeli, gerekli testleri yapması gerektiğini, söz konusu geminin ---tarihinde ----- yenileme sörveyine girdiği ve 5 ay 10 gün sonra -------- klas yenileme sörveylerini bitirerek klas sertifikasını aldığı, 06.04.2020 tarihinde de tersaneden ayrıldığını, klas şirketinin kayıtlarından (check listlerinden) ve yayınlamış olduğu sertifikadan tüm sörveylerin başarılı bir şekilde bitirildiğini anladıklarını, ---------- gemi acentesi ve gemi acentelik hizmetlerinin neler olduğunun Tebliğ m. 4/1d'de bakım / onarımın gemi acentelik hizmetleri arasında sayıldığı, dosya incelendiğinde taraflar arasında acentelik ilişkisinin kurulduğu ve davalının acentelik hizmeti sunduğu, tamir, bakım ve onarım gibi teknik işlerde de acentenin kullanıldığının anlaşıldığı; fakat dosyada herhangi bir yazılı acentelik sözleşmesi bulunamadığından, davacının hangi hizmetleri talep ettiği, davalı tarafından sunulan hangi hizmetler için fatura kesildiğinin dosya kapsamından kesin, net ve tartışmasız anlaşılamadığı; davacının iddia ettiği gibi taraflar arasında acentelik sözleşmesi dışında ayrıca ve özel olarak tamir, bakım ve onarım sözleşmesi akdedildiğinin tespit edilemediği ve dolayısıyla davalı acentenin hangi sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ettiğinin de kesin, net ve tartışmasız olarak tespit edilemediğini, davacının ödediği paraların ne için ödendiği, istenilen paraların ne için istenildiği fatura olmadığı ve ödenen dekontlarda ne için ödendiği yazmadığı için anlaşılamadığını, söz konusu geminin ---- geçip, tersaneye girmesi --- ve acentelik hizmetinin bittiği --- tarihleri arasında ki acentelik bedeli, ------ göre; -------------- geçiş bedeli: 2660 USD pilotaj, 2938 USD fener ve 1200 USD acente hizmet bedeli, 116 gün tersane süreci bedeli: 2390 USD pilotaj, 4100 USD römorkaj, 251 USD palamar, 8120 USD( 116 gün acentalık müteferrik harcama), 29244 USD gemi acentalık hizmet bedeli, 1250 USD atık alım hizmetleri, 117 USD dto rusmu, 51 USD liman çıkış harcı, 1993 USD sağlık rusmu, 1786 USD ferner rusmu, 750 USD ulaşım, toplam: 56.850 USD. davacı ise davalıya 431.450 USD ödeme yaptığı, bunun 56.850 USD acentelik hizmet bedeli. Geri kalan 374.600 USD neyin ödemesi olduğunun dosya incelemesinden anlaşılamadığını, davacının istemiş olduğu 2 milyon USD tamir, bakım ve onarım sebebiyle uğranılan zarar ve 5 milyon USD mahrum kalınan kazanç bedelinin nasıl hesaplandığının taraflarınca anlaşılamadığını, 15.11.2019 ile 03.02.2020 tarihleri arasında yapılan ödemelerin (431.450 USD) ne için yapıldığı dekont üzerinde açıklama olmadığı için anlaşılamadığını, son ödeme tarihi gemi halen tersanede iken yapılmış olduğunu, işler bitmeden neden ödemelerin yapıldığının taraflarınca anlaşılamadığını,----bağımsız bir firma mıdır? İnternette yaptıkları araştırmada böyle bir firma bulamadıklarını, --- firması söz konusu gemi tersaneden ayrıldıktan 48 gün sonra rapor hazırladığını, raporda 2 adet resmin 2016 yılına ait olduğunu, eğer resimler söz konusu gemiye ait ise firmanın hazırladığı bu raporda makine dairesindeki ekipmanların bakım ve tutumların yapılması gerektiği gibi yapılmadığının anlaşıldığını, bu işlerin sorumlusu davalı firma mıdır? Davalı firma sadece acentelik hizmeti mi vermiştir? Davalı firma, bakım tutumu yapan firma mıdır? Yoksa davalı firma, bakım tutumu yapacak firmayı bulan ve armatörden aldığı bedeli bu firmaya ödeyen aracı mıdır? tüm bunların davalı ile davacı arasında sözleşme olmadığı için taraflarınca kimin sorumlu olduğunun anlaşılamadığını, bakım ve onarımı yapılan bir gemide, tersaneden 48 gün sonra resim çekilen güvertedeki bölgeler ve ekipmanlar bu kadar kısa zamanda bu duruma gelemeyeceğini, tersanede bakımları hiç yapılmamış demek olduğunu, ambar kapağı, ambar içinde, dış kaplama sacında, zincirlikte, ballast tankından ambara su gelmesi v.b.yerlerdeki delikler, korozyonlar, armatörün de, gemi personelinin de göreceği yerlerde olduğunu yani göz önündeki şeyler olduğunu, bu şekilde gemiyi tersaneden kaldırması armatörün kendi sorumluluğunda olduğunu, gemide tersaneye gelmeden önce hasarlı yerler, tamir edilmesi gereken yerler, cihazlar, ekipmanlar ve arızalar gemi personeli tarafından biliniyor olduğunu ve armatör firmada bunların listesi olduğunu, söz konusu geminin klası ------ olduğunu, havuz, şaft, klas yenileme makine ve tekne sörveylerini tamamlayarak 28.03.2020 tarihinde klas sertifikasını yayınladığını, (Bu sörveylerin check Tistlerinde de sörveylerin başarılı bir şekilde tamamlandığının yazıldığını) bu sertifikayı yayınlaması demek, havuz, şaft, tekne ve makine sörveyleri kontrolüm altında,------- tüm kurallara uygun olarak yapıldı demek olduğunu, davacı, bakım ve tutumların olması gerektiği gibi yapılmadığını söylerken aslında klas kuruluşunu da sorumlu tutması gerektiğini, ancak iş bu davanın davalıları arasında ------- bulunmadığını, tersanede bu sörveyleri gerçekleştiren sörveyör, 2021 yılında da gemiye 2 ayrı sörvey için çıktığını, ----tersanede klas yenileme sörveyini yapan aynı sörveyör,------------- tarihinde fırsat sörveyi için söz konusu gemiye çıktığını, tersaneden sonra işlerin olması gerektiği gibi yapılmadığını düşünen armatör, tersanede bu işleri kontrol eden aynı sörveyörün gemisine atanmasına karşı çıkarak gemiye bu sörveyörün yerine başka bir sörveyörün atanmasını isteyebileceğini,-------- rapor yayınladığını, söz konusu gemi tersaneden 06.04.2020 tarihinde ayrıldığını, gemi tersanede iken rapor hazırlanmaya başlanılmış ve bakım öncesi ile sonrasını gösteren resimler paylaşıldığını, bakım öncesi denilen resimlerin tarihleri tersane öncesi mi? Tersane sonrası mı? bunların anlaşılamadığını, fakat resimlerden tersane ortamında çekilmedikleri ( açık denizde çekildiği görülmekte) anlaşıldığını, davalı firmanın sağladığını söylediği ekipman, malzeme ve taşeron tedariki işleri nelerdir? kesilmiş proforma fatura olmadığı için tüm bunların bedelinin de anlaşılamadığını, personel ve acentelik hizmetleri için de dosyada proforma fatura görülemediğini, davalı firma ile davacı firma arasında gönderilen maillerden teknik konularda davalı firmanın sorumlu olduğu anlaşıldığını, fakat bu sorumluluk ne kadarla sınırlıdır? Bakım yapan firmalar ve tersane kendilerine ne iş verilirse onları yapacakları, --- Yenileme firması ana makine ve jeneratörlerin bakımlarını yaptığı raporlardan anlaşıldığını, -------- olduğu rapordaki, bakımları yapılmamış, yanlış yapılmış ekipmanların, ne kadarından davalı firmanın sorumlu olduğu, aralarında sözleşme olmadığından anlaşılamadığını, davalı firmanın komple sorumluluğunda mıdır yoksa sadece firmayı bulmuş, iş emrini ve nelerin yapılıp, nelerin yapılmamasını armatör mü karar vermiştir? tüm bu tespitlerden sonra davacı firmanın iş başlamadan önce yazılı sözleşme yapmadığı için, ---- firmasının hazırladığı raporlar doğru ise 5 ay 10 gün tersane ortamında bunları yaptırmadığı için (güvertede-göz önünde olan işler örneğin), bu rapora göre aynı klas şirketindeki sörveyör ile çalışmaya devam ettiği için, ödediği bedellerin ne için olduğunu dekontta yazmadığı için kusurlu olduğunun söylenebileceğini, davalı firmanın yazılı sözleşme yapmadan işe başladığı için, aldığı ödemeler için proforma faturalar kesmediği için, acentelik hizmetinin dışında, dilekçelerinde söyledikleri davacı firma tarafından talep edilmiş olan ekipman, malzeme, taşeron tedariki ve personel hizmetleri için sözleşme olmaması, bu hizmetler için ne kadar fatura kesildiği belli olmadığı için kusurlu olduğu belirtilebileceğini, davalı acentenin bakım ve onarımı sözleşmeye uygun olarak yapmadığı ve yaptırmadığı ile bundan dolayı sorumlu olup olmadığı hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu beyan etmişlerdir. Bilirkişi heyetinin---tarihli rapor içeriğine göre; davacı şirkete ait -----yapılmış olan genel bakım ve tamir işlerinin, geminin bayrak devleti tarafından yetkilendirilmiş olan---- kuruluşu tarafından uygun bulunarak onaylanmış ve geminin sertifikalandırılmış olduğunu, keza gemiye yapılan işlerin ------ tarafından da kontrol edilip onaylanmış olmasının bekleneceği, eğer bu yapılmamışsa sorumluluğun davacıda bulunduğu, yapılan genel bakım ve tamir işlerini davacı donatan adına teslim alan------- herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan bu işleri teslim aldıkları kanaatine varıldığı; keza ödemelerin de davacı tarafından yapılmış olduğu, dolayısıyla, dava konusu gemide yapılmış olan işlerin doğru, eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlanmış olmakla, davalıya atfedilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı, davacının huzurdaki davasına mesnet olarak dosyaya sunduğu, bir ----- firması olduğu belirtilen ----- adlı kuruluşça düzenlenmiş olan raporların doğruluğunun kanıtlanmamış olduğu; bu nedenle bu firma tarafından düzenlendiği belirtilen raporlara dayanılarak, gemide eksik işler, kusur ve ayıplar bulunduğunun kabulü ile davalıya kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği, rapor içerisinde yapılan açıklamalar uyarınca davalının ------ maddelerinde düzenlenen acentelik hükümleri uyarınca bakım ve onarımın ayıplı ifasından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu beyan etmişler, itirazlar üzerine düzenlenen 05/08/2024 tarihli ek raporda özetle, davacı itirazlarının kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde değişiklik yapmayı gerektirecek nitelikte olmadığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı tarafça ------ öncelikle genel bakım ve tamiri için davalı acenteye teslim edildiği, ardından gemiye ilişkin süreç bitirilip hesapların kapatıldığı, davacıya ait geminin hiç teslim alınmadan, 25 Ocak 2020 tarihinde bu kez güverte, iç donatı, acil durum-dizel motor ve 3 nolu motorun ve diğer tüm mekanik aksamın bakımı için davalı yanca yeniden işleme sokularak, yaklaşık 3 ay boyunca tamir, bakım ve onarım için tersanede kaldığı, davalı yanca teslim alınan gemide, geminin tamiri bakımı ve onarımıyla ilgili yapılacağı taahhüt edilen iş ve işlemler uzun süre aksatılarak yapılmadığı iddiası ile gemi ile çalışılamayan günler için kazanç kaybı ve yeniden tamir bakım için ödenen bedellerin tahsili için eldeki davanın açıldığı, dava dosyası muhteviyatı incelendiğinde ---- sayılı evrağından, dava konusu-----alarak çıkış yaptığı, ----- havuzlanan geminin, tersane tarafından hazırlanan ------- incelediğinde, pervane şaftının ----- tarihinde tamir öncesi ve sonrası sterntüp ölçülerinin alınarak raporlandığı, geminin bağlı olduğu ------ sörvey durum raporundan da havuz ve şaft sörveyinin gerektiği şekli ile tamamlanarak ------ geminin sertifikalandırıldığının anlaşıldığı, bilirkişi heyetlerince bahse konu gemi ile ilgili yapılan tüm işlemlerin, bu işlemler hakkında düzenlenen bakım işleri raporlarının, taraflar arası mail yazışmalarının irdelendiği, davacı tarafça geminin tamir ve bakım işlerinin yapılması hususunda taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunun iddia edildiği fakat davalı tarafça sadece acentelik ilişkisinin kabul edilip diğer hususlarda anlaşma olmadığının savunulduğu, dosya kapsamı sunulan tüm delillere göre de geminin tersanede tamir ve bakım işlerinin yaptırılması için yazılı bir sözleşme, yapılacak işlerin listesi ve fiyatlandırma bulunmadığı, genel - normal uygulama itibariyle gemi bakım işlerinin yapılmasında uyulması gereken kuralların bulunduğu, bunlara davacı / gemi personeli tarafından uyulmadığı, taraflar arasında herhangi bir yazılı tamir/bakım/onarım sözleşmesi bulunmamakla birlikte, dava dosyası muhteviyatı taraflar arası elektronik posta yazışmalarından, muhtelif bazı tamir/bakım/onarım işlerinde acentenin aracı olarak kullanıldığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarından, geminin tersaneye girdiği ------- tarihine kadar davacı donatan tarafından davalı acenteye verdiği acentelik hizmetleri ve tamir/bakım/onarım işlerine karşılık 400.000,00 USD ödeme yaptığı, geriye ödenmemiş 22.000,00 USD ve tamamlanmamış bitirilmeyi bekleyen az sayıda iş kaldığı konusunda teyitleşildiği, 15.11.2019 tarihi ile davalının acentelik görevinin sonlandırıldığı, 11.02.2020 arasında taraflar arasındaki araba devri de dahil olmak üzere davacının davalıya gerek elden gerekse hesaba yatırılmak sureti ile 432.450,00 USD ödeme yaptığı, geminin bayrak devleti tarafından yetkilendirilmiş bir klas kurulusu olan ve aynı zamanda-------- tarafından gemide yapılan bakım onarımlar sonrasında düzenlenmis klas raporundan ve ayrıca, yapılan bakım onarımları davacı donatan adına teslim alan enspektör ve/veya gemi kaptanı ve/veya başmühendisin herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan işleri teslim alarak ödemelerin yapılmış olmalarından yola cıkarak, dava konusu gemiye yapılmıs olan işlerin doğru, eksiksiz ve ayıpsız olarak yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, aksi yönde bilgi içeren, bir ---- firması olduğu beyan edilen ------ isimli firmanın ise, varlığının ya da yetkili/yetkilendirilmiş bağımsız bir kuruluş olduğunun tespit edilememesi ve raporların içinde yer alan 2 adet fotoğrafın eski tarihli olduğu tespitlerinden hareketle ------ isimli firmanın raporlarının doğruluğunun kanıtlanamamış olduğu sonucuna varılması gerekeceği ve bu raporlara dayanılarak davalı tarafa yüklenebilecek herhangi bir teknik kusur ve sorumluluğun olamayacağı kanaati içeren bilirkişi raporlarına Mahkememizce de iştirak edildiği, davalının -------Maddeleri kapsamında acentelik hükümleri uyarınca bakım ve onarımın ayıplı ifasından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın esastan reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın davasının esastan reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 844,14 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 228,74 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------- Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2025