T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/133 Esas
KARAR NO: 2025/200
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2024
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili ---- plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan----- plakalı araç sürücüsü tarafından müvekkilinin aracı kavşakta hareket halindeyken --------adresinde kusurlu bir şekilde müvekkilinin aracının sağ ön yanından vurarak kazaya sebebiyet verilmiş olduğunu, müvekkilinin tatil amaçlı ------ bulunması ve dönüş tarihinin de gelmiş olması sebebiyle kazalı araç ile ilgili işlem yapılmamış olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın ağır olduğu ve tamirinin zaman alacağı söylenmiş olduğunu, müvekkilinin tatil süresinin bitmiş olması sebebiyle ikameti olan ----- dönmek zorunda kalmış olduğunu, müvekkiline ait araç ----- bir ekspert tarafından muayene edilmiş ve rapor düzenlenmiş olduğunu, İş bu rapora göre müvekkiline ait araçta 3.634,16 Euro KDV hariç masraf oluşmuş olduğunu, Kaza tespit tutanağı, alman ekspert raporu tercümesi ile ve diğer evraklar davalı --- tarihli dilekçemiz ile birlikte iletilmiş ve 3.634,16 Euro hasar alacağı talep ve ayrıca 590,60 Euro ekspertiz raporu alacağı talep etmelerine rağmen sigorta şirketinden olumlu cevap alamadıklarını, müvekkilinin mağduriyetinin davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı------- vekili; meydana gelen trafik kazasında müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, müvekkili olan sigorta şirketine uygun şartlar ile başvuru yapılmamış olduğunu, davacının iddia ettiği zararların araçta oluşmadığını, araçtaki hasarın iskonto indirimi uygulanarak hesaplanması gerektiğini, dosya içerisindeki tüm bilinmezliklerin uzman bilirkişi marifeti ile giderilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı -----davacının kusurlu olduğunu, kendisinin kusurlu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; Davalı şirkete sigortalı ----- plakalı araç ile davacıya ait -------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar miktarının ne olduğu ve hasardan davalının sorumlu olup olmadığının, ayrıca ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi hususundadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Dosya kapsamında, dosyada mevcut beyanlara ve kaza tespit tutanağına göre; Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının ----adına kayıtlı ------ sevk ve idaresinde bulunan ----- seyir halinde iken ---- adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde bulunan ---- aracın sol ön çamurluk kısımlarından çarpması ile meydana geldiği anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı -------mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere ada kavşak içerisinde yavaşlayıp kontrollü geçiş ve sağ ön ilerisindeki aracı dikkatli izlemesi gerekirken, aracının durumunu yol konumuna göre tedbirli ayarlaması gerekirken ayarlamayarak davacı yan araç şoförünün kavşak içerisinde gereksiz şerit değiştirmesi ile çarpışarak, kazaya ortak ve eşit oranda sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan maddeleri ihlali nedeni ile ----Otomobil araç şoförü Olan -----Olarak %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ------- kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, dosya muhteviyatından anlaşıldığı üzere ada kavşak içerisinde yavaşlayıp kontrollü geçiş ve sol arkasından gelen kendisi gibi ada kavşak içerisinde dönüş yapmak isteyen aracı dikkatli izlemesi gerekirken, kavşak içerisinde gereksiz şerit değiştirmesi ile davalı yan şeridine kısmen dalma taşma yaparak çarpışarak, kazaya ortak ve eşit oranda sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan maddeleri ihlali nedeni ile----- %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. kanaat getirilmiştir.Buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın,---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle %50 oranında kusurlu olması nedeniyle; ------ plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı yanın sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;-----gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki hasar bedeli sigorta teminatı kapsamındadır. Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı hasar bedelinden sorumludur.Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.Aldırılan kök ve ek bilirkişi raporlarında; Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yana ait ------aracın hasar onarım tutarının---- yetkilendirilmiş sayın otomotiv teknisyeni ---- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 3.634,16 EURO' nun kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu belirtilmiştir. Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmış, davalının kusur oranına denk gelen tutarın 3.634,16 / 2 = 1.817,08 Euro olduğu, zarar gören aracın yabancı plakalı olması nedeniyle yabancı para olarak alacağın talep edilebileceğinden, bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ekspertiz Ücreti Talebi Hakkında Yapılan Değerlendirmede;Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir.--------Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. ------ Bu cihette, davacı tarafça talep edilen 1.073,16 TL olduğu, ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin ekspertiz ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1.817,08 Euro hasar bedelinin dava tarihinden itibaren, yabancı para borcunun faizinde ------- yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 1.073,16 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.142,04 TL harçtan peşin alınan 2.425,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.717,03 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ----------davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.852,61 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.073,16 TL Ekspertiz ücreti ve 5.064,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 6.137,16 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.639,61 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%56,99) ve kabul (%43,01) oranına göre hesaplanan 567,74 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 752,26 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2025