T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/451 Esas
KARAR NO: 2025/202
DAVA: Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin---- ----kullandığı, müvekkil şirketin bu krediyi ------- tarihinde erken ödeyerek kapattığını. kredi Kullandırımı esnasında müvekkilinden 124.510 TL tutarında istihbarat ücreti adı altında dosya masrafı kesintisi yapıldığını, Ticari Kredilerden doğan masraf iadesini TBK md.20 de düzenlenen genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, -------- TBK madde 20.de düzenlendiğini. yapılan bu kesintilerin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiği, Müvekkilinin Genel İşlem koşullarını içeren -------- ve eklerini müzakere etmeden ve inceleyemeden imzalamak durumunda kaldığını. ancak müvekkilden dosya masrafı adı altında yapılan kesintilerin fahiş miktarda olup TBK hükümlerine aykırı olduğu. şubeye 16.07.2020 tarihinde başvuru yapılmış olmasına rağmen bir cevap alınamadığını, haksız yere alınan 124.510 TL tutarındaki istihbarat ücretinin 05.04.2022 tarihinden itbaren TL mevduata bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinden haksız şekilde alınan 124.510,00 TL tutarındaki istihbarat ücretinin davalıdan tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; davacı şirkete ----- tarihinde 1.500.000 TL tutarında 36 ay eşit taksitli ------- kullandırıldığı, 124.510 TL istihbarat ücretinin işbu kredi, kullandırımı nedeniyle alınmadığı, istihbarat ücretinin 1 adet kredi kullanımı için değil davacının genel kredi limitine istinaden alındığını, 25.06.2019 tarihi itibariyle toplam kredi limitinin 5.000.000 TL olup bu tutarın %2,5'u oranında 124.510 TL tutarında istihbarat ücreti alındığı, kredi limitinin davacının toplam kullanabileceği kredi sınırını ifade etmekte olduğunu, bir cari hesap gibi ----- ile belirli limit açılmakta, bu esnada müşterinin kredibilitesi, teminatları, ve kredi verilebilmesine mesnet bankacılık mevzuatına uygun istihbarat araştırmaları yapılmakta ve açılan limit dahlinde müşteri dilediği zaman kredi kullandırım sözleşmeleri ile kredi kullanmakta olduğunu, özellikle ticari kredilerde istihbarat ücretinin, bir kredi kullandırımına dayanak olarak değil, kredi limitine istinaden alındığını, davacının -------- bulunduğu, İşbu limit sözleşmelerine istinaden 25.06.2019 tarihinde bulunan 5.000.000 TL limitine istinaden müşterinin şubeye gelmesi üzerine şirket kaşe ve imzası alınmak suretiyle 62.250 TL + 62.250 TL olmak üzere toplam % 2,5 nispetinde 124.500 TL istihbarat ücreti tahsil edildiğini, genel kredi sözleşmelerinde istihbarat ücretinin alınacağının yazılı olduğu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesi kapsamında fazla kesintinin iadesi istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık: Davacının davalı bankadan kredi limiti dahilinde çektiği krediler için 2020 yılında erken ödeme ile kapatılırken davalı tarafından tahsil edilen 124.510,00 TL tutarındaki istihbarat ücretinin davacıya iadesi gerekip gerekmediği hususlarındadır. Davacı yan -------- kullandığı, davalı şirket tarafından bu kredinin erken ödeme yöntemi ile kapatıldığı, bu krediye ilişkin olarak 26.09.2019 tarihinde iki ayrı mahsup dekontu ile 62.250,- TL, 62.250, TL olmak üzere 124.500,00 TL istihbarat ücreti kesintisi yapıldığı görülmüştür. Bankaların alacakları faiz dışı ücret, masraf ve komisyonların tutarının genel kredi sözleşmesinde hüküm bulunması ve sözleşme ekinde bunların tutarlarının (--------ya da tutar olarak) bir tarifeyle yer alması gerektiği, yargıtayın emsal oluşturan kararları gereği bu tutarların emsal banka ortalamalarına uygun olması gerektiği , diğer bir ifadeyle emsal araştırmasında belirlenmiş oran ve tutarların üzerinde olamayacağı, davalı bankanın istihbarat ücretine genel kredi sözleşmesinin 14. maddesi hükmü gereği hak kazandığı ancak sözleşme ekinde istihbarat ücretinin oranı ve tutarı konusunda bir tarife bulunmadığından emsal oranlar üzerinden kesinti yapabileceği, bu yönde bilirkişice emsal banka kesinti oranları üzerinden yapılan hesaplamada kullandırılan kredi tutarı olan 1.500.000,00 TL üzerinden % 2,5 oranında ” 37.500,00 TL istihbarat ücreti alınabileceği hesaplandığı, bu durumda ( 124.500- 37.500,- TL) 87.000,00 TL davalıdan fazla kesinti yapıldığı anlaşılmakla bu bedel yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıya iadesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 87.000,00 TL'nin 05/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline,
2-Aşan istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.942,97 TL harçtan peşin alınan 2.126,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.816,76 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.207,02 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.111,25 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.475,21 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%30,13) ve kabul (%69,87) oranına göre hesaplanan 922,34 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 397,66 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2025