T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/806 Esas
KARAR NO:2025/185
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2023
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı sigorta şirketine ---- vadeli ---- ile sigortalı---- plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu --- tarihinde tek trafik kazası meydana geldiğini, ---- plakalı araç hasara uğradığını, bunun üzerine ------ plakalı araç sahibinin aracında oluşan zararın giderilmesi için müvekkil şirkete başvuruda bulunduğu ve hasarlı aracın müvekkil şirket ile anlaşmalı davalı -----servisine çekildiğini, akabinde -------- hasar dosyasının açıldığı, eksper raporunun düzenlendiğini, ekspertiz raporunda sigortalı araç üzerinde yapılan incelemeler sonucu değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelere ait bedelin 14.129,28TL, işçilik bedelinin 3.170TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 17.299,28TL olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından bu tutarın davalı tarafa ödendiğini, fakat davalı tarafından yapılan onarımın eksik ve hatalı olması sebebiyle dava dışı sigortalı tarafından itirazda bulunulduğunu, onarımın layığıyla yapılmadığı tespit edilerek araç servisten alınarak kendi imkanları ile onarıldığını ve davacı tarafından bu sefer 17.015TL hasar bedelinin 02/09/2022 tarihinde sigortalıya ödenmek zorunda kaldığını, sigortalının aracın onarımına yapmış olduğu itiraza istinaden hasar kaydının oluşturulduğu ve araç üzerinde yeniden yapılan incelemede jantların çıkma olduğunun görüldüğünü, sigortalı tarafından talep edilen arka dingil onarımı, jantların tekrar onarımı, rot balans, gibi masrafları değerlendirilip ekspertiz raporuna ikinci hasar olarak yazıldığını, söz konusu ikinci hasar kaydının oluşturulmasında davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı şirketin aracın onarımı eksiksiz ve tam olarak yapmak suretiyle sigortalıya teslim etmesi gerekirken aracı ayıplı/eksik onarım suretiyle teslim ettiğini, bu sebeple sigortalı aracın onarımına itiraz edildiği ve davacı tarafından servise ödenmiş olan tutara ek olarak sigortalıya 17.015TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı araca ilişkin davalının kusuru sebebiyle sigortalıya ödenmek zorunda kalınan 17.015TL'nin ve bu tutara ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizin rücuen tahsil edilmesi talebiyle --------dosyasıyla icra takibinin başlatıldığı beyan edilmiş ve itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötüniyet tazminatına mahküm edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, -------- tarihinde onarım için davalının servisine teslim edildiğini, davacı tarafından açılan hasar dosyası kapsamında davacı tarafından atanan saha sorumlusu ---- tarafından hasar tespitinin yapıldığını, söz konusu tespitlerin davacı ile paylaşıldığı, akabinde değişmesi gereken parçaların belirlendiği, ilgili parçaların davacının tedarik sistem üzerinden temin edildiğini, ancak davacı tarafından iki adet jant ve iki adet lastiğin tedarikçi firmadan temin edilemeyeceğinin bildirildiği ve davalı tarafından temin edilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından yapılan uzun ve detaylı araştırmalar neticesinde bir yedek parça şirketinde orijinal jantların mevcut olduğu bilgisine ulaşıldığını, davalının servis müdürü tarafından gerekli özen gösterilerek jantların yerinde incelendiği ve orijinal logolu ve hiç kullanılmamış olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından hiçbir şekilde orijinal olmayan veya kullanılmış, hasarlı parça temin edilmesi yoluna başvurulmadığını, kusursuz bir şekilde aracın onarımının gerçekleştirildiğini, aracın tüm onarımı tamamlanarak hasarsız olarak 27.11.2023 tarihinde dava dışı sigortalıya teslim edildiğini, davalı tarafından temin edilen jantların davacının anlaşmalı ekspertiz şirketinden onayı alınarak temin edildiğini, dava dışı sigortalının garanti kapsamında sunulan hizmete ilişkin iddia ettiği şikayetlerinin giderilmesi için davalının servisine hiçbir bildirimde bulunmadığını, farklı şirketlerden hizmet aldığını, söz konusu hizmetlerin ne şekilde, kimler tarafından verildiğinin bilinmediğini, aracın hangi işlemlere maruz kaldığının da belirsiz olduğunu, aracın mevcut durumunda herhangi bir arıza meydana geldi ise de 2 seneyi aşkın süre önce servis tarafından kusursuz olarak ve davacının onayı ile yapılan işlemler nedeniyle gerçekleştiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davalı tarafından dava dışı sigortalının aracı eksiksiz bir şekilde dava dışı sigortalıya teslim edildiği belirtilmiş ve davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacının kasko sigortacısı olduğu ------ plakalı aracın 31.10.2021 tarihli tek taraflı trafik kazasındaki hasarlarının onarımının davalı servis tarafından eksik ve hatalı olduğu iddiasıyla dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili talepli açılan takibe itirazın iptali davasıdır. ---------- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 31/01/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 17.771,70 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 28/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; “davacı tarafından ------- kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasında hasara uğraması sonucu davalı tarafça yapılan onarımın hatalı-ayıplı- eksik olup olmadığı; davacı sigortalı tarafından 2. kez yaptırılan onarımdan davalının sorumlu olup olmadığı, davalının yaptığı ilk onarımın tam ve “gereği gibi yapılmaması söz konusu ise davalının, davacı sigortanın sigortalısına ödediği bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne kadar olduğu ” hususunda; Tekli inceleme neticesinde: dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip yukarıdaki hususlar muvacehesinde ------ tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ----- araç için dosya içeriğinde mevcut -----tarafından sunumu yapılmış ---- rapor tarihli belgede yer hasarlı parçalar üzerinde değerlendirmeler yapılmış olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafça -------- tarihinde meydana gelen kazadan dolayı yapılmış onarımın hatalı olduğunu, davacı sigortalısınca 2. kez yaptırılan onarım neticesinde davalının sorumlu olabileceğini, davalının yaptığı ilk onarımın tam ve gereği gibi yapılmamış olmasından dolayı sorumlu olduğu tutarın 75.275,30TL olarak belirlendiğini, borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında; davacı tarafından, davaya konu edilen ikinci hasar kaydının oluşturulmasında davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı şirketin aracın onarımı eksiksiz ve tam olarak yapmak suretiyle sigortalıya teslim etmesi gerekirken aracı ayıplı/eksik onarım suretiyle teslim ettiğini, bu sebeple de davacının ek ödeme yapmak zorunda kaldığı hususunun iddia edildiğini, davacı tarafından davalı aleyhine ------esas sayılı dosyası ile 17.015TL lik tazminat ödemesinin davacıya ödenmesinin talep edildiğini, teknik inceleme neticesinde davalının davacının zarara uğramasına sebep verdiği tespit edildiğinden sözleşmeye (onarıma ilişkin eser sözleşmesine) aykırı davranmak nedeniyle TBK m. 112 hükmünce davacının uğradığı maddi zararın tazmininin talep edilebileceğini, talep edilebilecek miktarın teknik açıdan yukarıdaki maddede hesaplandığını beyan etmişlerdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı tarafından ----sigortalı ------araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 31.10.2021 tarihinde tek trafik kazası meydana geldiği, hasar ile ilgili onarımın davalı tarafça yapıldığı fakat davacı sigortalısınca onarımın eksik ve hatalı olması nedeniyle itirazda bulunulduğu, aracın 2. Kez sigortalı tarafından onartıldığı, 02/09/2022 tarihinde 17.015,00 TL nin sigortalısı hesabına ödendiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde de belirlendiği üzere davalı tarafça ilk onarımın hatalı olduğu, bahse konu aracın 2. Kez onarımı için 15.215,30 TL nin serbest piyasa koşullarına ve dosya içeriğine uygun bulunduğu, davalı tarafça savunmasını destekler belge/ bilgi sunulmadığı, davalı ile davacı ile birleşme öncesi sigortacı olan ------ arasında mini hasar servis hizmet tedarik sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafça onarımın ------ konumunda olan------ yapıldığının ileri sürüldüğü, ancak davalının aradaki sözleşme gereği sorumlu olduğu, bu firmadan belge talebinin ise cevap dilekçesinde ileri sürülmemesi ve franchisesi olan şirkettten temin edip dosyaya sunabilecek iken sunulmaması, bu durumun kendi iç ilişkilerini ilgilendirdiği kanaatiyle mevcut delil durumu dikkate alınmış, hatalı onarım yapan davalının sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacının sigortalısına ödediği bedeli davalıdan tahsil kabiliyetinin bulunduğu, takip öncesi faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın kısmen KABULÜ ile, ------ dosyasında davalı/borçlunun 15.215,30 TL asıl alacak ile 756,70 TL işlemiş faiz yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA, aşan istemin reddine
2) Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3) Alınması gerekli karar harcı 1.091,04 TL’den peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin mahsubu ile 821,19 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4)Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davacı tarafından yapılan 269,85 TL ilk dava masrafı, 9.000,00 TL bilirkişi, 559,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.828,85 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%94kabul) 9.239,11 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
6)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.972,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8)Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.043,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9)Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%94 kabul) 2.932,80 TL' sinin davalı taraftan, (%6 Ret) 187,20TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025