T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/800 Esas
KARAR NO: 2025/168
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ----tarihinde ----- plakalı aracına ----acentesi olan davacı müvekkili ------- sigorta hizmetlerinden 6.224,44 TL bedelli ---- yaptırdığını, sigorta bedeli olan 6.244,44 TL'nin ödemesinin ------ adlı kişinin ------- kartı ile yapıldığını ancak davacı müvekkili kredi kartından çekilen sigorta bedelini bankadan almak istediğinden -------işlemde kullanılan kredi kartının çalıntı olduğunu bildirerek ödeme yapmadığını, asıl borçlu olan davalının da müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, işbu alacağa istinaden ise -----------sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun belirtilen miktarda borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve herhangi bir ödemenin yapılmadığını, daha sonra haksız itirazın iptali için --------- sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak sigorta yaptırılan aracın ticari taksi olduğunun öğrenilmesiyle davanın görevsizlik kararıyla -----------gönderildiğini ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğini, davalının itirazlarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, dayanaktan yoksun olan itirazların zaman kazanmaya ve takibin uzatılmasına yönelik olduğunu, davalı hakkında yapılan takip usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca ------ adlı şahsın aynı kartıyla hem davalının aracına hem de başka bir araç içinde yine davacının acentesinde sigorta yaptırıldığını onunda sigorta bedeli daha sonra bankanın çalıntı kart olmasını bildirmesi üzerine tahsil edilemediğini, bunun üzerine o araç içinde takip yapıldığını, ancak o araç sahibinin de dosyaya itiraz edildiğini, bunun üzerine --------- Karar sayılı dosyada itirazın ispatlı açıldığını ve davalarının kabul edildiğini takibin devamına karar verildiğini, davalı hem aracını bu şekilde sigorta ettirdiğini, hem de sigorta bedelini ödemeden sigortadan yararlandığını, borcun geciktirilmesine yönelik olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebep olan davalı borçlu firmasını %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin ------ Karar sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
Dosya görevsizlik kararı kesinleştikten sonra ---- Mahkemesine gönderilmiş olup iş bu mahkeme ------- Karar sayılı kararı görevsizlik kararı vermiştir.Dosya görev uyuşmazlığı nedeniyle istinafa gitmiş olup -------Karar sayılı kararı mahkememizi yargı yeri olarak belirlemiştir.Dosya mahkememizin ---- kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.-------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine ----- tarihinde ---- bedelli ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ olduğu borçlunun ------- tarihinde süresinde itiraz ettiği itiraz dilekçesinin borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.---- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere sigortacılık alanında uzman bilirkişi ile bankacılık alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının, -------acentesi olduğunu bildirdiğini ancak buna ilişkin belge sunmadığını, bununla birlikte davacının, sigortalı------ tarihinde başlayıp --- tarihinde sonlanan ------ numaralı trafik sigorta poliçesini düzenlediğini, söz konusu poliçenin prim tutarının --- olduğunu, sigorta priminin ----------- numaralı kredi kartından tahsil edildiğini gösteren prim ödeme makbuzunun düzenlendiğini, söz konusu kredi kartı için harcama itirazı yapıldığından, prim taksit tutarlarının kart hamiline ------ tarafından iade edildiğinin bildirildiğini, davacı sigorta acentesinin tahsil etmesi gereken tutarı tahsil edemediğini, işbu nedenle takip tarihi itibari ile davacının 6.224,44 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.Dava, davacının hizmet ilişkisi kapsamında alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında sigorta poliçesi düzenlenip düzenlenmediği düzenlenmiş ise davalının prim borçlarını ödeyip ödemediği işbu nedenle davacının başlatmış olduğu takibe davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Karayolları Trafik Kanunu (KTK) 91'e göre, “işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” denilerek trafik sigortası yaptırma işleminin zorunlu olduğu vurgulanmıştır. Trafik Sigortası Yaptırmak Zorunda Olanlar arasında, Araç sahibi - İşleten – Girişimci bulunmakta olup, KTK. m. 3’deki ve m. 85 ile sonraki maddelerdeki tanımlara göre, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş olan araç sahibi, Motorlu aracın sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten ve araç üzerindeki fiili tasarrufu bulunan, aracın kullanılmasından ekonomik çıkar ve yarar sağlayan işleten, Motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi olan gerçek veya tüzelkişiler (girişimci), KTK ‘nun 91’inci maddesine göre Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmak zorundadırlar. Sigorta Genel Şartları C.1 maddesine göre : “Sigorta ücreti, prim, Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı'na katılma payı ile sigorta sözleşmesine, bedeline veya primine ilişkin olarak mevcut ve ileride konulacak vergi, resim ve harçlardan oluşur. Sigorta ücretinin tamamı, sözleşme yapılır yapılmaz poliçenin teslimi karşılığında peşinen ödenir” hususu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu işbu poliçe kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının 6.224,44 TL pirim borcunu ödemediği sabit olup davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.İK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının-------sayılı dosyasında vaki itirazının İPTALİ ile, takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcından 75,18 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 540,22 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.224,44 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 75,18 TL peşin harcı toplamı: 134,48 TL ile 5.945,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2025