T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/202 Esas
KARAR NO:2025/195
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 19/03/2022
KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı ------------ davalı ---- sermaye ile azınlık hisse sahibi olarak ortak olduğunu, diğer ortakların ise ---- olduğunu, ----- sermaye ile davalı ------- hissesine ortakları olduklarını, davacı --------darbe girişimi sonrası fikir ayrılıklarının meydana geldiğini, bu fikir ayrılıklarının derinleşerek husumete dönüştüğünü, bu sebeple davacı ---- davalı ------- mali kayıtlarından ve işlemlerinden uzak tutulmaya başlandığını, davacı ----- davalı -------sorumlu olduğunu; ancak yıllardır davalı şirketin mali işleyişine ilişkin bilgi alamadığını, davacı ----- davalı şirketin işleyişinden endişe ettiğini ve şirketin işleyişinin müzakere edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine şirket ortağı ---- tarafından 03.01.2020 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısında herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin davacı---------- şirketteki müdürlük görevine son verildiğini, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığını; davalı --------- bağımsız denetim raporlarının şirketin mali durumunu doğru bir şekilde yansıtmadığını, şirket müdürlerinin şirketin ortağı olan davacı ------ sorularına cevap vermediklerini, şirketin durumuna ilişkin kendisini tam olarak bilgilendirmediklerini, davacı ---- davalı ----- tarihli ----- bu duruma itiraz ettiğini, --------- kurul toplantısında şirketin ---- raporunun hazırlanması için ----- çalışılmasına karar verildiğini, -----yetkilisi -----davalı ----- bağlantılı olan------ pay defterinde, ----tarihinden -------- tarihine kadar, şirketin ---- hissedarı olarak kayıtlı olduğunu, bu konuyla ilgili olarak davacı ----- mahkemeye başvurduğunu, ------ sayılı dava dosyasında konuyla ilgili bilirkişi raporunun bulunduğunu, ------ hazırlanması için seçilen ---- yönetim kurulu başkanı ---- şirketin ----olduğu ve önceki dönem denetçi firması---- öz yeğeni olduğunu,----- sayılı soruşturma dosyasında davalı şirketin hakim ortağı dava dışı ------ tarafından grup şirketlerinde gayrı resmi ikinci bir kasa hesabı tutulduğunu, muvazaalı mali işlemler yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, bu gerekçeyle ------- D. İş sayılı dosyasında bu gayrı resmi hesapların tutulduğu bilgisayarlara el koyma kararının alındığını, dava dışı ---- ve davacı---- birlikte ortak oldukları dava dışı ---- dava dışı -----nezdinde bulunan hisselerini, dava dışı ----- dava dışı şirket müdürü ---- imzasıyla bedelsiz olarak devir aldığını ve dava dışı ------ zarara uğrattığını, ----- sayılı soruşturma dosyasında bu konunun yer aldığını ve bu gerekçeyle ------ sayılı dava dosyasıyla dava açıldığını, tüm bu bu nedenlerle dürüstlük kuralına aykırılık oluşturan davalı ------ tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların; TTK'nın 449. Maddesi uyarınca düzenlenmesi gereği yürütülmesinin geri bırakılmasını, davalı -------- genel kurulunda alınan; ikinci kez erteleme talebinin reddi ile gündem konularına geçilmesi, 2020 yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir-gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdiki, 2020 yılı çalışmalarından dolayı müdürler kurulunun ibrası kararının, kârın ortaklara dağıtılmaması kararının, ----bağımsız denetçi olarak atanması ile davacı ---- davalı ------- talebinin reddine ilişkin kararın iptaline ve TTK'nın 439. maddesi uyarınca davalı ------- özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı -----ve davacı------- yılında perakende sektöründe faaliyet göstermek amacıyla kurulduğunu, davalı şirketin hisselerinin %53'ünün----, % 21'nin ----, % 14'ünün ----, % 12sinin ise davacı---- ait olduğunu, davalı ------- mevcut hisse yapısı nedeniyle hiçbir ortağın tek başına şirket üzerinde hakimiyet sağlayacak bir konumda olmadığını, davalı -------- yılından itibaren bağımsız denetime tabi olduğunu, davalı şirketin ---- toplantısı öncesindeki tüm toplantılarında; şirketin bilançoları, kar-zarar hesapları vb. tüm alınan kararların davacı-------- lehte oyuyla, oybirliğiyle alındığını, davacı--------ayında ani bir kararla diğer ortaklara şirketten ayrılmak istediğini, bunun normal olduğunu; ancak yapılan görüşmelerde davacı ---- makul görülemeyecek taleplerde bulunduğunu, bu nedenle diğer ortaklar tarafından kendisine olumlu yanıt verilmediğini ve ortaklığın devam etmesi gerektiğinin kendisine bildirildiği, bundan sonra davacı -------- şirket içinde huzursuzluk çıkarmaya başladığını, dava açmak için delil oluşturmak amacıyla anlaşılmaz tavır ve davranışlar içine girdiğini, bu tavrı yüzünden zorunlu olarak ------- kararıyla şirketteki müdürlük görevine son verildiğini, müdürlük görevinden alınmış olmasına rağmen şirket ortağı olması nedeniyle şirket hakkında talep ettiği tüm bilgilerin kendisine verildiğini, şirket tarafından kendisine tahsis edilen kullanmaya devam ettiğini, ----- sayılı dava dosyası ile davalı -------ortaklığından ayrılma ve ortaklık payının ödenmesi amacıyla dava açmış olduğunu ve yargılama sürecinin halen devam ettiğini, bunu takiben davacı -------- huzurdaki dava ile davalı şirketin ----- yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptal edilmesi amacıyla dava açtığını, davacı ---- yılından ---- kadar davalı şirkette müdürlük yaptığını, davalı ------ alınan tüm kararlara katıldığını; ancak ortaklıktan ayrılma kararı aldıktan sonra kendi onayladığı kararları dahi sorgular hale geldiğini, bunun nedeninin ise ortaklıktan ayrılmak için davalı şirketin işleyişini zora sokmak ve şirket faaliyetlerine zarar vermek olduğunu, bunun dürüstlük kuralına uymadığını, davacı vekilinin dilekçesinde yer alan iddialar ile davalı ---- arasında bir illiyet bağının olmadığını, huzurdaki davada ------- davalı olmadığını, ------ sayılı soruşturma dosyasında yer alan ikinci kasa tutulması konusunun davalı -----bir ilgisinin olmadığını, söz konusu soruşturmanın davacı ----da ortak olduğu ----- hakkında yapıldığını, dava dışı -------- hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dava dışı ---- dava dışı ------- yaptığı hisse devir sözleşmesinde tarafın davalı ---- olmadığı, davalı -------- iddia edildiği gibi gayrı resmi bir giderinin olmadığını, şirketin stoklarının eritilmediğini, davalı şirketin bağımsız denetim raporlarını mali müşavir ------tarafından hazırlanmadığını, ----- dava dosyasına da arz edildiği gibi davacı --- davalı --------hakkında aylık olarak düzenli bilgi verildiğini, davacı tarafından davalı şirketin finansal tablolarının gerçeği yansıtmadığı iddiasına delil olacak somut veriler sunulmadığını, davacı------- davalı şirketin finansal tablolarının hangi kısmının gerçeği yansıtmadığına ilişkin somut deliller ortaya koymadığını, davacı----- iddialarının afaki olduğunu ve somut finansal verilere dayanmadığını, davacı -----davalı -------- ortaklığından ayrılmak ve ortaklık payının ödenmesini sağlamak amacıyla açtığı davada, şirketin karar alma sürecini tıkamak sureti ile haksız kazanç elde etmek olduğunu ifade ederek, davalı ------ olağan genel kurulu kararlarının yasaya uygun olması, davacı ----- davalı şirkette fiilen bulunmaya devam ederek davalı ------- ilgili her türlü bilgi ve belgeye ulaşabilmesi nedeniyle, davacı ----- hırsları ve kızgınlıklarını ileri sürerek açtığı işbu huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava hukuki niteliği itibariyle davalı şirketin ------- tarihli olağan genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile davalı şirkete özel denetçi atanması taleplidir.Şirketler hukuku konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden dava konusu uyuşmazlık konusu hakkında rapor aldırılmıştır.Mahkememizce alınan ---- tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalı ------ ortağı olan davacı--------- tarihli genel kurul toplantısında 12 madde halinde muhtelif bilgi-belge taleplerini aktardığı; bu bağlamda özellikle davalı şirketin ----- kalemlerine itiraz ettiği; --------- hesaplarının detaylarını görmek istediği; çeşitli firma isimleri vererek bu firmalara ne gibi ödemeler yapıldığına dair sözleşmeleri ve hesap detaylarını talep ettiği; şirket bordrosunda gözükmediği halde şirket e-posta adreslerini kullanan kişilere ne sıfatla ne kadar ödeme yapıldığına dair detay bilgi istediği ve TTK md.420/1 uyarınca erteleme talebinde bulunduğu; davalı ---- davacı-------- sorguladığı kalemlere ilişkin olarak ilgili hesap yılına ilişkin mali tablolar, detay mizan ve bağımsız denetim raporunu vermek haricinde ne kapsamda bir bilgilendirme yaptığını gösteren delil bulunmadığı; verilen detay mizana davacı tarafça -------- bir belge olduğu için itiraz edildiği; işbu dava konusu 20.12.2021 tarihli genel kurul toplantısında “gerekli bilgilendirme yapılmış olması yanında” denildiği fakat bu bilgilendirmenin içeriği açıklanmadığı; davaya cevap dilekçesinde de bu konuda bir açıklama yapılmadığı ve sadece davacıya finansal tabloların teslim edildiği belirtildiği cihetle; davacı --------dürüst hesap verme ölçüsüne uygun (“herkes tarafından kabul edilebilir biçimde akıllarda soru işareti bırakmayacak şekilde) açıklama yapılmadığının kabul edilebileceği; davacıya ------ genel kurul toplantısında teslim edilen ----- düzenleyen ----- yetkilisi ---- davalı -------bağlantılı olan ---- pay defterinde ---- tarihine kadar şirketin 9625 oranla hissedar olarak kayıtlı olmasının ------- da söz konusu bağımsız denetim raporunun davranışsal olarak bağımsızlığı/tarafsızlığı tartışma konusu edilebilecek bir kişi tarafından düzenlendiği izlenimini doğurduğu; bu itibarla, davalı -------- tarihli genel kurul toplantısında davacının ikinci erteleme talebinin reddedilmesi ve toplantıya devam edilerek 2020 yılı hesaplarının onaylanması, ibra, kâr dağıtmama konularında karar alınmasının TK md.420/2'ye ve MK md.2'ye aykırı düştüğü ve toplantıda alınan kararları sakatladığı; 20.12.2021 tarihli genel kurul toplantısında davalı şirketin 2021 yılı hesap ve işlemlerinin bağımsız denetimi için ----- görevlendirilmesi konusunda; bu şirketin yetkilisi ---- daha önceki -bağımsızlığı tartışmalı---------arasında akrabalık ilişkisinin tespiti halinde (dava dosyasında delil yoktur), ------- davalı şirkete bağımsız denetçi olarak tayin edilmesinin ahlâka aykırı düşüp düşmeyeceği noktasında takdirin Muhterem Mahkemenize ait bulunduğu; davalı şirketin mali tablolarının heyetimizce incelenmesi neticesinde tespit edilen “şirketin mali yapısında bozulma”, “kısa vadeli yükümlülüklerini karşılama kapasitesinin sınırlılığı”, “şirketin uzun vadeli borçlarını ödeme kapasitesinin de sektör ortalamalarının altında olması” hususları karşısında davalı şirkette müdürlerce TTK md.626 uyarınca tüm özen gösterilerek risklerin erken teşhisi ve yönetimi noktasında gerekli aksiyonun alınmadığının söylenebileceği ve bu durumun şirkete ve şirket ortaklarına zarar vereceği; kâr payı dağıtmayan davalı şirketin gerekli tedbirleri almayıp kısa ve/veya uzun vadeli yükümlülüklerini karşılamada sıkıntıya düşmesi durumunda ortakların paylarının değerinin düşeceği; diğer taraftan, davacı ---- ve dava dışı ---- birlikte ortak bulundukları -dava dışı- ---- ile dava dışı ------nezdinde savcılık/mahkeme bilirkişi raporlarıyla saptanan usulsüzlükler/hukuka aykırılıklar ile ----- davalı şirketin de çoğunluk ortağı ve müdürler kurulu başkanı olması karşısında, davacının % 12 ortak olduğu davalı ----- ortak olduğu diğer şirketlere para transferleri olup olmadığı, davalı ------- hesaplarının detaylarının, reklâm harcamalarının, genel yönetim giderlerinin ve tedarik ilişkilerinin, ikinci kasa hesabı olup olmadığının, bordrosunda kayıtlı olmayan kişilere hangi adlar altında ne gibi ödemeler yapıldığının, şirketin tüm mali işlemlerinin resmi belge ve defterlerine gerçeğe uygun olarak yansıtılıp yansıtılmadığının mevcut riskler ve gelecek projeksiyonu açısından değerlendirilmesi için özel denetçi marifetiyle denetime tabi tutulmasını istemekte meşru menfaati bulunduğu dikkate alınarak, davalı---- özel denetçi atanmasının uygun olacağı; şeklinde kanaat bildirilmiştir.Mahkememizce alınan ------ tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Ticari Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: davalı şirketin 2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, Dava konusu 20.12.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara ilişkin olarak: TTK md.420/2'de düzenlenen “dürüst hesap verme ölçüsü ne riayet edilmediği ve davacının TTK md.420/2 uyarınca ileri sürdüğü “finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılması” talebinin genel kurul tarafından reddedilmesinin ve toplantıya devam edilip 2020 hesaplarının onaylanması, ibra, kâr dağıtmama konularında karar alınmasının hem TTK md.420/2'ye hem MK md.2'ye aykırı düştüğü yolundaki 21.03.2023 tarihli Kök Rapor'da serdedilen görüşte değişiklik olmadığı; buna karşılık, Mahkemenizce yukarıdaki görüşe itibar edilmediği takdirde; heyetimize ibraz edilen dava dosyası içeriğinde davalı şirketin 2020 yılı mali tablolarının gerçeği yansıtmadığına dair veri bulunmadığından, 20.21.2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan (1), (2) numaralı kararlar bakımından iptal edilebilir bulunmadığı; (5) numaralı karara ilişkin olarak davacının butlan iddiasının son tahlilde heyetimizce dayanaklı görülmediği, mamafih nihai takdirin Mahkemenize ait bulunduğu; Özel denetçi tayini istemi bakımından: (6) numaralı genel kurul kararının iptal edilebilir bulunduğu fakat TTK md.438'deki “belirli olay” kriteri dikkate alındığında “hangi belirli olaylar için özel denetim talep edildiği” somutlaştırılması gerektiği; şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 09/02/2025 tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; TTK md.420/2'de düzenlenen “dürüst hesap verme ölçüsü"ne riayet edilmediği ve davacının TTK md.420/2 uyarınca ileri sürdüğü “finansal tabloların müzakeresinin tekrar geri bırakılması” talebinin genel kurul tarafından reddedilmesinin ve toplantıya devam edilip 2020 hesaplarının onaylanması, ibra, kâr dağıtmama konularında karar alınmasının hem TTK md.420/2'ye hem MK md.2'ye aykırı düştüğü yolundaki 21.03.2023 tarihli Kök Rapor'da serdedilen görüşte değişiklik olmadığı; Muhterem Mahkemeniz TTK md.420/2 bakımından heyetimiz ile aynı görüşte olmadığı Takdirde; heyetimize ibraz edilen dava dosyası içinde davalı şirketin 2020 yılı mali tablolarının gerçeği yansıtmadığına dair somut veri bulunmadığından ve heyetimize verilen görev davalı şirketin 2020 yılı mali tablolarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığına dair inceleme yapmak olmadığı için, yaptığımız incelemenin sınırları içinde 2020 yılı hesaplarının oy çokluğuyla tasdikine dair kararın iptalini gerektirecek somut bir tespitte bulunulamadığı; eğer 2 nolu genel kurul kararı iptal edilmezse, o takdirde ibraya ilişkin 3 nolu genel kurul kararının iptali için de sebep bulunmayacağı; ---- nolu genel kurul kararı iptal edilmese bile ----- nolu kâr dağıtmama kararının öz kaynağın yeterli olması, ilâve yatırım /geleceğe yönelik farklı bir proje ve somut bir gerekçe sunulmaması nedeniyle kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olup iptal edilebilir bulunduğu; davacının ---- tarihli dilekçesi ekinde sunduğu deliller -------- bağımsızlığını şüpheye düşürecek derecede yakın bir ilişki bulunduğu kanaatini uyandırdığından, ------- davalı şirkete denetçi seçilmesine dair dava konusu ------ no.lu genel kurul kararının ahlâka aykırılık gerekçesiyle butlan ile sakat kabul edilebileceği; Özel denetçi tayini istemi bakımından; davacının --------madde halinde yazdırdığı hususlar TTK md.438'deki “belirli olay” kriteri ışığında tekrar incelendiğinde, 12 maddelik min 1,2,3,4,5,11nci maddelerinde yer alan hususların belirli olay kriterine uygun düşebileceği, buna karşılık TTK md.439/2'deki “zarar” koşulunun yerine gelmemiş sayılabileceği; şeklinde kanaat bildirilmiştir. TTK 445 maddesi uyarınca TTK 446 maddesinde belirtilen kişiler kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde iptal dava açabilirler.TTK 446 maddesinde iptal davası açabilecek kişiler düzenlenmiş toplantıda hazır bulunupta karara olumsuz oy veren bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun bulunmasın olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın çağrının usulüne göre yapılmadığının gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini, ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri , yönetim kurulu, kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri iptal davası açabilir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirketin --------- gelen kayıtlara göre ----- numarasında kayıtlı 10.000.000,00 TL sermayeye sahip, ortakların ---- olduğu dava açan-----sermaye ile azınlık hisse sahibi olarak ortak olduğu, --------- sermaye ile davalı şirkette çoğunluk hissesine sahip oldukları, davalı şirketin ------ toplantısının ----- tarihinde yapıldığı, davacı ---- toplantıda vekil ile temsil edildiği, iptali talep edilen toplantı maddelerine ilişkin olarak davacı ----- vekili tarafından muhalefet şerhi konulmuş olduğu ve 3 ay yasal süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemede genel kurul kararının iptali talep edilmiştir.Davacı taraf davalı şirketin ------- tarihinde yapılan olağan genel kurul kararında 2020 yılına ait gelir tablosu, bilanço, detay mizan , faaliyet raporu ve bağımsız denetim raporu kendilerine teslim edilerek gerekli değerlendirmelerin yapılabilmesi adına erteleme talebinde bulunulmuş ortaklar genel kurulunun aynı adreste ve aynı gündemle --- tarihi saat 15:00 de yapılmasına karar verilmiştir.Davacı taraf dava konusu ------ tarihli ortaklar genel kurul kararında alınan ---- genel kurul kararındaki 6. Madde olan özel denetçi atanması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.------ alınan ------ maddeler yönünden yapılan incelemede mali müşavir bilirkişi tarafından şirketin mali tabloları ve finansal durum üzerinde inceleme yaptırılmış, şirket genel kurulunun ----- tarihinde alınan 2.kez erteleme talebinin reddi ile gündem konularına geçilmesi, 2020 yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporunun tasdiki 2020 yılı çalışmalarından dolayı müdürler kurulu ibrası kararının karın ortaklara dağıtılmaması kararının ------bağımsız denetçi atanmasına ilişkin kararların dosyada bilirkişi raporunun dürüst resim ilkesine ilişkin olarak genel kurul toplantısında alınan ----- nolu kararlar bakımından 2020 yılı mali tablolarının gerçeği yansıtmadığına dair somut veri bulunmadığından --- nolu kararlarının iptal talebinin yerinde olmadığı, olağan genel kurul toplantısında alınan 4. Madde kar payı dağıtılmamasına ilişkin olup; kar payı sadece net dönem karından ve bunun için ayrılmış yedek akçelerden veya serbest gelir akçelerinden dağıtılabilir, Anonim ve Limited Şirketlerde ortaklara kar payını dağıtma yükümlülüğünü düzenleyen herhangi bir hüküm bulunamamaktadır. Bu konuda tartışma TTK 519/2-c bendinde yapılan düzenleme ile gündeme gelmiştir. TTK 519 maddesinde yedek akçeler düzenlenmiştir TTK 610. Maddesine yapılan atıfla Limited Şirketlere de bu hüküm uygulanır.
TTK 519/2-c hükmünde ikinci yedek akçesine ayrılmasına ilişkin bir değişiklik yapılarak pay sahiplerine %5 oranında kar yapı ödendikten sonra kardan pay alacak kişilere toplam tutarın %10'nun genel kanuni yedek akçe olarak ekleneceği düzenlenmiştir. Doktorinde ----- sahiplerinin yıllarca kar payından yoksun bırakılamayacağının %5 kar payının zorunlu hale geldiğinin değil yıllarca 1 yıl bile kar dağıtmama yoluna gidilemeyeceğini belirtmektedir. -----Yargıtay içtihadlarında da kar payı hakkı lehine çeşitli ölçütler öngörülmüş bu ölçütler karın dağıtılıp dağıtılmayacağına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay'a göre şirket ortaklar kurulu TTK bu konudaki düzenlemeleri ile bağlı olup tahakkuk eden kazanç üzerinden dilediği gibi tasarruf yetkisine faiz değildir. Mali müşavir tarafından yapılan incelemede de görüleceği üzere kar payının dağıtılmamasına neden olacak şekilde şirketin fon kaynaklı kar elde edebildiği özkaynakların yeterli olduğu ilave yatırım geleceğe yönelip farklı bir proje somut bir gerekçe sunmayan davalı şirketin kar payı dağıtımı yapılmaması yönündeki kararın yasaya ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, bu nedenle TTK 445 maddesi uyarınca gündemin 4. Maddesinin iptalinin kabil olduğu kanaatine varılmıştır.Gündemin 5. Maddesinde 2021 yılı hesap ve işlemlerin TTK ve diğer ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde denetimi için ------ seçilmesine ilişkin kararın------ 48.000 olumsuz oyuna karşılık 352.000 olumlu oylarıyla karar verildiği ve iş bu karar içinde davacı ortak vekilinin muhalefet şerhini tutanağa geçirttiği görülmüştür. Davacı tarafın iddiası kapsamında------ yetkilisi ---- daha önceki bağımsız denetim şirketi olan ---- yetkilisi olan ---- arasında akrabalık ilişkisi bulunduğuna dair dosyaya ------ ait vukuatlı aile kayıt tablosu celp edilmiştir. Nüfut kayıt tablosuna göre------ annesi olan ----- kardeş oldukları ve dolayısıyla ----yeğeni olduğu bu durumda ---- yetkilisi ile ----- yetkilisi arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, ------ sayılı resmi gazetede yayınlanan bağımsız denetim yönetmeliğinin hükümlerine göre yönetmeliğin 20. Maddesinde denetim kuruluşu ve denetçilerle ilgili hükümler yer almış , dosyaya celp edilen belgeler doğrultusunda bağımsızlığın korunmasına ilişkin 22. Maddesinde belirtilen hususlara aykırı olduğu, davalı şirketin mali tablolarını denetleme noktasında tarafsızlığa ilişkin şüphenin bulunduğu bu nedenle gündemin 5. Maddesinin dürüstlük kuralına aykırı sayılabileceğinden 5. Maddenin iptali yönünde kanaat oluşmuştur.Olağan genel kurul toplantısında gündemin 6. Maddesinde alınan özen denetçi tayin talebinin reddine ilişkin kararın değerlendirilmesinde; özel denetçi tayinine ilişkin talep TTK 438.maddesinde düzenlenmiştir. TTK 439/2 maddesinde ise özel denetçi tayin şartı düzenlenmiştir. TTK 430/2 maddesine göre dilekçe sahiplerinin kurucuların veya şirket ortaklarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır hükmü kapsamında dosyada yaptırılan mali incelemeye göre özel denetçi atanmasını gerektirir somut bir zararın oluşmadığı ve dosyaya davacı tarafça bu zararı ispatlayıcı somut deliller sunulmadığından özel denetçi tayin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı şirketin ---- tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan ------nolu kararların iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Özel denetçi tayin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 172,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 4.000 TL bilirkişi gideri , 298,75 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.298,75 TL yargılama giderlerinin 2.149,37 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 12.000 TL bilirkişi giderinin 6.000 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..19/03/2025