T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/525 Esas
KARAR NO:2025/150
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ------ yılından bu yana sıvı kimyasalların tank konteynerler vasıtasıyla taşınması ve depolanması işiyle iştigal ettiğini, davalı şirketin ortakları ile yöneticilerinden bazılarının, davacı şirket bünyesinde ----- arasında çalışmış, davacı şirketin hem hissedarı, hem yönetim kurulu üyesi hem de genel müdürü olarak görev yapmış ----eşi ---- akrabaları olduğunu, yani davalı şirketin bir kısım ortak ve yöneticilerinin ---- sıhri hısımları olduğunu, davacı şirketin eski genel müdürü ve davalı şirketin ortak/yöneticileriyle sıhri hısımlığı bulunan ----- hakkında davacı şirket aleyhinde haksız rekabet ve haksız fiile yönelik şüphelerin oluşmasıyla ---- tarihinde açığa alındığını ve hakkında soruşturma başlatıldığını,------hakkında yapılan tahkikat neticesinde tespit edilebildiği kadarıyla ----- yılları arasında davalı şirketin davacı şirketin ---- olan ----- unvanlı şirkete komisyon açıklamasıyla faturalar düzenlendiği ve bu suretle davalı şirketin yıllarca ----dahliyle davacı şirkete karşı haksız rekabette bulunduğunu ve hatta haksız fiil işlediğinin öğrenildiğini, ----- hakkında yapılan soruşturmanın tamamlanması ile ortaya çıkan soruşturma raporunun bulguları neticesinde ------ aleyhinde ---- esas sayılı tazminat davasının ikame edildiğini, ayrıca soruşturma raporuna yansıyan haksız rekabet ve haksız fiillerinin gerçekleştirilmesinde paravan şirket olarak faaliyet gösterirmiş ----aleyhine de ------- sayılı tazminat davası ikame edildiğini, haksız rekabet ve haksız fil işlemlerinde paravan olarak kullanılmış olabileceği ihtimali üzerinde durulması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalı şirket ile yürütülen arabuluculuk faaliyetlerinin sonuçsuz kaldığını, gerçekleştirilen haksız rekabet ve haksız fiile konu iş ve işlemler neticesinde davacı şirketin zararının kapsamının tam olarak belirlenemediğini belirterek davacı şirketin uğratıldığı zararın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı şirket tarafından haksız fiil sebebiyle davacı şirketin uğratıldığı zararının kapsamı belirlenerek söz konusu zarardan sorumluluk çerçevesinde haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki atılı suçlamaların hiçbirinin müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını, rekabet yasağına aykırı davrandığı iddia edilen şahsın dava dışı ----- olduğunu,---- hakkında hem hukuki hem de cezai sürecin başladığına ilişkin dava dilekçesinde beyanların mevcut olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu ----- senesinden beri------ ne bir ticari ne de bir hizmet ilişkisine girilmediğini, buna rağmen sadece bazı hasımlık iddiaları sebebiyle müvekkili şirket hakkında işbu davanın açıldığını, davacının iddiasını somutlaştıramadığını, dava dışı ------ karşı açılan davada dayanılan delillerden başka bir delil dahi sunamadığını, davacının iddia ettiği haksız rekabet veya haksız fiilin doğmasına sebep olan şirket ile ticari ilişkilerini kesmediğini, iş bu durumun bile başlı başına davacının iddiaların da samimi ve gerçekçi olmadığını gösterdiğini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddini mahkeme aksi kanaate olacak olursa esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davacı vekilince mahkememize sunulan 06/03/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davada feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili bila tarihli dilekçe ile; huzurdaki davada tarafların haricen sulh olup ihtiyari arabuluculuk süreciyle aralarındaki ihtilaflı konuları çözüme kavuşturduklarını, sulh ve ihtiyari arabuluculuk anlaşması uyarınca karşı tarafın davadan feragatini kabul ettiklerini, bu çerçevede karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 556,10 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/03/2025