T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/909 Esas
KARAR NO: 2025/120
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2023
KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ---- müvekkili firma arasında ------ tarihinde kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkiline hesap açıldığını, kredi sebebi ile ------ tarihinde ilgili hesaba yatırıldığını, bedelin hesaba geçmesini müteakip müvekkili şirket yetkilisince geçici şifre ile internet bankacılığı üzerinden hesaba ulaşılmaya çalışıldığında hesaba giremediğini fark etmesi üzerine, derhal davalı bankanın ilgili şubedeki müşteri temsilcisi ----- numaralı telefondan saat 14.54’te irtibata geçtiğini, müşteri temsilcisi ---- şifrede bir sorun olması sebebi ile--------görüşüp, yeni bir geçici şifre oluşturacağını ve müvekkile bildireceğini ifade ettiğini, bu esnada müvekkilinin hiçbir surette hesabına ulaşamadığını, aynı müşteri temsilcisini art arda iki defa arayarak şifre hakkında bilgi vermeksizin hesaptan 3.kişi ----- lehine 250.000 TL’lik transfer yapıldığını, müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan yapılan hale işleminin davalının ihmali ve kusurlu davranışları nedeni ile meydana geldiğini ve müvekkilinin zarar uğradığını beyan ederek 250.000TL’nin haksız fiil itibaren ----- 3095 sayılı Kanunda, ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği zararın doğmasına, kendi hesaplarına aktarım yapılan üçüncü kişiler sebep olduğundan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu işlemlerin şirket yetkilisinin müşteri şirkete ait kullanıcı adı, internet bankacılığı şifresi ve tek kullanımlık şifresini, üçüncü şahıslar tarafından hazırlanan ve müvekkil bankaya ait olmayan bir siteye girmesi ile kendi kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.
----- sayılı soruşturma dosyası ---- sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.----------yazı yazılarak ----- tarih ve saat bilgileri istenilmiş olup gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı bankadan kayıtlar istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere bir bankacılık ve iki bilişim uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı firma ile davalı banka arasında imzalanan çerçeve sözleşmelere istinaden firmaya ------limit tahsis edildiğini, firmaya ------ Nolu Müşterisi numarası tanımlandığını, ------ vadesiz TL hesap açıldığını, davacı firmanın ---- tarihli -------- ile yaptığı talebe istinaden firmaya yıllık %32,75 Akdi Faiz oranlı, yıllık %1,10 komisyonlu, ---- tutarlı spot kredi kullandırıldığını, ------ tarihinde firma hesabından ------ numaralı ------yapıldığını, davacı firma yetkilisinin kendi uhdesinde saklı olması gereken bilgileri, korumak ile ilgili gerekli özeni göstermemesi sonucu davaya konu işlemin gerçekleştiğini, davalı bankanın------- gerekliliklerini yerine getirdiğini ancak olayda kural koyucu ve teknik yönden üstün taraf olan bankanın -----kayıtlarından daha önce bu tutarda bir eft ve/veya havale işleminin gerçekleşmediği, yapılan işlemlerin farklı ------ yapıldığı ve dolayısıyla yapılan işlemelerin şüpheli işlemler statüsünde olduğu, davacının bu tutarda işleminin gerçekleştiğinde aranılıp teyit alınabileceğini belirtmiştir.
Dava, davacının banka hesabında bulunan paranın, mobil ve telefon bankacılığı yoluyla rızası dışında ---yoluyla üçüncü kişilerin hesabına havale edilmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacının, davalı bankadaki hesabından davacının bilgisi ve izni dışında mobil bankacılık yoluyla yapılan işlemler sonucu, dava dışı kişilerce çekilmesinde davalı bankanın kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, davalı bankanın bu zararı tazmin yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. TBK'nın 570. maddesi uyarınca usulsuz tevdide paranın nefi ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde, ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir. İnternet ve mobil bankacılık sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, kötüniyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan güven kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur. Bu sorumluluk, olağan sebep sorumluluğu mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, sorumluluktan kurtulabilir. Davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu ispat yükü davalı bankadadır ------ İnternet bankacılığını müşterilerine özendiren bankaların, kendilerine emanet edilen mevduatı koruma özel yükümlülüğü gereğince; işlem yapanın gerçek müşteri olup olmadığını belirleme yönünde, gelişen dolandırıcılık yöntemlerine karşı, bunları önleyici gerekli altyapıyı sağlayarak güvenli önlemlerini almak zorundadır -----İnternet bankacılığı işlemleri bakımından uygulamada ortaya çıkan en önemli sorun, hiç kuşkusuz güvenlik sorunu olup, banka hesaplarındaki paraların, müşterilere ait özel bilgiler kullanılarak üçüncü kişilerce başka hesaplara aktarılmasıdır. Bu sorun hem bankalar hem de müşteriler açısından önemli riskler oluşturmaktadır.
Güvenli bir internet bankacılık hizmetinin sunulmasında, böyle bir hizmetin alınmasında, normal bankacılık işlemlerindeki yükümlülüklerin yanı sıra hem bankanın hem de müşterinin üzerine düşen bazı ek yükümlülükler vardır. Bu bağlamda, internet bankacılığı hizmetini müşterilerine bankalar sunduğuna göre, bankaların internet bankacılığı sisteminin güvenliğine yönelik tüm tedbirleri almaları ve sistem hatalarını ve eksikliklerini gidererek sistemi bilinen en son teknolojik gelişmeye uygun hâle getirmeleri büyük önem taşımaktadır. Müşterilerin internet bankacılığını kullanmakta olması bankaların mevduatı koruma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gibi, sorumluluğunu da hafifletmeyecektir. Bu kapsamda işlemlerini internet ortamına taşıyarak daha fazla müşteri kitlesine ulaşmak ve dolayısıyla daha fazla kâr elde etmek isteyen bankanın, buna paralel olarak gerekli teknolojik ve yazılımsal önlemleri alması, gelişen teknoloji karşısında kötü niyetli üçüncü kişilerin internet bankacılığı sistemine girişimlerini anında engelleyecek güvenlik mekanizmasını oluşturması, sistemini sürekli güncelleyerek yenilemesi, herhangi bir usulsüz işlemle karşılaşıldığında gerekli önlemleri almanın yanı sıra müşterilerini de anında bilgilendirmesi gerekmektedir. İnternet bankacılığı işlemlerinde müşteriler de kendilerinden beklenen her türlü tedbiri almak ve her türlü dikkat ve özeni göstermek zorundadırlar. Bu sebeple bilgisayarlarına başkalarının ulaşmasına imkân tanıyan her türlü gerçek ve sanal saldırıyı önleyici tedbirleri almaları ve bu konuda azami özeni göstermeleri gerekmektedir. Müşterilerin, internet bankacılığında kullanılmak üzere kendilerine verilen özel bilgilerini, banka ve kredi kartlarında olduğu gibi, üçüncü kişilerden özenle koruma ve saklama yükümlülüğü mevcuttur. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi hâlinde müşterinin kendi kusurundan kaynaklanan bu durumun sorumluluğuna kusuru oranında katlanması gerekmektedir. Somut olayda davacının bu yükümlülüğüne aykırı davrandığına dair kanıt bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kural koyucu ve teknik yönden üstün taraf olan bankanın log kayıtlarından daha önce bu tutarda bir eft ve/veya havale işleminin gerçekleşmediğini ve yapılan işlemlerin farklı--------- yapıldığı ve dolayısıyla yapılan işlemelerin şüpheli işlemler statüsünde olduğunu göz önüne alarak davacıdan teyit alması gerektiği kanaatine varılarak ----kararı doğrultusunda davalı bankanın haksız fiilin meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 250.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 17.077,50 TL karar ve ilam harcından 4.269,38 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 12.808,12 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 4.269,38 TL peşin harcı toplamı: 4.539,23 TL ile 9.081,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025