T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/879 Esas
KARAR NO:2025/121
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2023
KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı ---- nezdinde sigortalı bulunan, ---- plaka sayılı aracın müvekkiline ait ------ plaka sayılı araca çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu beyan ederek ------plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle davacı yana 14.469,00 TL değer kaybı ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, bakiye zararının kalmadığını, müvekkilinin kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan dekontun incelemesinde; davalının 23.06.2023 tarihinde davacı vekilinin hesabına 14.469,00 TL ödeme yapmış olduğu görüldü.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelemesinde; ----- plaka sayılı aracın davalı ---- başlangıç tarihli --- bitiş tarihli --- poliçe numarası ile sigortalı olduğu görüldü---- yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı ---- müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---------hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu olayın KTK kapsamında trafik kazası olduğunu, meydana gelen kazanın trafik kurallarına uyulması halinde önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, davalı sigortalı araç sürçüşünün meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının 13.000,00 TL olduğunu, davalı yanın yapmış olduğu 14.469,00 TL ödeme ile ödenmeyen değer kaybı zararının bulunmadığını belirtmiştir.Dava, trafik kazası sonucu uğranılan değer kaybı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 20.07.2023 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı, var ise değer kaybına sebebiyet verip vermediği ve talep edebileceği değer kaybı miktarının, ne olduğu; noktasında toplanmaktadır.Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. -------Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalının değer kaybından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
------- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve aracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 13.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Öte yandan davalı yanın 14.469,00 TL ödeme yaptığı bakiye zarar kalmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025