T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/483 Esas
KARAR NO:2025/91
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/07/2024
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
----- maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkiline ait ---- plakalı aracın ---- tarihli kazası sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla ------- sayılı dosyasının açıldığını ve sonuçlandığını, müvekkili tarafından hukuki yardım alması neticesinde vekiline ödenecek teminat limiti doğrultusunda 4.080,00 TL yasal vekalet ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de 1.500,00 TL tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kasko poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacıya ait, davalı----- nezdinde sigortalı hususi nitelikteki ----plaka sayılı araçla aralarında meydana gelen kaza nedeniyle, --- plaka sayılı aracın ---- olan dava dışı sigorta şirketine karşı araçta oluşan bakiye değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla vekili vasıtasıyla -----dosyası kapsamında dava -----umarası ile davacı lehine karara bağlandığı, bu kapsamda dava kasko poliçesindeki hukuksal koruma klozundan kaynaklı davacı tarafından kendi vekiline ödenen vekalet ücretinin ne olduğu ve davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususundadır.Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Davacı, davalı ihtiyari sigorta şirketine sigortalattığı aracın hasar bedelini akti sigorta şirketinden talep ettiği, sigortalı aracın araç takyidat bilgilerine göre kullanım amacının hususi olduğu, davacının tacir de olmadığı bu cihette davanın TTK madde 4 ve 5 kapsamında mutlak yahut da nispi ticari dava olmadığı, görevli mahkemenin tayininde davacı ile sigorta şirketi arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınması gerektiği, davalı ile davacı arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, bu halde eldeki davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olup, bu kapsamda görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla görevli mahkemenin --------- Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli -------- TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Yargılama ve harç giderlerinin HMK 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvurulmazsa HMK 20/1 ve 331/2 maddeleri uyarınca dosya resen ele alınarak mahkememizce karar verilmesine,
6-Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ----------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2025