T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/83 Esas
KARAR NO:2025/95
DAVA:5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:05/12/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili dava dışı ----isimli şahsın kredi borcu için kefil olduğunu, dava dışı ----- borcu ödeyemediği için kredi borcunun muaccel hale geldiğini ve müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkilinin seneler sonra hakkında ibraname aldığı borca dair derdest icra takibi olduğunu fark ettiğini, dosyaya konu borç yönünden davalı yana karşı borçlu olunmadığının tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava,----- dosyaya konu borç yönünden davalı yana karşı borçlu olunmadığının tespitine, ilişkindir. Davacı, dava dışı ----- tarafından alacağı devreden ---- kapsamında alacağa kefil olunduğunu kabul etmektedir. Davacı yan davalı alacağı temlik alan ----- tarihli dekontla - ödeme yaptığını, ---- tarihli ibraname yazısını aldığını, davalının dosyayı kapatmadığını, bilakis -----eski tarihli icra dosyasını yenileyerek, ----dosyası üzerinden icra takibine devam ettiğini iddia etmiştir.Davaya davalı şirket cevap vermemiştir.Davacı yan, dava konusu borcun var olduğunu ancak ödeme sonucu düzenlenen ibraname ile sona erdiğini ileri sürmüştür. Davacı dava dilekçesi ekinde dava konusu ibraname ve ödeme dekontunu da sunmuştur. Davalı yan bu dekont ve ödemelere karşı herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu kapsamda, ibraname ile sona eren takibi yenileyerek icra takibine devam eden davalı yanın ibranameye rağmen icra işlemlerine devam ettiği, bu kapsamda davacının davayı açmasında hukuki yarar bulunduğu değerlendirilerek, ----- sayılı dosyaya konu borcun ödeme ve ibraname sonucu sona erdiği anlaşılmakla, davacının ---- dosyaya konu borç yönünden davalı yana karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davacının --------- Sayılı dosyası kapsamında davalı yana karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.748,80 TL karar ve ilam harcından 4.597,05 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 848,25 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.018,65 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.120,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde-------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2025