T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/970
KARAR NO : 2024/891
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; ---- Müşteri ---- Nolu T.C ----- Nolu müteveffa-----şubesinden Kooperatif Kredisi başvurusunda bulunduğunu, banka tarafından risk kontrolleri, kefiller ve ipotekler yapıldığını, gerekli tüm prosedürler yerine getirildiğini, ardından yapılan iş bu başvuru banka tarafından onaylandığını, 02.02.2023 tarihinde müteveffa ----- ait ----- Nolu banka hesabına yatırıldığını, fakat müteveffa ----- 06.02.2023 tarihli elzem deprem felaketinde hayatını kaybettiğini, hesabına yatırılan parayı çekemediğini, ardından müteveffanın eşi --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ----- Karar numaralı ilamıyla mirasçılık belgesi alarak tereke malı sayılan onaylanmış kredi tutarını çekmek istediğini, ---- şubesine giderek yatan parayı çekmek isterken şube öncelikle anamerkezden onay gelmesi gerektiğini bildirdiğini,bir süre sonra ---- şubesi müvekkili arayarak ana şubeden beklenen onayın geldiğini kendisinin küçük bir şube olması nedeniyle kredi tutarı kadar paranın henüz mevcut olmadığını parayı tamamlamaya çalıştığını ve hesabına aktarılacağını bildirdiğini ve şubeye çağrıldığını, müvekkili ---- son aşama olan para çekme işleminde ise şube ----- şubesi tarafından 05.04.2023 tarihinde müteveffanın hesabına yatmış olan kredi tutarının hesaptan çekildiğini belirttiğnii, müvekkile kendi hakkı olan parayı ödemekten imtina ettiğini, iş bu yapılan usulsüz işlemle birlikte müteveffa ---- adına banka tarafından resen gözetmek zorunda olduğu hayat sigortası yapılmamış olmakla birlikte kredi sebebiyle ipotek yapılmış olan taşınmazın da banka tarafından sigortasının yapılmadığı anlaşıldığını, banka tarafından yapılmış olan tüm usulsüz işlemlerin sonucunda müvekkil hem artık terekesine dahil edilmiş olması gereken krediyi kullanamamış hem de borç altına sokulduğunu beyan ederek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile banka tarafından yapılan usulsüzlüklerin giderilmesi ve müvekkilin artık terekesi sayılmış olan kredinin tespiti ile birlikte müvekkile iadesine ve her türlü yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketden tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının taşıtlara ayrılmış yola kontrolsüz ve tedbirsizce fırlayarak kazaya sebebiyet verdiğini; yayanın, taşıt yoluna çıkmadan önce kontrolünü yapmayarak hem kendi can güvenliğini hem de araç trafiğini tehlikeye atmak suretiyle tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığını; taşıt yoluna dikkatsizce giren ve karşısına aniden çıkan yaya karşısında sürücünün sesli uyaran kullanarak yayı uyarması ve yine kazayı önlemek amacıyla ani freni tedbirine başvurması üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiğine delalet ettiğini; kazanın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini; davacı yanın, davacı şirket yönünden kaza tarihiden itibaren ticari faiz talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı için avans faizi talebi de usul ve yasaya aykırı olduğunu; yine cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davacı vekilince verilen 02/12/2024 havale tarihli feragat dilekçesinde; davalı ile sulh olunduğunu; davalı tarafından ödeme yapıldığını; karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini; arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağını; işbu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini; talep ettiği; görüldü. Davalı vekilince verilen 02/12/2024 havale tarihli talep dilekçesinde; davacı yan davadan feragat ettiğini beyan ettiğini; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını; zorunlu arabulucuk görüşmeleri anlaşmaması ile neticelendiğini; hazineden karşılanan maktu zorunlu arabuluculuk ücretinin de davacı aleyhine hükmedilmemesini talep ettiği; görüldü.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, davadan feragat edilmekle reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,İlişkin, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.