T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/357 Esas
KARAR NO:2024/890
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete fatura keserek gönderdiği;---------adet faturanın müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin her iki fatura kapsamındaki malların dolaşım ---------gibi belgeleri hazırlayarak ve tüm işlemleri yaparak malın davalı şirkete ulaşmasını sağladığını, ancak davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı şirketle yapılan yazışmalarda, müvekkili şirketin önce birlikte çalıştıkları ------ ayrıldığını ve bu şirketin %100'ünü devir aldığını, davalı şirketin müvekkili şirket yetkilisi ile yaptığı yazışmada malların müvekkili şirketten beklendiğini, ancak gecikme olduğunu, ne kadar bekleyecekleri ve siparişlerin durumu konusunda bilgi talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe malların 22.02.2016 tarihinde nakliyeciye verileceğinin belirtildiğini, dava konusu olan son 2 Sevkiyatının ---- tarafından yapıldığından ödemelerin de ------yapılması gerektiğine ilişkin davalı firmayı bilgilendirici 29.02.2016 tarihli yazışmanın yapıldığını, davalı firma yetkilisinin aynı tarihli yazışma ile faturaların posta ile yollanmasını ve hesap numarasını sorduğunu ve yazışmaların sürdürüldüğünü, müvekkil şirketin eski unvanının ---- olup, yeni unvan --------olduğunu, ancak müvekkili firmaya davalı firma tarafından ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalarak davanın kabulü ile davalı firmadan şimdilik 1.000 TL'sinin Euro üzerinden hesap edilerek, yabancı para ile açılmış mevduata uygularlar en yüksek faiz oranlı ile BK.99 Md. uyarınca borcun ödeme tarihindeki yabancı para yakın üzerinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------- merkezli bir şirket olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirkete dava konusu mallar ile öncesindeki malları sağıp faturalarını kesen şirketin, dava dışı 3.-------- olduğunu, sipariş formları incelendiğinde talep edilen malların müvekkilinin -----adresine gönderilmiş olduğunu işbu malların dava konusu edilen mallar ile aynı olduğunu, müvekkili şirketin ticari kayıtlarında davacı şirkete dair bir kayıt veya davacı şirketten alınan bir fatura bulunmadığını, şirketin kayıtlarının oldukça açık ve ----- çerçevesinde titizliğe uygun bir şekilde tutulduğunu, şirket kayıtlarına göre dava dışı 3.şahıstan alınan faturaları içermekte olduğunu, dava konusu malların bedelinin, faturalar karşılığında yukarıda ismi yazılı dava dışı şirkete eksiksiz olarak ve zamanında ödendiğini, bunun ekte sunulan dekont örneği ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin muhatabı dava dışı 3.Kişi -------tarihinde kurularak ------ Tescil ilan edildiğini, davacı şirketin ise ----- Sicil numarası ve----unvanıyla kayıtlı olduğunu, ---tarihinde kurulduğunu, bu şirketin daha sonra --- tarihinde unvanını --------olarak değiştirdiğini, davacının dava dışı 3. kişi şirketin %100’ünü devir aldığına dair bir iddia var ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığının açık olduğunu, şirketlerin devir ve satın alınmaları veya birleşmelerinin ilgili sicilde tescili ve ---- ilanı yasal bir zorunluluk olduğunu, ------- bir şirketin diğer şirketi atın aldığına şirketin birleştiğine dair herhangi bir tescil ve ilan işleminin bulunmadığını, davacının kendi eylemleri ve davranışları neticesinde bir zarara uğramış veya uğrayacak ise, bunun müvekkili bağlamayacağına kuşku bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Dosya taraf defter ve kayıtlarını incelemek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı şirketin faturaların düzenlendiği tarihte tescilli eski unvanı olan ----tarafından davalı ----- adına düzenlemiş bulundukları, --------ve bu faturalar kapsamındaki malların yurt dışında ---- davalı şirkete İhracatı için yasal merasimler gereği düzenlenen Dolaşım ------ adına düzenlendikleri ve ----------- tamamlanarak davalı şirkete teslim edilmek üzere hava yolu yurt dışına nakil edildiğini, ancak davacı şirketin yurt dışına ihracatını sağladığı bu malların davalı şirketçe kabul edilip edilmediği, davalı şirketin gerekli yasal merasimleri yaparak ithalat işlemlerini tamamlayıp tamamlamadığı, diğer bir ifadeyle fatura içeriği malları sipariş olduğunu kabul ederek gümrükten teslim alıp almadığı huşularında ispat yükü altında bulunan davacının bu hususta delil dosyaya sunmadığını, aksine davalının sunmuş olduğu belgelerle dava dışı -------arasında alım satım işleri olduğunu ve bu şirketin -------- hesabına ödemeler yaptığını aralarındaki bakiyeyi sıfırlandığının anlaşıldığını, davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğunu beyan etmiştir.
İtirazlar üzerine dosya aynı bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; kök rapordaki bu tespitime ilişkin olarak, İspat Yükü altında bulunan Davacı Şirketin talebi doğrultusunda mahkemece -------- yazılan müzekkereye cevaben dosyaya gönderilmiş olan cevabi yazı ve ekinde yer alan tesellüm belgesinin incelendiğini, işbu belgenin davacı şirketçe davalı şirkete ---- Tarihli, ------- nakli sonrası fatura içeriği malların davalı şirkete teslimatına ilişkin olduğunu, -------Fatura konusu malların, ----Tarihinde Davalı ------ İsim/İmzası karşılığı teslim edildiğini, dolayısıyla davacı şirketin ---- mal bedelini davalı şirketten talep edebileceğini, ancak davacı şirketçe davalı şirkete ------------- nakli sonrası fatura içeriği malların davalı şirkete teslimatına ilişkin teslimat belgesinin ise gönderilmediğinin tespit edilmiş olduğunu belirtmiştir.Mahkememizin ------ dosyası ile yapılan inceleme neticesinde; “Ancak ne var ki dosyanın tahkikatı ile ilgili yargılama devam etmekteyken ---------- yayınlanan ilana göre davacı şirket genel kurul kararı ile terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin terkin edilmesi neticesinde davada aktif husumet ehliyetinin kalmadığı ve davacı vekilinin de görevinin sona erdiği açıktır. Buna bağlı olarak ------ tarihli oturumda davacı vekili olarak duruşmaya katılan avukat tarafından davacı şirketin ihyası için dava açmak adına süre istenmişse de vekalet görevinin sona ermesi neticesinde avukatın bu yönde bir yetkisi bulunmamaktadır. Ancak bu noktada davalı tarafın eldeki dava neticesinde verilecek olan karara bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden davayı takip edip etmeyeceği buna bağlı olarak davacı şirketin ihya sürecini yürütüp yürütmeyeceği hususları aynı oturumda sorulmuş ancak bu yönde bir talepte bulunulmamıştır.” gerekçesi ile davanın aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya davacı vekilince istinaf edilmiş olup ----------- ----sayılı ilamında; “davacı şirketin iş bu dava kapsamında karardan sonra olsa da ihyasına karar verilmiş olduğu dikkate alındığında, davaya devamla esas hakkında karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile karar ortadan kaldırılmıştır.Dosya mahkememizin----- Esas sayılı dosyasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.
Tarafların kaldırma kararı öncesi itirazları göz önüne alınarak dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ilk ek raporundan farklı olarak ikinci ek raporunda----------- sonrası fatura içeriği malların davalı şirkete teslim davalıya teslim edildiğini davacı yanın işbu fatura bedelini de talep edebileceğini beyan etmiştir.Davacı vekili davasını ıslah etmiştir.Kaldırma kararı öncesinde alınan raporlar ve kaldırma kararı sonrası alınan raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde dosya bir mali müşavir ve bir borçlar hukuku alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı --------- olarak tescil ettirdiğini, davalı --- şirketi ile dava dışı ------arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu faturaların davacı şirketin eski unvanı ile -----tarafından davalı ------- adına düzenlenmiş bulunduklarını, dava dosyası kapsamında sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan incelemede; davalı --------- ticari ilişki içerisinde olduğunu bu ticari ilişki (ticari satımdan) davalı şirketçe banka kanalı ödeme yaptığını, dava konusu faturala ilişkin davalı şirketçe yapılan ödeme dekontları incelendiğinde; dekontlarda ödemeye referans olan fatura numaraların yer aldığı örüldüğünü, özetle; ----tarihli ve ------ numaralı faturalar --- Euro bedelli ödemenin dayanaklarının da -------no.lu fatura ait olduğunun tespit edildiğini, yine; davacı şirketçe dava dosyasına sunulan --------- numaralı faturaları referans almakta olup, aynı mallara karşılık geldiğinin tespit edildiğini belirtmişlerdir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller kaldırma kararı öncesi ve sonrası alınan tüm raporlar ve dosyadaki belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı yan davalı ticari ilişkilerinin bulunduğunu bu kapsamda davalıya teslim ettiği mallar karşılığında 2 adet fatura düzenlediğini ancak davalı yanın işbu faturaları ödemediğini beyan etmiş davalı yan ise işbu faturalar karşılığında dava konusu mallar ile öncesindeki malları sağıp faturalarını kesen şirketin, dava dışı 3.Kişi -------- olduğunu, davacı şirketten alınan bir fatura bulunmadığını --------- ödemelerin yapıldığını beyan etmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin eski unvanının ----- olduğu ---- tarihinde unvan değişikliğine gittiği, --------adını aldığı ---------- unvanı ile davalıya fatura düzenlediği, dosya içerisindeki belgelerden alınan bilirkişi raporlarından işbu faturaya konu malların davalıya teslim edildiği sabittir. Burada tartışılması gereken husus davalı yanın ödeme iddiası olup davalı yan dava dışı 3.Kişi ------------ ödendiğini iddia etmiş ise de malları teslim ettiğini ispatlayan davacı karşısında davalı yanödeme yaptığını ispat etmekle yükümlü olup yine somut olayda fatura konusu malların bedelinin davacının rıza ve muvafakati ile üçüncü bir kişiye ödediğini ispatla yükümlü olup dosyada davalı yanın buna ispatlar nitelikte delili bulunmamaktadır. İşbu kapsamda mali müşavir ve bir borçlar hukuku alanında uzmanının heyet halinde düzenlediği raporda ödemelerin davalı tarafından yapıldığı tespitine iştirak edilmeyerek bilirkişi---------- kaldırma kararı sonrası hazırlamış olduğu rapor (aynı zamanda heyette malların teslim edildiği hususunda işbu bilirkişi ile aynı tespiti yapmıştır.) doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 32.788 EURO alacağın dava tarihi olan 17.08.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı fiili ödeme günündeki ---------- üzerinden hesaplanacak (TL) karşılığı ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 77.736,23 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 19.420,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 58.284,83 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 171.318,88 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç ile 19.420,00 TL ıslah harcı toplamı:19.482,80 TL ile 2.980,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ---------- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024