T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/327 Esas
KARAR NO:2024/903
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/05/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- numaralı, --- vade tarihli --- sigortalı bulunan -----alüminyum levha emtiasının ------ nakledilmiş olduğunu, işbu nakliye sonunda emtianın hasarlandığını, yapılan incelemeler neticesinde alınan rapor neticesinde poliçe kapsamında ------ sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu beyan ederek 555,70.-EUR sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 22.06.2022 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince ---- yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi (CMR Konvansiyonu gereği yıllık %5 faizi aşmamak kaydıyla) ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, sigortalısına hatır ödemesi yapan davalının aktif husumetinin bulunmadığını, dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenmiş bir poliçe bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun ihtarat yapılmadığını, hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı yanın talebinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesi ekinde sunmuşu olduğu yabancı dildeki evrakların ----dosyaya sunmuştur.Dosya rapor tanzim etmek üzere taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi ile sektör bilirkişisine heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının sigortalısına sigorta tazminatı ödemesine gerekçe olan olayda; dava dışı gönderici/satıcının sorumluluğunda olan taşınan ürünlerin uluslararası nakliyeye uygun olarak ambalajlamasının, dosyaya sunulu olan fotoğraflardan görüldüğü üzere yeterli olmadığını, bu haliyle ambalajın ürünün sağlam olarak sevkinde yeterli olamayacağını, CMR Konvansiyonu 17’nci madde 4.paragraf (b) fıkrasında da yer alan ‘hatalı ambalajlama ve/veya ambalaj yetersizliğinin varlığının sübuta ermesiyle davalı taşıyıcı ------ hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı sigorta şirketince sigortalısına bir tazminat ödemesi yapılmış olsa da davalı taşıyıcının, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunmadığından, davacı şirketin somut olaya bağlı olarak davalı taşıyıcıdan rücuen talep edebileceği tazminat alacağının bulunmadığını belirtmiştir.Dava taşıma hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait emtianın, davalı tarafın sorumluluğundaki araç ile taşınması ve sonrasında teslimi sırasında, davacının dava dışı sigortalısına ait emtianın zarara uğradığı, bu kapsamda davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının uğradığı zarardan kaynaklı dava dışı sigortalısına ödediği tazminat oranında davalıya rücu edip edemeyeceği, ödenen miktarın kadri maruf olup olmadığı, zarar miktarının ne olduğu ve davalı tarafın zarardan sorumlu olup olmadığı, bu hususta yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği, hususundadır.Dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde; davacı -----sigortalısı dava dışı------ tarafından üretilen ve -----kardeş şirketi olduğu belirtilen ----- firmasına, toplam 29.921,85EURO bedelle, mal mukabili---- ödeme, --------- (Satıcı tarafından navlun ücreti ve alıcının ülkesindeki ithalata ait gümrük vergisi vb. tüm giderleri ödenmiş olarak, belirtilen teslim adresinde, emtianın taşındığı araçtan tahliyesi alıcıya ait olmak üzere, taşınan araç üzerinde) ----teslim şekli ile, toplam 6 kap, brüt 7.006,0kg ağırlığındaki, levha halinde alüminyum saç tipi emtianın satılmış olduğu, ------- firmasının aynı fatura muhtevası emtiayı----- firmasına aynı bedel ve teslim şekli, ----- vadeli ödeme tarihi ile sattığı tespit edilmiştir.Dava dışı ---- tarafından üretilen ve ----- satılan emtianın------alıcısına teslimi için, davalılardan ---- tarafından düzenlenen ----- nolu, CMR belgesine göre, göndericinin --- alıcının dava dışı ----- yükleme ve tarihli, ---- ağırlığında, ---- plakalı araca yüklendiği, navlun ücretinin ödenmiş olduğunun belirtildiği tespit olunmuştur.CMR belgesi muhtevası emtianın ----- tahtında, davalı ------- tarafından taşındığı, 04.04.2022 tarihinde, alıcısına teslim edildiği, CMR üzerine ------lisanında şerh düşüldüğü, ayrıca -tedarikçi şikayet bildirim formu düzenlendiği, davalının bu forma cevap verdiği ve -hasardan haberi olduğu tespit edilmiştir. Gerek CMR üzerine düşülen şerh, gerek davalının cevap verdiği şikayet bildirim formu nedeniyle, CMR Konvansiyonu 30’ncu maddesi kapsamında ihbar şartının yerine gelmediğinin ileri sürülemeyeceği tespit olunmuştur. Somut olayda davacının rücu talebini dayandırdığı tazminat ödemesine ilişkin hasar uluslararası karayolu taşıma işi sonucunda ortaya çıktığından; alıcının, gönderenin ve/veya onlardan birinin sigortacısının CMR Konvansiyonunun gözetilmesi gerekecektir. Bu bağlamda CMR Konvansiyonu` ----------uygulanması bakımından taşıyıcı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden (CMR md.3); keza taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtlardan, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut da çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı (CMR md.17/3) sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumludur.
Ayrıca taşımacı (ister belli bir ücret karşılığında yükü kendi taşısın, ister navlununu ödemek suretiyle alt taşıyıcıya taşıtsın); Konvansiyonda öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıdığı (ya da alt taşıyıcıya taşıttığı) eşyayı varma yerinde “teslim aldığı haliyle” alıcısı emrine veya onun temsilcisine teslim borcunu üstlendiği gibi “yükün güzergâh üzerinde yaptığı aktarmalar dâhil olmak üzere” taşıma süresi içerisinde eşyayı gözetim sorumluluğunun da altındadır ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesuldür -----Taşıyıcının sorumluluğu yönünden hal böyle olmakla birlikte “uluslararası taşıma sürecinde ortaya çıktığı sübuta eren kayıp ya da hasar” eğer ki istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut ta taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise (CMR md.17/2) ya da eğer kayıp veya hasar, hasara uğrayan malların yüke ve güzergâha uygun bir şekilde ambalajlanmaması ya da hatalı ambalajlanmış olması, “yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler” tarafından alınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması yüzünden yahut da kırılma suretiyle kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliğinin doğal sonucu olan (paslanma, çürüme ve benzeri gibi) özel risklerden doğmuş ise, taşımacı zarardan sorumlu tutulamaz (CMR md.17/4,b-c-d). Bu sorumsuzluğu tespitte ölçü ise “deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gerekli olan” özendir. Tüm açıklamalar ışığında alınan bilirkişi raporu da dikkate alındığında emtiada meydana gelen hasarın nedeninin göndericinin sorumluluğunda olan ambalajlamanın yetersizliğinden kaynaklandığı bu anlamda CMR 17. madde kapsamında taşıyıcının işbu zarardan sorumlu olamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 203,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 224,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.892,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucuya Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024