T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/9 Esas
KARAR NO:2024/895
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 04/01/2023
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu dava dışı ------müvekkili banka ---- arasında ----- imzalandığı, asıl borçlu firma ile müşterek borçlu kefil tarafından müvekkili bankadan çekilen kredilerin ödenmediğini, borçlulara -----yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilip hesap özeti gönderildiğini ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, ----- esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların---- dosyasına haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, borçluların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın huzurdaki davayı borca karışlık ödeme yapılmadığını belirtse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, dava dışı müflis şirket ------ davaya konu borcun bir kısmını müşterilerinden temin ettiği çekin, bono ve nakit ödemelerin ödemelerin ile davacıya ödediğini, ancak yapılan ödemelerin dava dışı müflis şirketin borcuna yansıtılmadığını, kabul etmemekle birlikte alacak likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatının talep edilmesi, haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, bu kapsamda müvekkillerin aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini, haksız ve kötü niyetle müvekkiller aleyhinde açılan davanın reddine kötü niyetli açılmış olan davada davacı aleyhinde %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretin haksız olan davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine; ilişkindir.
Davacı vekilince verilen 26/11/2024 tarihli talep dilekçesinde; davalı borçluların takibe itirazlarından vazgeçtiklerini, dosya borcun haricen tahsil edildiğini, dava konusuz kaldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini talep etmiştir.
Davalı vekilince verilen 06/11/2024 tarihli talep dilekçesinde; müvekkili ile davacı bankanın anlaştığını, davadan feragat ettiklerini, davada vekalet ücreti , masraf ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucu; borçluların takibe olan itirazlarından vazgeçtiklerini, borcun haricen tahsil edilerek ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanmasına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 04/12/2024