T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/167 Esas
KARAR NO:2024/909
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:17/01/2017
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 2013 yılında satış sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişki kapsamında bir takım ürünlerin sözleşme uyarınca davalıya iade edildiğini ve iade faturası düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmede şartsız iade hakkı olmasına takip borçlusu davalı tarafından sözleşmeye riayet edilmediğini, davalının kargo şirketinden ürünleri teslim almaktan imtina ettiğini, ürünlerin kargo şirketi tarafından imha edildiğini, davalının davacı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca doğmuş bulunan cari hesap borcunu ödemediğini, haksız olarak borca itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan borca itirazın haksız, kötü niyetli ve yalnızca takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle taraflarca akdedilen sözleşmeye istinaden takip başlatıldığını, davalının-------- dosyasında yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı tarafa borcu olmadığını, davalıya iade edilen herhangi bir mal olmadığı halde iade faturaları tanzim ettiğini, iadeye konu malların davacının davalıya sattığı mallar olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davalının sözleşme gereği malları davacıya teslim ettiğini ve bedellerini aldığını, davacının herhangi bir ayıp iddiasının da bulunmadığını, davacı tarafın sözleşme maddesini açıkça saptırarak davalıdan haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının davasını dayandırdığı sözleşme maddesinin tümüyle satışı gerçekleşmiş mallar için uygulanamayacağını, aksi durumda sözleşmenin başından itibaren davacıya satılan tüm malların koşulsuz iade edilebileceğini, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli olarak girişilen icra takibine karşılık, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.------sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ---- borçlusunun -------- tutarındaki asıl alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya 04/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen 11/02/2016 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.------- şirketine yazı yazılarak; davacı ile davalı arasında yapılan gönderilere ilişkin kayıtlar dava dosyası içerisine alınmıştır.Dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------- hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre ---- icra takip tarihi itibariyle davalıdan -----alacağı bulunduğunu, bu alacak tutarının davalıya yapılan mal iadesine ilişkin davalı adına düzenlenen 75.720,28 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığını, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacıdan 3.191,27 TL alacağı bulunduğunu, davacı tarafından düzenlenen toplam 75.720,28 TL e-faturanın temel fatura olarak düzenlendiğini, temel faturanın sistem üzerinden "ret etme" seçeneğinin bulunmadığı için bu fatura tutarının aynısının davalı tarafından aynı tarihte iade temel fatura ile davacıya gönderilerek davacı hesabına borç kaydı yapıldığını, davalının düzenlediği iade temel faturasının davacının kayıtlarında bulunmadığını, davacı ile davalı arasındaki muavin defter kayıtlarına göre oluşan farkın 2013 yılı öncesine dayandığının tespit edildiğini belirtmiştir.Mahkememizin------ Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre davacının sözleşme konusu ürünlerin bir kısmının iadesine ilişkin fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının iade temel faturasını kabul etmeyerek davacıya iade ettiği, sözleşmenin anılan maddesine göre yalnızca fatura düzenlenmesinin yeterli olmadığı, fatura konusu malların da iade edilmesi gerektiği, onaylamama iradesinin TTK. 18. Maddesinde öngörülen şekilde açıklanmadığı, davalıya gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edilen ürünlerin neler olduğu, iade faturası içeriği ile kargoya teslim edilen ürünlerin uyumlu olup olmadığı, iade edilen ürünlerin kargo tarafından davalıya teslim alınmak üzere bırakılıp bırakılmadığı, davalı şirket yetkilisinin iade ürünleri teslim almaktan imtina edip etmediği, iade faturasına konu ürünlerin imha edilip edilmediğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup, mahkememiz kararı ------ sayılı ilamında; “davacıya süre verilerek kargoya teslim edilen ürünlere ilişkin gönderi numarası, fatura numarası gibi verilerin dökümü yaptırılarak ----şirketine ayrıntılı müzekkere yazılmalı, müzekkere cevabı dosyaya kazandırıldıktan sonra dosya bilirkişiye verilerek; davacının iade konusu ettiği ürünlerin fatura, sevk irsaliyesi, davacının sunduğunu söylediği teslimden imtina belgesi, kargoya teslim tutanağı, kargo şirketince davalıya teslime sunulduğuna, teslim alınmadığına, imha işlemlerine ilişkin tüm veriler, taraflar arasındaki sözleşme ve özellikle 3. maddesindeki şartlar, tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirilerek düzenlenecek rapor dosyaya kazandırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Tarafların delilleri toplanmadan ve eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.” gerekçesi ile karar ortadan kaldırılmıştır.Dosya mahkememizin ----Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.----- Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda davacı vekiline kargoya teslim edilen ürünlere ilişkin gönderi numarası, fatura numarasını bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilerek sunmadığı takdirde dosyanın mevcut haliyle değerlendirileceği ihtar edilmiş olup davacı tarafça ihtara karşı süresinde beyan sunulmamıştır.Dosya daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilerek ----- kararı doğrultusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; ---- yazı cevabında bulunan CD’nin incelemesinin yapıldığını, işbu CD’de davacının iade konusu ettiği ürünlerin fatura, sevk irsaliyesi, davacının sunduğunu söylediği teslimden imtina belgesi, kargoya teslim tutanağı, kargo şirketince davalıya teslime sunulduğuna, teslim alınmadığına, imha işlemlerine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış davacı yemin metnini sunmuştur. İşbu metin davalı asile tebliğ edilmiş olup ;Şirket yetkilisi ---- tarihli celsede; “ Davalı --- yetkili temsilcisi olarak,----- tarafından işbu davaya konu edilen ürünlerin---- iade edilmediği, işbu davaya konu edilen ürünlerin teslim alınmasından imtina edilmediği, ------- hiçbir borcu bulunmadığı, şirket kayıtlarında bu konuya ilişkin hiçbir bilgi ve belge bulunmadığına; namusum, şerefim , çocuklarım ve kutsal saydığım bütün değerlerim ve muktesatım üzerine YEMİN EDERİM.” şeklinde yemin etmiştir.Dava; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak iade edilen ürünlere ilişkin düzenlenen iade faturalarına konu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında 08.02.2013 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya ürünleri teslim ettiği, davalının da ürünlerin bedelini ödediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinin son paragrafının geçerli olup olmadığı, bu itibarla davacının davalıya ürünleri koşulsuz olarak iade edip edemeyeceği, davalıya ürünlerin iade edilip edilmediği, edilen ürünlerin ne olduğu ile dava konusu iade faturasında belirtilen tutar kadar ürün iade edilip edilmediği, noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, taraf delilleri ve bölge adliye mahkemesi kararı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 3. Maddesine göre davacının sözleşme konusu ürünlerin bir kısmının iadesine ilişkin fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının iade temel faturasını kabul etmeyerek davacıya iade ettiği, sözleşmenin anılan maddesine göre yalnızca fatura düzenlenmesinin yeterli olmadığı, fatura konusu malların da iade edilmesi gerektiği, onaylamama iradesinin TTK. 18. Maddesinde öngörülen şekilde açıklanmadığı, davalıya gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edilen ürünlerin neler olduğu, iade faturası içeriği ile kargoya teslim edilen ürünlerin uyumlu olup olmadığı, iade edilen ürünlerin kargo tarafından davalıya teslim alınmak üzere bırakılıp bırakılmadığı, davalı şirket yetkilisinin iade ürünleri teslim almaktan imtina edip etmediği, iade faturasına konu ürünlerin imha edilip edilmediğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan davalı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacı tarafın açıkça kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 858,33 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 430,73 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024