T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/676 Esas
KARAR NO:2024/847
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/06/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- tarihinde, davalılardan --- adına kayıtlı ve davalı ---- tarafından ---- sayılı ------- plakalı araçta yolculuk yapar iken, bu araç ile ------------ plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda yaralanarak, sürekli iş göremezliğe uğradığını, aynı kazada araç sürücüsü -----ile birlikte müvekkilinin kuzeni -----ve arkadaşları----- hayatlarını kaybettiğini, kazada -----asli kusurlu olduğunu beyan ederek 2.720,00 TL tedavi gideri ve 1.000,00 TL iş görmezlik tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, azamî poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, faiz yönünden sorumluluğu 27.01.2017 temerrüt tarihinden başlamak üzere 14.03.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek------ kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek ticarî/avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın 14.03.2015 olay tarihinden itibaren işleyecek ---- kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek ticarî/avans faizi ile birlikte davalı ------ tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında müvekkiline yapılan başvuru neticesinde ----- ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, aşan zarar var ise kusurun ve zararın mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelenmesi neticesinde; --- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ---- başlangıç --- bitiş tarihli---- numarası ile sigortalı olduğu belirlendi.İlgili hastanelerden davacının tedavi evrakları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.---- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosya içerisinde bulunan kusur raporunun incelemesinde; maktul sürücü ----- asli kusurlu olduğunun tespit edildiği belirlendi.Sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; 13.02.2017 tarihinde sigorta tarafından davacıya 64.226,15 TL ödendiği belirlendi.Dosya ------gönderilerek maluliyete ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup -----hazırlamış olduğu 10.11.2020 tarihli raporda özetle; --- doğumlu ----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle -------- hükümleri gereğince %3.3 (yüzde üç nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceğini tespit etmiştir.Dosya kusurun zararın tespiti için trafik kaza bilirkişisi, gelir tahakkuk uzmanı, hesap bilirkişi ve sigorta uzmanına heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; meydana gelen kazada müteveffa sürücü ---------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/a ,b, Madde 84/d ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 101/a, Madde 157/a-4, bentlerinde açıklanan hükümlerinde düzenlenen trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, dosya içerisinde bulunan davacı tarafından belgelendirilen tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, sigortanın ödeme yaptığı tarih itibariyle davacının geçici iş görmezlik zararının 5.278,31 TL sürekli iş görmezlik zararının 31.331,82 TL olduğunu zararın sigorta tarafından karşılandığını belirtmişlerdir. Dosya itirazlar üzerine ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; tazminat ödeme tarihinin 13.02.2017 olduğunu, davacının işe başlama tarihinin 2021 yılı olduğunu tazminat ödeme tarihi verilerinde bir değişiklik bulunmadığını beyan ederek kök raporda değişikliğe gitmemişlerdir.Dosya tedavi giderlerinin tespit edilmesi için-------------- uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ---- hazırlamış olduğu rapor dosyamız arasına alınmıştır.Davacı vekili davasını ıslah etmiştir.Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; 14/03/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ---- plakalı araç ile ----- araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu ve kusurlu olduğu öne sürülen araç sahibi ile aracın ---- davalı sigorta şirketinden davacının maluliyetine dayalı zararlarının tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olduğu şeklinde tespit edildi.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla --------- nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır. Alınan maluliyet raporu doğrultusunda davacının sürekli maluliyetinin %3.3 olduğu, sürekli iş görmezlik süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir. Alınan aktüer raporu doğrultusunda davacının geçici iş görmezlik zararının 5.278,31 TL sürekli iş görmezlik zararının 31.331,82 TL olduğu davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce 13.02.2017 tarihinde 64.226,15 TL ödeme yaparak zararı karşıladığı anlaşılmakla işbu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, trafik kazası sebebiyle kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin ----- tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de ---- tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 sayılı Kanun gereği Kanun’un yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri ---- tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden ---- (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve -------------sigortacısı) sorumludur. Öte yandan---- tarihinde yürütmenin durdurulması kararı ve -------- karar sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan --------hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiş, iptal edilen ibare yerine ---------- yayınlanan yönetmelik değişikliğiyle “..genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde..” ibaresine yer verilmiştir.Somut olayda alınan rapor doğrultusunda belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin 3.250,00 TL olduğu ve yine ----------- tarafından karşılanmayan psikoterapi ücretinin 1.133,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi 7.209,00 TL bakıcı gideri olduğunu tespit etmiş ise de davacı yanın bakıcı gideri talebi olmadığı gibi işbu ayrı alacak kalemi için inceleme yapılmamış davacı asilin bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti yapılmamıştır. İşbu nedenle 4.383,00 TL bedel tedavi gideri olduğu anlaşılmakla beraber davalı sigorta şirketinin 13.02.2017 tarihinde yapmış olduğu 64.226,15 TL ödeme ile işbu zararında karşılandığı tespit edilmekle işbu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. --------- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ------Davacıların kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elem, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat talebi yönünden; davanın reddine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.03.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---------- alınarak davacıya ödenmesine aşan istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 917,41 TL ile 976,80 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 189,46 TL karar harcının davalı ----- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Maddi tazminat davasında davalı-------davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 12.842,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,
5-Manevi tazminat davasında davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 12.842,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalı ------- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davasında davalı -------- Kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 917,41 TL peşin harç ve 976,80 TL ıslah harcı toplamı: 1.925,61 TL ile 8.195,50 TL yargılama giderinden davanın red %60,22 ve kabul %39,78 oranına göre hesaplanan 3.260,17 TL'sinin davalı----------tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024