T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/314 Esas
KARAR NO:2024/842
DAVA: Tzminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde -----plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada arka koltukta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını şimdilik 30.000,00 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından --- işlemiyle davacı yana----- ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, ayrıca davacının zararını ispatla yükümlü olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------ sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosyada alınan kusur raporunda -----plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğu belirlenmiş olup iş bu raporun ---tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.Davacının geçirmiş olduğu kazaya ilişkin tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.Dosya maluliyetin tespiti için ---- gönderilmiş olup ---- hazırlamış olduğu---- tarihli raporda özetle; ---oğlu, ---- doğumlu ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,--------- kapsamında tüm vücut engellilik oranının bilinemeyeceğini, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini beyan etmiştir.Dosya yeniden ------ gönderilerek “çalışma gücü…” yönetmeliği kapsamında rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup -----hazırlamış olduğu --- tarihli raporda özetle; --- oğlu, --- doğumlu,------tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ---------oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini beyan etmiştir. Dosya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" dikkate alınarak düzenlenmediği anlaşılmakla dosyanın yeniden---- tevdi ile iş bu yönetmelik kapsamında maluliyetin tespit edilmesinin istenilmiş olup ---hazırlamış olduğu 25.08.2023 tarihli raporda maluliyet oranlarında değişikliğe gitmemiştir.----- müzekkere yazılarak kaza tarihi itibari ile bir avukatın aylık kazancının ortalama ne kadar olacağı sorulmuş olup gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili vergi dairesine müzekkere yazılarak davacı yanın vergi beyannameleri istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili ------ müzekkere yazılarak davacının ekonomik sosyal durum araştırması yapılması istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya zararın tespiti için üç ayrı aktüer bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişilerin üçü de davacının asgari ücretten daha fazla geliri olduğunu gösterir dosyada delil bulunmadığını işbu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplama neticesinde sigortanın 131.293,95 TL ödeme ile tüm zararı karşıladığını belirtmişlerdir.
Davacının asgari ücretten daha fazla geliri olduğu iddiası üzerine davacı yanın kaza tarihindeki defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup bu doğrultuda 11.06.2024 tarihli duruşmada davacı vekiline defterlerini bulunduğu yeri bildirmesi için 2 haftalık sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmiş olup işbu sürede defterlerini sunmayan ve ek süre talep edilen davacı vekiline 28.06.2024 tarihli ara karar ile ek 2 hata süre verilmiş, ara karar davacı vekiline 06.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş ise de davacı vekili defterlerin yerini bildirmediğinden ve buna ilişkin beyanda bulunmadığından defter incelemesi yapılamamıştır.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir.Uyuşmazlık; -----plakalı aracın tek taraflı olarak neden olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kalmasından kaynaklı maddi zararlarının aracın ---- davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davası olduğu şeklinde tespit edildi.-------Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;
-Tedavi giderleri,
-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla --------- nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır. Alınan rapor neticesinde davacının %20.0 (yüzde yirmi nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Sonrasında alınan aktüer raporu ile geçici iş görmezlik zararının 8.826,43 TL kalıcı işgörmezlik zararının ise 95.599,63 TL olduğu davalı sigortanın dava tarihinden önce 131.293,95 TL ödeme yaparak zararı karşıladığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini iddia etmiş ise de toplanan deliller ile bu durum ispatlanamamış en son davacıya defterlerini sunması için süre verilmiş ancak süresinde defter sunmayan davacı işbu iddiasını ispatlayamadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporları dikkate alınarak zararın dava öncesinde karşılandığı bakiye zarar kalmadığı kabul edilmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 102,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 325,13 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ve 314,25 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/11/2024