T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/228 Esas
KARAR NO:2024/789
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2024
KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- ile davalı sigortalı --- araç arasında ----- maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybettiğini beyan ederek şimdilik 32.000 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilini kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe, hasar dosyası ve başvuru evrakları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.------ müzekkere yazılarak ---- dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.---- müzekkere yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 15.04.2019 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise davacının talep edebileceği değer kaybı tazminat miktarının ne olduğu, davalının işbu miktardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü yer almaktadır.Davaya konu trafik kazasının, maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle, uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2918 sayılı KTK'nun 109/1. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüştür. Davaya konu trafik kazasının 15.04.2019 tarihinde olduğu, davacının 01.06.2020 tarihinde ------ işbu tarihte zamanaşımının kesildiği, tahkim sürecinin 21.11.2020 tarihinde sonlandığı bu tarihten zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı, 21.11.2022 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu davacının 14.02.2024 tarihinde süresinde sonra arabuluculuğu başvurduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazında haklı olduğu görülmüştür. Şu halde davacının kasko şirketine karşı talep ettiği poliçe teminatı altına alınan hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin bu sebeple reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmış zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 546,48 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 118,88 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024