T.C İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/152 Esas
KARAR NO:2024/794
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/03/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
-------maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; davaya konu alacak taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden kesilen ------------- numaralı faturaya dayanmakta olup, iş bu faturanın davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca, müvekkili şirketten alınan ürünlere ait kur farkından kaynaklanmakta olduğunu, davalı şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunulmadığı gibi, müvekkili şirketin davalı tarafa tüm ulaşma çabaları da sonuçsuz kaldığını, bu nedenle söz konusu bedelin tahsili amacıyla taraflarınca davalı aleyhine-------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının, kendisine gönderilen ödeme emrine karşı yetkiye, borca ve takibe 30.11.2022 tarihinde itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalının iş bu itirazının haksız ve mesnetsiz olup müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ------imzalandığını, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşme uyarınca satışı yapılan ürünlerden kaynaklı kur farkı alacağı takibe konu edilmiş olduğunu, takibe itiraz ederek kötü niyetli hareket etmiş olduğunu, davalı tarafın yetkiye ilişkin itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, ----- Sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı yanın %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kur farkından kaynaklı alacağa dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık: Davacının, davalıdan faturadan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan kur farkından kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalıca yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği ve yine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.---------- dosyası incelendiğinde, davacı yanın 21.500,00 USD kur farkından kaynaklı alacak talebinde bulunduğu görülmüştür. Kur farkı alacağı döviz olarak istenmesi mümkün olmayıp, Türk Lirası olarak talep edilebilecek bir alacaktır. Türk Kanunları’na göre döviz alacağının Türk Lirası olarak istenmesi mümkün ise de, Türk Lirası alacağının dövize çevrilerek istenmesi mümkün değildir. ---------Bu cihette, kur farkı alacağının fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki farktan kaynaklanan bir alacak olduğu, ancak Türk Lirası olarak istenebileceği, nitekim davacının kur farkı faturasına ilişkin Amerikan doları üzerinden icra takibi başlatıp alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartı olduğu, dolayısıyla takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptaline ilişkin davada usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, dava şartlarının HMK'nın 115.maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında resen gözetilebileceğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.---------------
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulüne uygun yapılmış takip dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.931,46 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4.503,86 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2024