T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/68 Esas
KARAR NO:2024/790
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/01/2023
KARAR TARİHİ: 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı -----arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ------- söz konusu kredi sözleşmesini; müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzre imzaladığından , borcun ödenmesinden sorumlu bulunmadığı, kredi sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçluların kredi hesapları kat edilmiş ve bu husus borçlulara ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve iş bu ihtarnameye eki hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiği, keşide edilen ihtarname borçlu ----- tarihinde tebliğ edildiği, keşide edilen ihtarnamede borcun ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığın, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlunun müteselsil kefaleti sebebiyle ------ sayılı dosyası ile takibe geçildiği, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibi üzerine borçlu --- ---- borcun aslına faizine ve ferilerine itiraz ettiği, bu nedenle tüm itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından verilen çeklerin karşılığının alınamaması nedeniyle kendi borcunu ifa edemediği bununla da birlikte kendisine verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle de zor durumda kaldığı, her ne kadar işbu dava söz konusu çeklere dayalı açılmış olsa da müvekkile verilen çeklerin keşideceleri tarafından ödenmemesi nedeniyle borç meydana geldiği, müvekkili keşidecileri tarafından ödenmemesi nedeniyle borç meydana geldiği, çeklerin karşılığını alamadığından hem de kendisine verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle iki kere borçlandığını, keşidecileri tarafından söz konusu borçların ödeneceği ve zararın tazmin edileceği müvekkiline bildirilmiş olsa da bu zamana kadar bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle menfi tespit ve çekte bedelsizlik davaları açıldığını ve kendisine ödenmeyen çeklerle ilgili de takibe geçildiğini, açılan iş bu haksız davanın reddini beyan etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:Mahkememizce 24/10/2023 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu firma ------- davacı banka arasında; 24/03/2022 tarihli bilgilendirme formu , 24/03/2022 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşme kapsamında firmaya 5.000.000 TL limitli kredi tahsis edildiği, genel kredi sözleşmesi kefil sıfatıyla davalı----- tarihinde 5.000.000 TL azami miktar , müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, davacı banka ----- müşteri numarası tanımlandığı, firmaya ticari kredi ürünleri, taksitli kredi kullandırıldığı,--------ve çek karnesi tahsis edildiği,
Davacı bankanın , dava dışı asıl borçlu ---- davalı kefil ----takip tarihi itibariyle ----------sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile yapılan hesaplamalar;
İCRA TAKİBİNDE TALEP
HESAPLANAN
TAKSİTLİ KREDİ ASIL ALACAK
1.597.591,75 TL
1.644.947,32 TL
ÇEK ZORUNLU BEDEL ASIL ALACAK
14.400,00 TL
14.400,00 TL
KREDİ KARTI ASIL ALACAK
141.938,61 TL
137.696,00 TL
TEMERRÜT FAİZİ(TAKSİTLİ KREDİ)
52.495,21 TL
9.252,83 TL
TEMERRÜT FAİZİ (ÇEK)
52,66 TL
60,48 TL
TEMERRÜT FAİZİ (KREDİ KARTI)
-
4.119,33 TL
BSMV TOPLAMI
2,64 TL
671,63 TL
MASRAF ALACAĞI
1.768,01 TL
1.768,01 TL
TOPLAM
1.808.248,88 TL
1.812.915,60 TL
Davacının takipte istediği alacağın tespitlerini aşan kısmının banka kayıtlarından sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak yerinde olmadığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar; ------- nolu taksitli kredi için 1.597.591,75 TL matrah üzerinde %22,5 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, çek garanti bedeli ödemesi kaynaklı banka alacağı için 14.400,00 TL matrah %21,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, ----- nolu kredi kartı için 137.696,00 TL matrah üzerinden %21,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, tarafların masraf , vekalet ücreti tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığı sonu ve kanaatine varılmıştır. Dava hukuki niteliği itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller taraf beyanları banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, genel kredi sözleşmesi , genel kredi sözleşmesi içeriğinde bulunan kefalet sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ----- tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı -------- iş bu sözleşmede kefil sıfatıyla müşterek ve müteselsil borçlu olarak asıl borçlunun kredi sözleşmesinde ki borçtan sorumlu olup olmayacağı, takip miktarı kadar borçlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu, uyuşmazlığın çözümü için mahkememizce resen banka kayıtları üzerinden inceleme yaptırıldığı, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firma ve davalı kefil borçlu için ---------yevmiye numaralı ihtarnamenin dava dışı şirket ile davalı kefile ------ tarihinde tebliğ edildiği, böylece davalının temerrüte düşürüldüğü, mevzuata göre icra takibinde uygulanan akdi ve temerrüt faizinin uygun olup olmadığı hususunda değerlendirme yapıldığı, davalı müteselsil kefil ----------olduğu, kefilin kefalet limit ile sorumluğunun doğduğu an temerrüt tarihi olup kefilin kendi borcu temerrütünün yasal sonucunda ise kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle temerrüt tarihinden sonra tahakkuk edecek faiz ve ferilerden sorumlu olacağı, bankanın takip talebi ile bağlı olarak bankacı bilirkişi tarafından alacak miktarının hesap edildiği, talebin aşan kısmı yönünden banka kayıtlarından sunulan belgelere ve takip talebine bağlı olarak yerinde olmadığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar taksitli kredi, kredi kartı, çek garanti bedeli ödemesi kaynaklı, banka alacağı için talep edebileceği, temerrüt faizi ve gider vergilerini talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile --------- takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.597.591,75 TL asıl alacak 14.400,00 TL asıl alacak 137.696,00 TL asıl alacak, 16.449,47 TL temerrüt faizi 52.66 TL temerrüt faizi 2,64 TL %5 BSMV toplamı 1.180,92 TL masraf olmak üzere toplam 1.767.373,44 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1002 nolu taksitli kredi için 1.597.591,75 TL matrah üzerinden %22,50 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceğini çek garanti bedelini ödemesi kaynaklı banka alacağı için 14.400,00 TL matrah üzerinden %21,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği,-------- nolu kredi kartı için 137.696,00 TL matrah üzerinden %21,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği çek depo bedeline ilişkin talebin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükolunan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tazminatı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 120.729,28 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21.839,14 TL harcı ile icra dosyasına yatırılan 9.041,24 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 89.848,90 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 254.411,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 22.044,64 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 3.049,47 TL ücretin davalıdan tahsiline, kalan 70,53 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarfedilen 5.500,00 TL bilirkişi gideri , 170,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.670,00 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 5.541,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 128,17 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2024