T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/587 Esas
KARAR NO: 2024/783
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2022
KARAR TARİHİ: 22/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ---------- adresinde faaliyet gösteren, talaşlı imalat işi ile uğraşan ve iş yaptığı bölgede dürüstlüğü ve edimlerini ifası ile tanınan bir şirket olduğunu şirketin işyerindeki bir tezgahında, tezgahın çalışma sistemini sağlayan, eksikliği ve arızası durumunda tezgahın çalışmasını engelleyen ------parçası arızalandığını, davalı firma ile arıza hakkında konuşulduğunu, arızalı --------- parçanın davalı şirketçe fiyat vermek için istendiğini davacı şirket tarafından ----- gönderi numarası ile ------tarafından kargolanarak gönderildiğini davalı şirketçe parça üzerinden detaylı inceleme yapıldığını ve arızanın onarılabileceği bilgisi iletildiğini ayrıca -------- tarihinde teklif formu iletildiğini teklif formunda anlaşılan bedelin gönderilmesini takip eden ilk iş günü tamir süresinin başlayacağı ve 6 iş günü içerisinde arızanın onarılacağı bilgisi verildiğini akabinde davacıya ----- düzenlendiğini fatura neticesinde davacı şirketçe aynı tarihte ------- davalı şirkete -------- açıklaması ile gönderildiğini davalı şirketin 6 iş günü onardığı iddiası ile parçayı iade ettiğini parçanın tezgaha takıldığını ancak çalışmadığını arızalı parçanın, davalının talebi ile sökülerek ----- gönderi numarası ile --------- kargolanarak yeniden gönderildiğini ikinci kez onarıldığı iddiası ile davalı tarafından davacıya iade edildiğini parçanın tezgaha takıldığını ancak arızanın giderilmediğinin anlaşıldığını arızalı parçanın, davalının talebi ile ikinci kez söküldüğünü ----- gönderi numarası ile ------ kez yeniden gönderildiğini ancak yine arızanın giderilmediğini bu süreç sonrası tarafımızca ---------- sayılı dosyası ile davalıya gönderilen paranın iadesi konulu icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk onarımdan sonra her teslim aldığında ilk teklifinde sunmuş olduğunu garanti sözü kapsamında işleri gördüğünü ve kendisine ilk bildirilen hata kodunu giderdiğini ana cihaza takmadan hata kodu vermeyen bir modülün tüm hatalarını bilmenin teknik olarak imkansız olduğunu davacı yanın davalı şirketin onarım işi için harcadığı malzeme ve mesaisini göz ardı ettiğini ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.-------takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 19.498,30 TL takip başlattığı borçluya ödeme emrinin 17/05/2022 tarihinde tebliğ olduğu borçlunun 18/05/2022 tarihinde itiraz ettiği itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.---- Mahkemesine talimat yazılarak davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafından yapılan ödeme ve davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu belirtmiştir.Dosya dava konusu makine üzerinde inceleme yapmak üzere talimat yoluyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu makinedeki arızanın onarımı için Davalı ---- olduğu hizmetin başarılı sonuçlanmadığını, ----haberleşme modülünden kaynaklanan arızanın doğru tespit edilmediğini arızanın giderilemediği için makinanın çalışır duruma gelemediğini belirtmiştir.Tarafların itirazı üzerine talimat yolu ile dava konusu makinenin bulunduğu yerde keşif yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle;------ içerisinde mevcut olan güç kaynağı haberleşme kartı sayesinde diğer sürücülerle haberleşme sağladığını, ----kendisinde ve diğer ------ haberleşme kartı vasıtasıyla haberleşerek hata kodu algılamazsa ------komut verir ve makinenin çalışması için gereken koşullar sağlanmış olduğunu ve makinenin çalışmaya başladığını, --------- ünitelerde hata kodu algılarsa ana kontaktöre komut vermez ve makinenin çalışması için gereken koşullar sağlanmamış olacağından, makine çalışmaya başlamayacağını, davacının davalıdan talep ettiği hizmet işinin hata kodu----------başlığının altında ki ---------arızasının giderilmesi işi olduğunu, detaylı incelemeler sonucu, dava konusu olan ------- arızanın davalı şirket tarafından tamir edilme çalışmaları sonucunda, arıza analizinin ve tespitinin doğru yapılmadığı, güç kartında arızanın giderilip giderilemediği anlaşılamadığını, yapılan incelemede; ------ uyarısına dönüşmüş olduğu ve makinenin çalışmadığı; güç kaynağı modülündeki haberleşme kartında arıza olduğu, bu arızanın giderilmediği, bu sebepten makine ana ekranında ------- uyarısı verdiği ve makinenin çalışma koşullarını sağlayamadığı için çalışır duruma gelmediğinin tespit edildiğini, -------- oluşan arızanın, davalı firma tarafından arıza tespit çalışmaları sonucunda arızanın doğru analiz edilmediği veya eksik tespit edildiği, bahis konusu modülde arıza varsa 4. denemeden sonra giderildiği, fakat makinenin çalışmadığının tespit edildiğini, ------giderme çalışmasından sonra, haberleşme kartında yapıldığı gibi, yandaki çalışır durumdaki makinede ------ çalışıp, çalışmadığı testi taraflarca yapılabileceğini ve ve bu durumda -----modülünün arızasının giderilip giderilmediğinin görülebileceğini, makine çalışır durumda olduğundan) ---- arızasının giderilip giderilmediği tespitinin mümkün olmadığını belirtmişlerdir.İtirazlar üzerine dosyada 2 elektrik elektronik mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davaya konu olan makinanın -----Davalı ---- tarafından,güç kaynağı modülündeki elektronik kart üzerindeki ---- parça değiştirilmesine rağmen arızanın giderilemediğini, davalı--------- arızanın, güç kaynağı modülündeki haberleşme kartının arızalı olmasından kaynaklandığını ve bu arızanın giderilmediğini, Makine ana ekranında, -------hata kodunun oluştuğunu, makinanın arka tarafında bulunan ----- uyarısı verdiğini,------ iş mili sürücüleri arasında, ----- haberleşme kartındaki arızadan dolayı, haberleşmenin sağlanamaması sebebiyle makinanın çalışmadığını, davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunu belirtmişlerdir.Dava, hukuki niteliği itibari----- davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının hizmet edimini yerine getirip getirmediği davaya konu parçanın arızasının davalı tarafından giderilip giderilmediği bu itibarla davalı tarafından -----takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davaya konu makinedeki arızayı gidermek amacıyla davalı taraf ile anlaştığı, davalının bu anlaşma doğrultusunda fatura düzenlediği ve davacı yanın işbu fatura bedelini ödediği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf faturaya konu hizmetin davalı tarafından ayıplı yapıldığı iddiası olup alınan bilirkişi raporları davalının arızayı gideremediği hizmetin ayıplı olduğu davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.Her ne kadar takip dosyasında işlemiş faiz talep edilmiş ise de ; Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmadığında ve borçlunun bir ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinde işlemiş faiz talebi kabul edilemeyeceği, davacının düzenlemiş olduğu fatura tutarının ödeneceği vade belirtilse dahi bu durumu değiştirmeyeceği -------anlaşılmakla, anılan bu şartlar gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. --------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının ------sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 19.135,00 TL asıl alacak, üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.307,11 TL harçtan peşin alınan 235,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.071,61 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 19.135,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 363,30 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 235,50 TL peşin harç toplamı: 316,20 TL ile 3.440,00 TL yargılama giderinden davanın red %1,86 ve kabul %98,14 oranına göre hesaplanan 3.376,01 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve 24.607,50 TL yargılama giderinden davanın red %1,86 ve kabul %98,14 oranına göre hesaplanan 457,70 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ----------- Hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.530,98 TL'sinin davalıdan, 29,02 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024