T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/822 Esas
KARAR NO:2024/639
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının sigortacısı olduğu --- plakalı araç ile ----- tarihinde kaza yaptığını, bu kaza neticesinde zarar görenler tarafından ---sayılı dava açıldığını, ----- Karar sayılı ilam ile davacının zarar gören davalılara tazminat ödemesine hükmedildiğini, verilen kararın zarar görenler tarafından -------dosya ile takibe konulduğunu, davacının bu icra dosyasına 18.000,00 TL ve 12.000,00 TL olmak üzere toplamda 30.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin rücu edilmesi maksadıyla ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan-----plakalı aracın davalı şirket nezdinde --- numaralı poliçeden ------ sigortalı olduğunu, davalı şirketin davaya konu olaya ilişkin yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini, toplam 6.588,00 TL'nin kayıtsız şartsız ibraname karşılığı 23/11/2010 tarihinde ödendiğini, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle mükerrer ödeme yaptığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı ------ sigortacısının sigortaladığı ----plakalı aracın sürücüsü olan davacı tarafından 26/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gören hak sahiplerine icra kanalı ile yaptığı toplam 30.000,00 TL tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanılmıştır.----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların---- davalıların ---- olduğu, davalı ---- plakalı araç ile------çarpması nedeniyle vefatı üzerine destekten yoksun kalan hak sahiplerince açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, 28/03/2013 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın ------- karar sayılı kararı ile 23/02/2015 tarihinde onandığı, hak sahipleri tarafından ----- maddi tazminat, 6.000,00 TL manevi tazminat, yargılama giderleri ve işlemiş faizler olmak üzere toplam 47.921,66 TL üzerinden takibe başlanıldığı, takip dosyasında dosyamız davacısı tarafından toplam 30.000,00 TL lik ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Davalıdan hasar dosyası celp edilmiş incelenmesinde; dava dışı ---- maliki olduğu --- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ---- olduğu, sigorta şirketi tarafından dava dışı hak sahipleri olan----- için toplam 6.588,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Davamıza dayanak olan ---- sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı --- tarafından davalı ----- aleyhine asıl alacak ve faiz toplamı 30.835,89 TL yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafça borca, faize, ferilere süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı- alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden dosyada bilirkişi raporları aldırılmıştır.Sigortacı bilirkişi -----rapor içeriğine göre; ----- plakalı araç sürücüsünün davacı yanın %25 kusurlu olduğunu, kazada ölen yaya -----%75 oranında kusurlu olduğunu, kazada Mahkemece davalı (işbu dava dosyasından “davacı taraf”) aleyhine karar vermiş olduğunu, 10.998,00 TL maddi tazminatın 26/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------- ödenmesine,10.439,00 TL maddi tazminatın 26/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- ödenmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 26/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı------ ödenmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 26/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ----- ödenmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 26/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı------ ödenmesine, ....”kaza sonrasında davacının sürücüsü ve maliki olduğu sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın, trafik kazasının meydana geldiği 26.06.2009 tarihinde meydana gelen hasar kapsar şekilde, ----- davalı ------ sigortalandığı, kaza tarihinde geçerli ölüm- sakatlık kişi başına bedeni zarar teminat limiti 150.000 TL olduğunu, davalı Sigortacının, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın ---------işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, davalı Sigortacının kaza sonucu, yaya -------- kaza sonrasında vefatı nedeni ile destek sahiplerine 23.11.2010 tarihinde 6.588.-TL tutarında ödeme yapmış olduğu, buna istinaden 22.11.2010 tarihinde düzenlenen hasar tazminat makbuzu ve ibraname dava dışı --------tarafından imza edilmiş olduğunu, manevi tazminat taleplerinin, Trafik Sigortası teminatı kapsamında kalmadığı, Sigortacının bu türden talepler ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı (ilgili genel şartlar A6 — f maddesince) rizikonun gerçekleşmesi halinde davacı ------- açısından davalı tarafın hukuki açıklamalarının, hukuki münakaşasının ve taktirinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, ------- tarafından verilen karar neticesinde, 6.000.-TL manevi tazminat talepleri açısından davalı sigortacının sorumluluğunun bulunmadığı, ancak hüküm kurulan destek yoksun kalma tazminat miktarları ile davalı sigortacı tarafından eksper aktüer marifeti ile hesap edilen tutarlar arasında fark olduğu (davalı aleyhine), bu fark ve faizler açısından heyete aktüer bilirkişinin olası tazminat yükümlüğü (davalı uhdesinde bulunabilecek bakiye tazminat sorumluluğu) hesaplarının yapılarak Mahkememize sunabileceğini beyan etmiştir. Aktüer bilirkişi ------ rapor içeriğine göre; dosyada mübrez ----- dosyasından verdiği ----- kararına göre hükme esas alınan ----tarihli bilirkişi porundan kazada müteveffa ---- %75 oranında,----- araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduklarının belirlendiğini, ---- aracın davalı --- dönemi için, -----nolu ---- sigortalandığı, uyuşmazlık konusu kaza 26/06/2009 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle ----- poliçe yürürlükte olduğundan tazminat şartları sağlandığı takdirde davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, ---- dosyasından verdiği ----- Karar Nolu kararına davalı ---- tüm temyiz itirazları ----- ile red edilerek hükmün onanmasına karar verildiğini, ------ kullanılarak hesaplama yapıldığını, ödeme tarihi ----- verilerine göre yapılan hesaplamaya göre: davalı sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde yapılan toplam tazminat ödemesinin yetersiz olduğunu, ---- tarihli bilirkişi raporundaki verilere göre yapılan güncel hesaplamaya göre; müteveffanın annesi ----yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 11.843,89 TL olduğunu, müteveffanın babası ---- yoksun kaldığı desteğe ilişkin bakiye maddi zararının 11.304,55 TL olduğunu, davalı --- tanzim ettiği-----kapsamında manevi tazminat ve bu kaleme işlemiş faiz dışında kalan kısmından sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ------- rapor içeriğine göre; davacının sürücüsü olduğu (maliki dava dışı ----olan) ----- tarihinde oluşan kaza neticesinde yaya ----- vefat ettiğini, müteveffanın yakınları tarafından açılan davada ----- kararında ----- kazadaki kusur oranının %25, ölen yaya ------- kusur oranının ise %75 olduğunun tespit edildiği; huzurdaki davada 10.07.2023 tarihinde aktüerya uzmanı tarafından sunulan bilirkişi raporunda da bu orana göre hesaplama yapıldığını, ----- işbu kararı üzerine sürücü -----malik ----aleyhine başlatılan -----icra dosyasına,-------- tarafından ------ yine aynı tarihte 18.000TL. ödendiğinin anlaşıldığını, “İşbu davada itirazın iptali istemine konu edilen, 06.09.2016 tarihli ilamsız icra takibi olan ------- dosya ile davacı ------ tarafından 30.000TL asıl alacak ile birlikte 835,89 TL işlemiş faizin davalı borçlu sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, icra takibinde; “borcun sebebi” olarak 26.06.2009 tarihli trafik kazası nedeniyle ----- mirasçılarına ödenen maddi tazminat bedeli” açıklamasının yer aldığını,--------ilamında hükmedilen toplam maddi tazminat tutarının 21.437TL. olduğunu, zarara görenler tarafından aracın sürücüsü ve maliki aleyhine başlatılan icra takibinde bu tazminat tutarı ile birlikte 11.454,41TLİik. işlemiş faiz (maddi tazminat tutarına ilişkin) ve diğer alacak kalemlerinin (manevi tazminat ve yargılama giderleri ile işlemiş faiz vs.) talep edildiğini, davacı tarafından--- sayılı dosya ile başlatılan icra takibine konu edilen 30.000TL.nin davalı sigorta şirketinden istenip istenemeyeceği hususunun sigorta mevzuatının konusunu teşkil ettiği, uzmanlık alanımız dışında olması sebebiyle bu hususta tarafımızca değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını; sigorta alanındaki değerlendirmelerin huzurdaki davaya 28.11.2022 tarihli bilirkişi raporu ile sunulduğunu, söz konusu raporun HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli olup olmadığı hususunun Mahkememizin takdirinde olduğunu, 28.11.2022 ve 10.07.2023 tarihli bilirkişi raporlarında beyan edildiği üzere davalı sigorta şirketinin, kaza yapan araca ilişkin maddi tazminat ödeme bakımından Sigorta yükümlülüğünün bulunduğu, ancak manevi tazminat ödeme bakımından bir yükümlülüğünün bulunmadığı, sigorta şirketi 6.588,00TL ödeme yapıldığı yönünde mütalaa sunulduğunu, davalı tarafından dava dışı -------ödemenin hangi hususta yapıldığını, davacı tarafından talep edilen işbu davaya konu alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği” hususlarının sigorta mevzuatının konusunu teşkil ettiği ve uzmanlık alanımız dışında olması sebebiyle bu hususta da değerlendirme yapılamayacağı kanaatine varıldığını, takdirin Mahkememize ait olduğunu, ----- ilamına konu olayın doktrin ve uygulamada motorlu araç işletenin tehlike sorumluluğu hükümlerini düzenlendiği Karayolları Trafik Kanunu kapsamında olduğunu, söz konusu mevzuatın haksız fiilden doğan borç ilişkisinin özel bir türü olduğunu, davacı tarafından -------dosyasına 16.05.2016 tarihinde 12.000TL. ve yine aynı tarihte 18.000TL. olmak üzere toplam 30.000,00TL ödeme yapıldığını, (28.11.2022 ve 10.07.2023 tarihli bilirkişi raporlarına göre davalı sigorta şirketinin manevi tazminat ödeme bakımından bir yükümlülüğünün bulunmadığı beyan edilmiş olduğunu, Mahkememizce bu görüş kabul edilir ise bu halde) 02.06.2015 tarihinde başlatılan ------ sayılı icra takibi ile istenen manevi tazminat ve buna ilişkin işlemiş faiz talepleri hariç tutulduğunda, alacaklıların asıl alacak olarak ------- maddi tazminat ile buna ilişkin -----tarihleri arasında işlemiş adi kanuni faiz olarak 11.454 41TL.nin, yani toplamda 21.437TL- 11.454,41TL-32.891,41TL, iste asıl alacak olarak 3.892,44TL lik maddi tazminat olarak ilam vekalet ücreti ile buna ilişkin ------- tarihleri arasında işlemiş adi kanuni faiz olarak 763.23TL.nin, yani toplamda 3.892,44TL.* 763,23TL-4.655,67TL. İstediğini, asıl alacak olarak 976.23TL.lik maddi tazminat olarak yargılama giderleri ile buna ilişkin ------- tarihleri arasında işlemiş adi kanuni faiz olarak 191.61TL.nin, yani toplamda 976,23TL.* 191,61TL.— 1.167,84TL. İstediğini, (manevi tazminat ve buna ilişkin faiz hariç - asıl alacak olarak toplam 37TL.4 3.892,44TL.-976,23TL.) 26.305,6TTL (işlemiş adi kanuni faiz olarak toplam 11454,441TL.4763,23TL4 191,61TL.) 12.409,25TL-38.714,92TL.nin ödenmesinin talep edildiğini; bu halde davacı sürücü ------- sayılı icra takibi ile 30.000TL.nin ve 835,89TL.lik işlemiş faizin ödenmesini talep ettiği görülmekle davacı ------- sayılı “icra takibi dosyasına yapılan ödemelerin takibe konu edilen hangi alacağı kapsadığının”anlaşılamadığı/bilinemediği, bu hususta HMK m. 31 ve 194(1) hükmü gereğince talebin somutlaştırılması hususunun Mahkememizin takdirinde olduğunu, ancak davacının sürücü olması ve davacı ile davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı arasında sözleşmeden doğan bir ilişkinin bulunmadığı; bu nedenle davacının ödediği bu tutarı davalıdan talep edip edemeyeceği hususunun da uzmanlık alanımız dışında kaldığının Mahkememize ait olduğunu, Mahkeme tarafından davacının ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği kabul edilecek ise yine davacı sürücü ile davalı sigorta şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından davacının takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmesi gerektiği, yani takip ile talep edilen işlemiş faiz yönünden davacının TBK m. 117/1 hükmü gereğince davalıya temerrüt ihtarını göndererek temerrüde düşürmesi gerektiği; dosya kapsamında ise bu açıdan herhangi bir delil bulunmadığı, hal böyle olmakla işlemiş faiz talebinin de takdirinin Mahkememize ait olduğu yönünde beyan sunmuştur. 6098 sayılı yasanın 61.maddesi" Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."62. maddesi" Tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında, bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur.Tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olur." hükmüne amirdir.Yapılan yargılama, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının sürücüsü olduğu, maliki dava dışı ------ plakalı araçla 26.06.2009 tarihinde oluşan kaza neticesinde yaya ----- vefat ettiği, müteveffanın yakınları tarafından açılan davada ----kararında ----kazadaki kusur oranının %25, ölen yaya-----kusur oranının ise %75 olduğunun tespit edildiği, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hak sahipleri tarafından ------- esas dosyasından 21.437,00 TL maddi tazminat, 6.000,00 TL manevi tazminat, yargılama giderleri ve işlemiş faizler olmak üzere toplam 47.921,66 TL üzerinden takibe başlanıldığı, takip dosyasında dosyamız davacısı tarafından toplam 30.000,00 TL lik ödeme yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin iadesi için -------- sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğu, 26.06.2009 tarihinde davacının sürücü olarak sebebiyet verdiği trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiilden TBK 61.madde ve KTK 85vd. maddeleri gereğince davacı, davalı sigortacı ve dava dışı araç malikinin müteselsilen sorumlu oldukları, TBK 62. Maddeye göre kendi payından fazlasını ödeyen sorumlunun diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkının bulunduğu, davacının toplam 30.000,00 TL ödeme yaptığı, hak sahiplerinin başlattığı takipteki alacak kalemleri arasında manevi tazminat talebinin de bulunduğu, davalının bu alacak kaleminden sorumlu olmadığı, toplam talep 47.921,66 TL den manevi tazminat ve ferisinin (6.000,00 TL +3.205,98TL)düşümü sonrası 38.715,68 TL maddi tazminata dair alacak kaldığı, bu alacak kaleminden yasa gereği üç kişinin müteselsil sorumlu olduğu, yani her bir sorumlunun payına düşen miktarın 12.905,22 T olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin daha önce yaptığı 6.588,00 TL lik ödemenin düşümü sonrası davacının davalıdan 6.317,22 TL alacağı rücuen talep edebileceği kanaatine varılmış, alacak miktarı hesaplamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davanın kısmen KABULÜ ile, ------- sayılı dosyasında davalı/borçlunun 6.317,22 TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilerek icra takibinin DEVAMINA, aşan istemin reddine,
2) Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3)Alınması gerekli karar harcı 431,53TL’den peşin olarak yatırılan 358,15 TL nin mahsubu ile 73,38 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4)Davacı tarafça yatırılan 358,15 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5)Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı 5.300,00 TL bilirkişi, 206,50 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, 5.542,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%21 kabul) 1.167,11 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6)Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7)Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.317,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8)Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9)----------sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
10)Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024
2-Alınması gerekli karar harcı TL’den (KABUL EDİLEN MİKTAR x 68,31/1000) peşin olarak yatırılan ------davacı tarafından yatırılan ------ ıslah harcı olmak üzere ------- bakiye harcın (ALINMASI GEREKLİ HARÇTAN DAVACININ YATIRDIĞI HARÇLAR ÇIKARILARAK BAKİYE HARÇ BULUNUYOR) davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan ------ peşin harç/harcın (DAVACININ DAVA AÇILIRKEN YATIRDIĞI PEŞİN HARÇ-TEVZİ FORMUNDA YAZAR) ve----- ıslah harcı toplamı olan ---- (DAVADA ISLAH VARSA YAZILACAK, ISLAH YOKSA SİLİNECEK) davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ------ dava masrafı (İLK DAVA MASRAFI: DAVACI TARAFINDAN YATIRILAN BAŞVURMA HARCI İLE VEKALET HARCI TOPLAMI), -----tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, ... TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%... kabul) (SADECE KISMEN KABULLERDE KABUL ORANI HESAPLANIYOR, RET VEYA KABULLERDE HESAPLANMIYOR, KABUL ORANI HESAPLANIRKEN; KABUL OLUNAN MİKTAR 100 İLE ÇARPILIP TALEBE BÖLÜNDÜĞÜNDE KABUL ORANI BELİRLENİYOR) .... TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan ------- bilirkişi, .... TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam, ... TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%... ret) (SADECE KISMEN KABULLERDE RET ORANI HESAPLANIYOR, RET VEYA KABULLERDE HESAPLANMIYOR, RET ORANI HESAPLANIRKEN; 100'DEN HESAPLANAN KABUL ORANI ÇIKARILDIĞINDA RET ORANI BELİRLENMİŞ OLUYOR) .... TL' sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, arta kalanın davalı üzerinden bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, (BU MADDE 5. MADDEDEKİ DURUMA GÖRE SİLİNEBİLİR)
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan .... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan .... TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%... kabul) (YARGILAMA GİDERLERİNDE BELİRLEDİĞİMİZ KABUL ORANI) .... TL' sinin davalı taraftan, (%.... Ret) (100'DEN KABUL ORANI ÇIKARILDIĞINDA KALAN TUTAR) .... TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
(ARABULUCU ÜCRETİ HESAPLANIRKEN YİNE YARGILAMA GİDERİNDE BELİRLEDİĞİMİZ ORANA GÖRE KABUL OLUNAN MİKTAR ÜZERİNDEN DAVALIDAN, RET OLUNAN MİKTAR ÜZERİNDEN İSE DAVALIDAN HESAPLAYARAK TAHSİL EDİYORUZ) NOT: DOSYADA ARABULUCU ÜCRETİ YOK İSE BU MADDE SİLİNECEK.
10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024