T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/578 Esas
KARAR NO:2024/643
(Esas dava ----- esas sayılı dosya )
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
(Birleşen dava ----- esas --- karar sayılı dosya)
DAVA: İtirazın İptali (İntifa bedelinin ödenmemesinden Kaynaklanan tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/04/2019
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilllerinin ------ mesahalı taşınmazın sahip ve malikleri olduğunu, davaya konu taşınmazın ------- celp edilecek takyidatlı tapu kayıtlarında görüleceği üzere bu tarihten çok önce başlamak üzere ---- imzalanan sözleşme uyarınca ---- yevmiye numaralı kira şerhi ile taşınmazın önce------ fiili ve hukuki kullanımına terk edilmiş olduğunu daha sonra hak sahibi şirketin ----- karşı taraf davalı şirket ile birleşmesinden itibaren sözleşmede tanınan hakların kullanılması suretiyle fiilen ve hukuken davalı---- kullanımının devam etmiş olduğunu, -------- yevmiye numarası ile tapu siciline şerh edilen 5 yıl müddetli intifa sözleşmesi gereğince hukuki ve fiili kullanım ve tasarruf hakkının sürdürüldüğünü, davalı ile imzalanan -------- tarihinde sona ermesine karşın İntifa Sözleşmesinin konusu taşınmazın müvekkillerine teslim edilmediğini ve davalı tarafından hukuki ve fiili kullanımının devam ettiğini, ancak M.K. nun 799. Maddesine göre intifa hakkı sona erince hak sahibi, hakkın konusu olan malı malike geri vermekle yükümlü olduğunu, dava tarihi itibariyle tüm şifahi ve yazılı ihtarlarına rağmen ve özellikle bu konuda -------- tarihli şerhin terkini için gerekli işlemlerin yapılması, fiili olarak teslimin sağlanması vc bu teslimin yapılacağı tarihin belirtilmesi ve bu tarihe kadar intifa bedellerinin ödenmesi taleplerinin de sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin taleplerinin sonuçsuz kalması üzerine ---- İntifa hakkı bedellerinden kaynaklanan alacaklarını tahsili amacıyla davalı şirket hakkında -------- dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takipte tebliğ edilen ödeme emrine borçlu şirket vekili tarafından alacak tutarına ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkillerinin alacağına kavuşması için iş bu davanın açıldığını beyan ederek davanın kubulünü, karşı taraf davalı şirket hakkında ------ sayılı takibe yaptıkları itirazının İPTALİ ile takibin devamını ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasının aksine dava dışı ---------- birleşmesinin söz konusu olmadığını ve bu durumun davaya konu olayla herhangi bir ilgisinin de bulunmadığını, davacı tarafın taşınmazın tapu kaydında mevcut olduğunu ileri sürdüğü süresi dolan intifa hakkının tapudan terkininde müvekkilinin sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de bu iddianın hiçbir hukuki ve maddi dayanağının bulunmadığını, burada öncelikle açığa kavuşturulması gereken hususun süreli intifa haklarında sürenin geçmesinin/bitmesinin intifa hakkı üzerinde ne gibi bir sonuç doğuracağı hususun olduğunu , kabul edilen görüşe göre eşyaya bağlı irtifak hakkında olduğu gibi intifa hakkının da süresinin geçmesi ile sona ereceğini, tescilin hukuki değerini kaybetmiş olacağı ve bu sebeple de gayrimenkul malikinin ------- maddesi gereğince tapu memurundan terkin talep edebileceğini, Yüksek Mahkemenin de sürenin dolması durumunda intifa hakkının kendiliğinden ortadan kalkacağını kabul ettiğini beyan ederek davanın reddini, davacının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı uhtesinde bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle, karşı taraf davalı borçlu şirket hakkında, davacıların dava konusu edilen ------- olduğunu, karşı taraf davalı borçlu ile imzalanan -------- tarihinde sona ermesine karşın İntifa Sözleşmesinin konusu taşınmaz müvekkillerine teslim edilmemiş hukuki ve fiili kullanımının devam ettiği esnada karşı taraf davalı borçlunun öneri ve talepleri doğrultusunda mutabık kalınarak tek suret hazırlanan --------- tarihinde müvekkilleri tarafından imzalanarak karşı taraf davalı borçluya teslim edildiğini, karşı taraf davalı borçlunun kendi iç işleyişinden ve kusurundan kaynaklanan sorunlar nedeniyle sözleşmenin davalı borçlu tarafından ------- tarihinde imzalanması ile İntifa Sözleşmesinin Tapu Kütüğüne Şerh verilmesine ilişkin müracaat ------ yevmiye ile yapılabildiğini, ancak bu müracaat ----------müddetli davalı borçlu lehine tescil edilen intifa hakkının süresi bitmiş olması nedeniyle mevcut intifa hakkı harcı ödenmek suretiyle terkin edilmeden yeniden intifa hakkı tesis ve tescil edilemeyeceğine ilişkin ----------- kararına harcı ödeyecek davalı borçlu şirketin yönlendirmeleri doğrultusunda ve davalı şirket tarafından hazırlanan dilekçeler müvekkilleri tarafından ------ verilmek suretiyle itiraz edilerek ----- taşınmış ancak kararın onanması üzerine bu defa yine davalı borçlunun istem ve talepleri doğrultusunda ve yine davalı şirket tarafından hazırlanan dilekçe müvekkilleri tarafından imzalanmak suretiyle ---- yapılan müracaat ----- yevmiye numaralı ret kararı ve bu kararı onayan -------sayılı kararının bozulmasına karar vermekle sözleşmenin Tapuya şerh verilecek hale geldiğini, mezkur taşınmazın davalı şirketin hukuki ve fiili tasarrufu altında olduğu üçüncü şahıs konumunda olan ---- mukim ------ imzaladığı Bayilik sözleşmesi uyarınca taşınmazın bu şirket tarafından kullanılmaya Temmuz-Ağustos 2015 tarihine kadar bu şekilde devam etmiş bu tarihten sonra ---- tarihinde yine üçüncü şahıs konumundaki Antalya’da faaliyet gösteren ------- imzaladığı protokol ve aynı tarihli bayilik anlaşması imzalamak suretiyle taşınmazı kullanmaya devam ettiği ve taşınmazın ----- tasarrufunda olduğu maddi bir gerçeklik olmakla bu husus --------- sayılı ihtarnamesinden de açıkça anlaşıldığını, dürüst davranma başlığı altında düzenlenen MK m.2 herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yetine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu hükmünü ortaya koyduğunu, taşınmazın intifa bedellerinin ödenmesi ve sicildeki terkinin sağlanarak taşınmazın teslimine ilişkin ısrarlı talebe rağmen taşınmaz teslim edilmemiş ancak davalı şirket ----------- numaralı İhtarnamesi ile birtakım hususları belirttikten sonra taşınmazın zilyetlerinde olmadığı ve taşınmazı dilediği şekilde kullanabileceğine ilişkin bildirimin ulaşması üzerine mahallinde -------- sayılı Düzenleme Şeklinde Resen Tespit tutanağı ile mevcut durum tespit edildiği tarihe kadar davalı şirketin fiili ve hukuki tasarrufunda bulunan taşınmaz ile ilgili olarak ödenmeyen Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı kullanım hakkı bedellerinin tahsili amacıyla ---------- Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi üzerine dava açıldığı, itirazların iptali ile takibin devamına ve %20 kötü niyet tazminatı ile birlikte yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından davalılara --------- tutarında "intifa ivaz avansı" ödemesi yapıldığını, intifa sözleşmesi nedeniyle tahakkuk eden 43.747,92 TL tutarındaki damga vergisi de müvekkil tarafından ödediğini, davacıların alacaklı olduğunun kabulü anlamına gelmemek üzere, davacı tarafların icra takibinde alacakları için avans faizi talep etmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların tacir olmadığından ticari avans faizi talep etme haklarının bulunmadığını, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız, usul ve yasaya aykırı davasının reddini, davacının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Asıl ve birleşen dava, ödenmeyen intifa hakkı bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık :Dava konusu taşınmaz üzerinde sözleşme gereği intifa hakkının kurulamamasından davalının sorumluluğu olup olmadığı, bu itibarla davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, nisan ve mayıs 2016 tarihlerinde dava konusu taşınmazın davalının zilyetliğinde bulunup bulunmadığı, davacının bu aylara ilişkin intifa bedelini ödemesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.Taraflar arasında kurulan 03/06/2015 tarihli sözleşme, karşılıklı çekilen ihtarnameler ve taraflar arasındaki ticari ilişki hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Birleşen --------- davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık: Ana davadaki uyuşmazlık kapsamında Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kullanım hakkı bedellerine ilişkin olarak başlatılan ---- takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce asıl dava hakkında "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine," dair karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucu ------ sayılı ilamı ile kaldırıldığı, Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmış, tarafların delilleri celp edilmiş, dayanak icra dosyaları dosya arasına alınarak incelenmiştir.------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ---- tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı ------noter masrafı tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; yetkili icra dairesinin gösterilmediği, usulüne uygun yetki itirazının bulunmadığı, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 28/04/2017 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 81.083,15 USD tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 16/06/2022 tarihli heyet rapor içeriğine göre; taraflar arasındaki sürekli ilişkinin davalı tarafından -------- yevmiyeli ihtarnamesi ile feshedildiği kabul edilirse, bu feshin haksız olduğunu ve fesih sonrasında yeni bir sözleşme ile taşınmazın kullanılmasından menfaat elde edilene kadar sözleşme ile kararlaştırılan edimin ödenmesi gerekeceğini, bu sürenin Mahkememizin takdirinde olduğunu, heyetin üç ve altı ay arasında bir sürenin bu şekilde yeni bir dağıtıcı ile sözleşme yapılması bakımından yeterli olabileceği yönünde görüş oluşturduğunu, üç aylık sürenin kabul edilmesi halinde davacının asıl dosyadaki itirazın iptali talebinin, takip sonrası faiz 3095 sayılı Yasa da hükmü dikkate alınmak suretiyle hesaplanmak üzere kabul edilebileceğini, birleşen dosyadaki talebin 17.08.2016 tarihine kadar yapılacak bir hesaplama ile değerlendirilmesi gerektiğini, birleşen dosya icra takibine ilişkin bilgi ve belgelerin -----bulunmaması sebebiyle inceleme yapılamadığını, altı aylık sürenin kabulü halinde asıl ve birleşen dava ile istenen itirazın iptali taleplerinin kabul edilebileceğini beyan etmişlerdir. Bilirkişi heyetinin ek rapor içeriğine göre; Nisan ve Mayıs 2016 intifa hakkı bedellerinin tahsili için ------- dosyası üzerinden yapılan icra takibi ile talep edilen 38.000 USD asıl alacak bedelinin istenebilir olduğunu, faize ilişkin belirli vadeli bir borç olması sebebiyle ayın 15 inde temerrüt oluşacağı ve takip öncesi faiz miktarının 98,96 + 69,11 USD olmak üzere toplam 168,07 USD olarak talep edilebileceğini, böylece toplam talep miktarının 38.168,07 USD olacağını, takip talebinden istenen faiz miktarının talep edilemeyeceğini, Mahkememiz tarafından üç aylık sürede yeni bir kiracı bulunabileceği görüşü kabul edildiğinde, ------- sayılı takip dosyası sebebiyle davacıların 19.000 USD asıl alacak ve 418,26 USD faiz olmak üzere toplam 19.418,26 USD talep edebileceğini, Mahkeme tarafından altı aylık sürenin kabul edilmesi halinde, ----sayılı takip dosyası sebebiyle davacıların 76.000 USD asıl alacak ve 1.595,27 USD faiz talep edebileceğini, takip talebinden istenen faiz miktarının talep edilemeyeceğini beyan etmişlerdir. ------ sayılı dosyasında; dosyamız davalısı tarafından açılan alacak davası olduğu, davacı tarafın davalıların maliki olduğu ----------mevcut taşınmazla ilgili olarak ----- tarihli intifa sözleşmesi imzalandığını, intifa süresinin tapuya şerh tarihine müteakip -----yılına kadar geçerli olacağının kabul edildiğini, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak farklı tarihli ek sözleşmelerin de imzalandığını, tüm ek sözleşmelerin 3.maddesinde --------- taşınmaz üzerinde intifa tesis edilmesi şartıyla sözleşmenin 2.2.a maddesinde yer alan intifa ivazının avans olarak maliklere ödeneceği ve söz konusu tutarın intifa hakkının tesis edilmesini müteakip maliklere ödenecek intifa bedelinden mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu avansın davalılara ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafça intifanın tapuya şerhinin sağlanmadığını, bu konuda davalılara gönderilen ihtarnameyle intifa hakkının tapuya şerh edilmemesinden dolayı sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, bu yüzden sözleşmeyle bağlı olmadıkları bildirilerek avans olarak ödenen tutarın damga vergisi tutarıyla birlikte iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödemenin yapılmadığını, davalılara 247.000 USD.intifa ivaz avansı ödendiğini, sözleşmeyle birlikte tahakkuk eden 43.747,92 TL.tutarında damga vergisinin de kendileri tarafından ödendiğini belirterek 247.000 USD.intifa ivaz avansının ödeme tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte ve 44.747,92 TL.damga vergisinin de ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her bir davalı, dava konusu talep ve fer'ilerinin 1/4'ünden sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüş, Mahkemece davacının davasının reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.Dosyaya -----tarihli cevabi yazıda;---- bulunan--------- verildiği ve söz konusu lisansın halihazırda yürürlükte olduğu, 2015 ve 2016 yılları için herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı bildirilmiştir.------ sayılı dosyasında bulunan --------- yazı cevabında ise; intifa sözleşmesinin konusu olan taşınmaz üzerinde yer alan tesis için ------bayilik lisansı verildiği ve lisansın talep üzerine ----tarihinde sonlandırıldığı bildirilmiş, söz konusu şirketin davacı ile yaptığı bayilik sözlemeleri de ekde gönderilmiştir. Gönderilen 04/06/2015 tarihli bayilik sözleşmesinin, taraflar arasında düzenlenen 03/06/2015 tarihli sözleşmeden 1 gün sonra imzalandığı, daha önce de bayinin taşınmazı kullandığı ve lisansının 11/08/2015 tarihinde iptal olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli olup hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında davacıların maliki olduğu ------- mevcut taşınmazla ilgili 04/03/2010 tarihli 5 yıl süreli intifa hakkı sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin tapuya tescili ile davalı lehine davacılara ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiği, taşınmazın davalının kullanımına bırakıldığı, davalının bu taşınmaz üzerinde akaryakıt bayiliği tesis ederek taşınmazı bayilerine kullandırdığı, sürenin bitiminde 03/06/2015 tarihli sözleşme hazırlandığı, davacılar ise davalıdan kaynaklı sebeplerle tapuya 29/06/2015 tarihinde buşvurabildiklerini, yapılan başvurunun daha önce tescil edilen intifa hakkı terkin edilmeden yeni intifa hakkı tescil edilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini, önceki intifa hakkının silinmesi için ödenmesi gereken terkin harcının davacı tarafça ödenmediğini, davalının yönlendirmeleri ile -----itiraz ettiklerini itirazın reddedilmesi üzerine yine davalının isteği ile ----- başvurduklarını, ----------- kararlarının bozulduğunu ve sözleşmenin tapuya şerh verilebilir hale geldiğini, işlemler devam ederken davalının ihtarname gönderdiğini, sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiklerini sözleşmenin tapuya şerh verilememesinde kusurlarının ve sorumluluklarının olmadığını iddia ettikleri, taşınmazın fiili ve hukuki tasarrufunun davacılara geçmemesi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, davalı ise süresi dolan intifa hakkının davacılar tarafından tek başlarına terkininin istenebileceğini, süresi dolan intifa hakkının kendiliğinden sona ermiş olduğundan davadaki taleplerin reddine gerektiğini savunduğu fakat -----dosyasında davalı tarafça açıkça ------- mevcut taşınmazla ilgili olarak 03/06/2015 tarihli intifa sözleşmesi imzalandığı, intifa süresinin tapuya şerh tarihine müteakip -----yılına kadar geçerli olacağının kabul edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen bilgi ve belgelerden; -------- arasında imzalanan bayilik anlaşmasında; ----- müştereken veya münferiden intifa hakkına sahip bulunduğu, ------- metrekare yüzölçümünde bulunan akaryakıt satış yeri ve müştemilatının işleticiliğini akaryakıt, petrol müştakları, oto ---- makine yağları ve sair emtia satışı yapmak üzere----- tarihli bayilik anlaşması sözleşmesinin ------ tarihine kadar geçerli olduğu, davalı şirket ile dava dışı ---- arasında 2 ay süreyle geçerli olmak üzere ----- tarihli bayilik anlaşması olduğu, davalı şirket ile dava dışı ------ arasında 1 ay süreyle geçerli olmak üzere 04.05.2015 tarihli bayilik anlaşması olduğu, davalı şirket ile dava dışı ---- arasında 2 ay süreyle geçerli olmak üzere ---- tarihli bayilik anlaşması olduğu, davalı şirket ile dava dışı ---- alındığı ve----- altında satışa başlandığı tarihten başlamak ve 3 ay yürürlükte kalmak üzere ---- tarihli bayilik anlaşması imzalandığı, -------isansının verildiği söz konusu lisansın hali hazırda yürürlükte olduğunun tespit edildiği, belirtilen adres için ---- yıllarına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, ------ tarihli yazısında; Bayilik lisansının ----- süreli olarak ------tarafından alındığı, ----tarihinde söz konusu lisansın ----- uyarınca sonlandırıldığı, --- yılında dağıtım şirketinin ------ olduğu tespit edilmiştir. TMK 799 maddesinde intifa hakkı sona erdiğinde hak sahibinin hakkın konusu olan malı malike geri vermekle yükümlü olduğu, somut olayda taraflar arasında imzalanan 04/03/2010 tarihli 5 yıl süreli sözleşmenin sona ermesinden sonra taşınmazın davalı tarafça davacıya teslim edildiğine dair bir delil dosyaya sunulmadığı, taraflar sözleşmenin 04/03/2015 tarihinde sona ermesiyle tekrar 03/06/2015 tarihli intifa sözleşmesi ile ek sözleşmeleri imzaladığı,----- dosyasındaki tespite göre en son ek sözleşme ---- tarihli olup davalı bu sözleşme ile 2016 yılı Ocak-Şubat-Mart ayları ivaz bedellerini de ödediği ve bu süreçte önceki bayisi ile ilişkisini sürdürdüğü, 04/06/2015 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi imzaladığı, bayinin lisansı 2016 yılı Ağustos ayında sonlandığı, davalı bundan sonra yeni bir bayi ile sözleşme imzaladığı ve bu bayi masrafları davalıya ait olmak üzere taşınmaz ve akaryakıt istasyonunda tadilatlar yaptığı, bu durumda taşınmazın davalının fiili kullanımında olduğu, taşınmaz üzerinde tasarruflarda bulunduğu, davalının aksi yöndeki beyanlarının yerinde olmadığının anlaşıldığı, davacıların 29/06/2015 tarihinde ilgili tapu müdürlüğüne başvurduğu, intifa hakkının tesisi idari prosedürler nedeniyle ancak 29/04/2016 tarihi itibariyle mümkün hale gelebildiği, tarafların bu süreçte pek çok ek sözleşme düzenleyerek sözleşmeye devam iradesini ortaya koydukları ve davalı intifa bedelini avans olarak ödemeye devam ettiği, davalının -------- nezdinde yapılan başvurunun red sebebinin taraflar arasında daha önce düzenlenip tapuya tescil edilen intifa hakkının sicildeki varlığı olduğu, terkin yapılması gerektiği, bunun için gerekli harçlar yatırılmadığından terkin işlemi yapılamadığı, bu nedenle de yeni bir intifa hakkı tescilinin yapılamadığı, davalı tarafça ------ yevmiyeli ihtarname ile taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin geçersizliği ve sözleşme kapsamında ödenen avans bedellerinin iadesinin istenildiği, ----- tespitinde taşınmazın davalının kullanımında olmadığının anlaşıldığı, --------- yevmiyeli tespit işleminde kullanımın sona erdiğinin anlaşıldığı, tüm dosya kapsamında 3. Kişi bayilerin beyanları, vergi dairesi ve noter kayıtları gözetildiğinde fiili kullanımın devam ettiğinin sabit olduğu, davalı --------- mart ayına kadar ödeme yaptığı, bu haliyle sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmenin TMK 2. Maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanımı niteğinde olduğu, davalının -------- yevmiyeli ihtarname ile taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmesinin haksız fesih olarak kabulü gerektiği, haksız fesih nedeniyle davacıların 04/03/2020 tarihine kadar süreceğini düşündükleri ilişki sebebiyle elde edecekleri geliri kaybettikleri anlamına geldiği, bilirkişi heyeti tarafından belirlenen altı aylık sürenin Mahkememizce daha uygun görülmesi ve değerlendirilmesi ve de davalının fiili kullanımının da devam etmesi nedeniyle davacının asıl ve birleşen davadaki taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Asıl dava Mahkememizin ------ esas sayılı dosya yönünden;
Davanın kısmen KABULÜ ile, ------- sayılı dosyasında davalı/borçlunun 38.000 USD asıl alacak, ile 168,07 USD faiz miktarına yönelik itirazının iptali ile aynı koşullarda takibin DEVAMINA, aşan istemin reddine,
Hükmolunan asıl alacağın ( 38.000USD dava tarihi itibariyle TL karşılığı 111.917,60 TL olmakla) %20 si (22.383,52 TL)oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Birleşen dava -----sayılı dosya yönünden;
Davanın kısmen KABULÜ ile, --------sayılı dosyasında davalı/borçlunun 76.000 USD asıl alacak, ile 1.595,27 USD faiz miktarına yönelik itirazının iptali ile aynı koşullarda takibin DEVAMINA, aşan istemin reddine,
Hükmolunan asıl alacağın (76.000,00 USD dava tarihi itibariyle TL karşılığı 451.660,40 TL olmakla) %20 si (90.332,08 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ASIL DAVADA;
2-Alınması gerekli karar harcı 7.663,78 TL’den peşin olarak yatırılan 1.972,46 TL'nin mahsubu ile 5.691,32 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.972,46 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 5.401,00 TL bilirkişi ve tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.434,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (% 99 kabul) 5.380,15 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 4.339,70 TL bilirkişi ve tebligat müzekkere gideri olmak üzere 4.339,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%1 ret) 43,39 TL' sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, arta kalanın davalı üzerinden bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.950,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 935,88 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9- ----------- sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
10-Alınması gerekli karar harcı 31.500,53.TL'den peşin olarak yatırılan 4.927,17.TL'nin mahsubu ile 26.573,36 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 71.171,13 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
13-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
14-Davacı taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,------ Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024