T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/451
KARAR NO : 2026/429
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/06/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:
Davacı vekili; davalının davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak müvekkili şirket varlıklarına zarar verdiğini, işbu hasarların tamiri sebebiyle müvekkilinin malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararı bulunduğunu, 11.07.2023 tarihinde ---- adresinde davalı idaresindeki---- plakalı vinç 2 direk arasında yer alan iletim hattına takılarak 2 adet direk hasarına sebebiyet verdiğini, hasarın yüklenici eliyle giderildiğini, malzeme ve işçilik bedelinden ibaret fatura bedelinin 46.241,50 TL olduğunu, davalının sebep olduğu hasarın tamiri için fatura edilen bedelin tazmini amacıyla, 27.11.2023 tarihinde ----- numaralı yazı ile yukarıda bahsi geçen tutanaklara ilişkin bildirim yapıldığını, ödeme emrinin davalıya 08.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 12.02.2024 tarihinde olmak üzere süresinde itiraz ettiğini, itirazın iptaline, davanın kabulüne, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesine, karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listemizin kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:
Davalı vekili; haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esastan reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı için reddolunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız fiil kapsamında zararın tazmin istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık: Davacı tarafından davalı aleyhine ---.İcra Müdürlüğü ----. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının iptali gerekip gerekmediği, davalıya ait ---- plaka sayılı aracın 11.07.2023 tarihinde davacıya ait elektrik direğine çarparak hasar verip vermediği, hasara ilişkin yapılan takibin hasar ve sair masraf yönünden yerinde olup olmadığı hususundadır.Tanık ---; "Ben ---- arıza ekibinde çalışıyordum ,olay tarihinde olay mahalline gittim, gittiğimde tutanakta yazan inşaatın vincin hidrolik hortumunun koparak tellerin üzerine düşmesi ile tellere zarar verdiğini ve aynı zamanda iki direği birbirine doğru büküp zarar verdiğini gördüm, biz gittiğimizde vincin hortumu tel hatlarında duruyordu, vinçte olay yerindeydi, bu olaydan sonra zarar gören direkler yerine 2 tane sıfır direk dikildi, teller yenilendi." , Tanık ---; "Ben ----- nöbetçi monitör olarak çalışıyorum, olay tarihinde hattın kesildiğine dair ihbar geldi, olay yerine gittik, inşaatta çalışan vincin hidroliği koparak hatta zarar verdiğini, bu nedenle direklerin zarar gördüğü gördük, fotoğraflarını çektik." şeklinde beyanlarda bulunmuşlardır.Uyuşmazlık kapsamında elektrikçi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Elektrikçi bilirkişice; "Davalı denetimindeki ---- plakalı vinçin hidrolik hortumunun kopup davalının sorumluluğundaki havai hattın üzerine düşerek hatların kopmasına ve 2 adet direğinde bükülerek zarar görmesine sebep olduğu, davacı, davalı aleyhine ---İcra Müdü ----- Esas sayılı takipte 46.241,50 TL asıl alacak, 693,62 TL faiz ve 138,72 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 47.073,84 TL talebinin olduğu, davacının gerçek zararının 41.617,34 TL asıl alacak 543,87 TL faiz ve 108,77 faizin KDV si olmak üzere toplam 42.269,98 TL hesaplandığı..." bildirilmiştir.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;
Davalıya ait ----- plaka sayılı aracın 11.07.2023 tarihinde davacıya ait elektrik direğine çarparak davacıya ait iki adet direğe ve hatların kopmasına sebep olmak suretiyle zarar verdiği, davalının TBK madde 49 kapsamında haksız fiilinden kaynaklı zararın tazmininden sorumlu olduğu, bilirkişice davacının zararının 41.617,34 TL asıl alacak, 543,87 TL faiz ve 108,77 faizin KDV'si olmak üzere toplam 42.269,98 TL hesaplandığı, raporun denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak, --- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı icra takibine davalı yanın itirazının 42.269,98 TL yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay ---.HD -----Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın haksız fiil hükümlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, alacağın likit (tutarı belli /muayyen, hesaplanabilir) bir alacak olmayıp, yargılama gerektiren bir alacak niteliği arz ettiği, bu cihette icra inkar tazminatı koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-Davalının---.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, 41.617,34 TL asıl alacak, 543,87 TL faiz ve 108,77 faizin KDV si olmak üzere toplam 42.269,98 TL üzerinden takibin aynen devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.887,46 TL harçtan peşin alınan 568,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.318,92 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 42.269,98 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.803,86 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 996,14 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan 7.483,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 6.719,81 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 11-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%10,20) ve kabul (%89,80) oranına göre hesaplanan 3.232,62 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 367,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy