T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/589
KARAR NO : 2026/416
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı --- numarası ile müşterisi olan müvekkil --- adına, davalı bankanın ---- şubesi nezdinde tüzel kişi hesapları açıldığını, Müvekkili şirket 08.06.2020 tarihli “Tüzel Kişi İnternet Bankacılığı Ayrıntılı Başvuru Formu” ile bu hesaplarda işlem yapma yetkisini münferiden müvekkil şirket yetkisi ----- verirken, hesaplarda yalnızca “görüntüleme” ve “ekstre alma” yetkisini diğer davalı şirket çalışanı ---- verdiğini, müvekkili şirketimiz; hiçbir türlü diğer davalı şirket çalışanı ---- şirket banka hesaplarında işlem yapma hak ve yetkisi vermemiş, muhasebede çalışan bu kişiye şirketin gelir- giderlerinin, alacak ve ödemelerinin takibini yapabilmesi için, banka hesaplarını görüntüleyip, hesap ekstrelerini alabilmesi ile sınırlı bir yetki tanımlamış, davalı bankaya da bu yönde yazılı talimat verdiğini, 12.02.2024 günü müvekkil şirket banka hesaplarında geriye dönük 10.02.2023 tarihine kadar olan 1 yıllık hesap hareketleri incelenerek, 10.02.2023 ila 09.02.2024 tarihleri arasında toplamda ---- işlem ile davalı şirket çalışanı ---, müvekkil şirketin bilgisi ve onayı dışında müvekkil şirketin ---- nezdindeki ----- IBAN nolu şirket hesabından toplamda 4.937.471,57-TL tutarınca şirket paralarını şahsi hesaplarına geçirdiği tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine 12.02.2024 inceleme tarihinden geriye dönük 12.02.2023 tarihine kadarki 1 yıllık hesaplarda yapılan incelemeye istinaden davalı şirket çalışanı ----- yazılı savunmaları alınmış ve adı geçen, 12.02.2023 tarihi yazılı savunmasında haksız fiilini kabul ve ikrar ederek, hesaplarına geçtiği paranın tespit edilenden çok daha fazla olduğunu beyan ve kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin ------ IBAN nolu şirket hesabının 1 yıldan önceki hesap dökümleri de temin edilip tüm banka hesapları geriye dönük incelenmiş ve davalı şirket çalışanı ----- 01.04.2022 ile 12.02.2024 tarihleri arasında, müvekkil şirketin bilgisi ve onayı dışında müvekkil şirketin --- nezdindeki ----- IBAN nolu şirket hesabından 153 adet işlem ile toplamda 6.291.195,94 TL tutarınca şirket parasını---- IBAN nolu ve ------ IBAN nolu şahsi hesaplarına aktarmış olduğunun görüldüğü, tespit edilen ve yazılı savunmalarında bizzat kendisince de kabul ve ikrar edilen eylemi sebebi ile davalı şirket çalışanı ---- iş akdi, İş Kanununun m.25/ll-e maddesi uyarında haklı nedenler derhal feshedildiğini, Ne var ki davalı şirket çalışanı ---- kabul ve ikrar ettiği şirket zararlarını aradan geçen süreye rağmen müvekkile hali hazırda daha ödemediğini, davalı şirket çalışanı ----- bu haksız eylemini ne şekilde gerçekleştirdiğinin tetkiki esnasında diğer davalı banka -----Şubesi yetkilileri ile yapılan görüşmede, müvekkilinin 08.06.2020 tarihli “Tüzel Kişi İnternet Bankacılığı Ayrıntılı Başvuru Formu” başlıklı yazılı talimatına aykırı şekilde bankanın, davalı şirket çalışanı ---- şirket hesaplarında “görüntüleme” ve “ekstre alma” yetkisi yerine hesaplarda “işlem yapma” yetkisi tanımladığı bilgisi tarafımıza verildiğini, davalı bankanın, şirket yazılı talimatına aykırı açık kusurlu işlemi ile neden olduğu şirket zararlarını tazmini --- Noterliğinin 15.04.2024 tarih ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, davalı banka 17.04.224 günü tebellüğ ettiği ihtarın gereğini yapmadığı gibi, müvekkil şirketimize göndermiş olduğu ---- Noterliğinin 22.04.2024 tarih ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisine atfedilen kusur ve sorumluluğa itiraz ettiğini, halbuki davalı bankanın müvekkil şirketin yazılı talimatına aykırı işlemi açık olup, bu husus banka hesap hareketleri ile birlikte şirket hesaplarındaki işlemlerin, hangi şifrelerle kim tarafından yapıldığı, işlemlerin izdüşümlerine dair banka kayıtlarının incelenmesi ile bilirkişi marifetiyle de kolaylıkla tespit edilebileceğini, neticede müvekkilin 6.291.195,94 TL anapara ile bunun işleyen faizinden kaynaklı şirket zararının doğmasına, haksız eylemi ile davalı şirket çalışanı ---- ve müvekkilin yazılı talimatına aykırı fiili sebebi ile davalı banka birlikte sebebiyet verdiğini, TBK m. 61 “birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” Hükmü gereğince müvekkil zararlarının, müteselsil sorumlu davalılardan müteselsilen tahsilinin talep edilmesi gerektiğini, davalı---- yazılı savunmasındaki kabulü de dikkate alınarak müvekkil alacağının tahsilini teminen, her iki davalı yönünden, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde 6.291.195,94 TL tutarınca, işbu dava sonucu verilecek kararın kesinleşmesinden 10 gün sonrasına kadar baki kalacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, Müteselsil sorumlu davalıların neden oldukları toplamda 6.291.195,94 TL şirket zararının, her bir zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle dilekçesinde özetle: Müvekkili banka yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın müvekkil banka yönünden reddi gerektiğini, davacı, dava dilekçesinde ---- şirket hesaplarından toplam 6.291.195,94-TL'sını şirketin bilgisi ve onayı olmaksızın şahsi hesaplarına aktardığını ifade etmesine rağmen, söz konusu dava dilekçesinde ----aleyhine suç duyurusunda bulunulduğundan bahsedilmediğini, davacı, müvekkil banka tarafından kendilerinin yazılı muvafakati olmaksızın ----- hesapta işlem yapma yetkisi tanımladığını iddia etmişse de, davacı tarafından ---- şirket hesaplarından işlem gerçekleştirmek üzere geniş yetkiler verildiğini, oysa, davacı firma adına ----. Noterliği tarafından düzenlenerek müvekkil Bankaya ibraz edilmiş 22.04.2014 tarih, ---- yevmiye no.lu ve 08.01.2018 tarih, --- yevmiye no.lu vekaletnameler ile --- “... vadeli, vadesiz ve her ne nam altında olursa olsun bilcümle hesaplarımdan dilediği zamanlarda dilediği miktarlarda paralar çekmeye, 3. Şahıslara yapılacak nakdi ödemeler için talimat vermeye, firmanın kendi hesaplarına veya 3. Şahıs hesaplarına virman, EFT ve havale talimatı vermeye...” müştereken yetkili kılındığı bildirildiğini, söz konusu vekaletname içeriklerinden anlaşılacağı üzere, davacı tarafından ---- belirli bir dönem “banka hesaplarının görüntülenmesi ve hesap ekstresinin alınması” ile sınırlı olmayan geniş yetkiler verildiğini, bu sebeple dosyanın görev yönünden değerlendirilmesinin yapılarak, davanın usulden reddine, ----Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmekte olan ---- soruşturma numaralı ceza dosyasının işbu dosyada bekletici mesele yapılmasına, sayın Mahkemenizce esas hakkında inceleme yapılması halinde davacı tarafından, davalı müvekkili hakkında ileri sürülen haksız isnatlar sebebiyle işbu davanın reddine, dosyanın teknik inceleme gerektirmesi halinde bilirkişiye gönderilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle ; Davacı ve davalı banka arasında banka müşteri ilişkisi içerisinde hesaplarda işlem yapma yetkisinin şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davalı bankaya şirket çalışan ---- şirket yetkilisi tarafından para havalesi yetkisi verilip verilmediği, bankanın talimatlara uygun hareket edip etmediği, ve bankanın kusuru olup olmadığı bir zarar ile olay arasında illiyet bağı olup olmadığı bir zarar oluşup oluşmadığı , davalı --- banka ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ; Davacı ---- arasında 06.11.2011 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi (KGS) imzalandığı, Sözleşme kapsamında firmaya 410.000,00 Euro Limit tanımlandığı, limi 30.03.2012 tarihinde 250.000 Euro artırılarak toplam 660.000 Euro olarak revize edildiği, firmanın ---- Nolu bankanın Müşterisi olduğu, bankanın ---- Şubesinde ticari bankacılık hesapları bulunduğu, Davalı ----- uyuşmazlık döneminde Davacı firmanın personeli olarak İnternet bankacılığı kullanıcı yetkilerinin bulunduğu, davacı firma tarafından bankaya gönderilen --- Tüzel Kişi İnternet Bankacılığı Ayrıntılı Başvuru/Güncelleme formu ve süre uzatım dilekçeleri incelemelerimizde; Uyuşmazlık konusu 01.04.2022 ile 12.02.2024 tarihleri arasında firmanın Davalı --- adına----Nolu Kullanıcı olarak tanımlanması, bankanın internet şubesinden Hesap Görüntüleme, Ekstre alma, para transferi işlem girişi, yetkisi verilmesini talep ettiği, (Para transferi işlemi için Davalı ---- talep edilen işlem onay yetkisi, bulunmadığı) , dava konusu olup 01.04.2022 ile 12.02.2024 tarihleri arasında firma hesabından ---- adına farklı tarih ve tutarlarda gönderilen --- işleminde toplam 6.291.195,94 TL para çıkışı olduğu, işlemlerin tamamının bankanın İnternet şubesinden yapıldığı, dava dosyasına --- ve ---- Tarafından sunulan dilekçe ve eklerinde yer alan -- hesap hareketleri incelememizde ---- hesabından-----isimlerine para gönderim işlemleri yapıldığı, davalı bankanın cevap dilekçesi dikkate alınarak işlemlerin bankanın internet şubesinden ---- ait kullanıcı kodu ile yapıldığı, dikkate alınarak Bankanın Operasyonel olarak internet şubesi işlem yetki tanımlama sürecinde kusuru bulunduğu, Davacı firmanın yapılan işlem adedi ve tutarlarını dikkate alarak basiretli tacir olarak süreçlerde gerekli denetleme ve özeni göstermediği, Konunun hukuki değerlendirmesi, kusur tespiti ve tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkeme-nin takdirinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; davacı şirket ile davalı banka arasında 06/11/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında firmaya 410.000 Euro limit tanımlandığı, 30/03/2012 tarihinde banka tarafından davacıya tanınan limitin 660.000 Euro'ya revize edildiği, kredi sözleşmesi kapsamında davacıya banka ürünlerinin kullandırıldığı, davalılardan----- uyuşmazlık döneminde davacı firmanın personeli olduğu, internet bankacılığı kullanıcı yetkilerinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu olan 01/04/2022 ile 12/02/2024 tarihleri arasında davacı firmanın davalı ---- adına bir nolu kullanıcı olarak tanımlandığı bankanın internet şubesinden hesap görüntüleme, ekstre alma, para transferleri işleri yetkisinin talep ettiği, para transferi işlemi için davalı ----- talep edilen işlem onay yetkisi bulunmadığı, dava konusu döneme ait bulunan 01/04/2022 , 12/02/2024 tarihleri arasında davacı firma hesabından - adına farklı tarih ve tutarlarda gönderilen ----işlemi olduğu ve toplam 6.291.195,94 TL para çıkışı yapıldığı, işlemlerinin tamamının bankanın internet şubesinden yapıldığı, bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede --- hesabından---- isimlerine para gönderim işlemlerinin yapıldığı, bu işlemlerin ---- adına ait kullanıcı koduyla yapıldığı, bankanın operasyonel olarak internet şubesi işlem yetki tanımlama sürecinde kusuru bulunduğu, davacı firmanında basiretli tacir olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemesi yapılan işlem adet ve tutarlarını denetlememesi nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu banka yönünden yüksek yargı kararlarına göre güven kurumu olarak kabul edilen bankanın operasyonel olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %50 kusurlu kabul edildiği, diğer davalının ise 153 adet EFT işlemi toplamı olan 6.291.195,94 TL 'nin tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:. 13/05/2026
1-Davanın kabulü ile ; 6.291.195.94-TL nin (davalı banka yönünden 3.145.597.97-TL ile sınırlı olmak üzere ) bilirkişi raporunun 7-8-9-10.sayfasında gösterilen havale tarihlerinin olduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 28/11/2025 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına , 2-Alınması gerekli karar harcı 429.751,59-TL’den peşin olarak yatırılan 107.437,90-TL'nin mahsubu ile 322.313,69- TL bakiye harcın davalılardan (davalı banka yönünden 161.156,84-TL ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 107.437,90-TL peşin harcın davalılardan(davalı banka yönünden 53.718,95-TL sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 11.735,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı banka yönünden 5.867,75-TL sınırlı olmak üzere;) taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalılarca taraflarca sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 779.295,68- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan(davalı banka yönünden 389.647,84-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı banka yönünden 1.800-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı banka Vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy