T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/600
KARAR NO : 2026/406
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/08/2024
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket nezdinde dava dışı-----adresi için geçerli olmak üzere 08/07/2021 başlangıç ve 08/07/2022 bitiş tarihli --- poliçe numaralı İşyerim Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 27/02/2022 tarihinde ------ firmasının bölgede onarım işlemi yaparken elektrik panolarını kontrol ederek şalterleri kapatması, bu esnada sigortalı binada elektriksel kısa devre olayına neden olması ve kısa devre nedeniyle jeneratör ve asansörün arızalandığı ve hasara uğradığını, hasar davalı kurumun ihmali neticesinde gerçekleşmiş olup müvekkil şirketin meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalı kuruma rücu etme hakkı bulunduğunu, müvekkil şirket dava öncesinde ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalı yan tarafından müvekkile ödenmesi için ihtarda bulunduğu, ihtara cevap verilmemesi üzerine ----. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi sonucu huzurdaki davayı açma zarureti doğmuş olup davalının haksız itirazının iptali gerektiğini, meydana gelen hasar neticesinde dava dışı sigortalı müvekkil şirkete 28/02/2022 tarihinde başvurmuş olup hasarın meydana geldiği sigortalı adreste ekspertiz çalışması yapıldığı, rapora göre meydana gelen hasar tazminatı 14.760.00 TL olarak belirlendiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibindeki miktar üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin dava dışı ---- adına düzenlenen 08/07/2021 başlangıç ve 08/07/2022 bitiş tarihli --- poliçe numaralı İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında----adresinde meydana gelen hasar nedeniyle tazminat ödediğini iddia ettiğini, 27/02/2022 tarihinde ----- tarafından yapılan onarım sırasında elektrik panolarındaki şalterlerin kapatılması neticesinde kısa devre oluştuğunu ve jeneratör ile asansörün hasar gördüğünü belirttiğini, davacı tarafın bu hasar nedeniyle --- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin sadece perakende satış faaliyetinden sorumlu olduğunu, uyuşmazlık konusu olan dağıtım faaliyetinin ise ---- sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve EPDK'nın 12.09.2012 tarih ve ---- sayılı kararı gereği dağıtım şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu, ---- vergi kimlik numaralı ----- ile müvekkil şirket arasında 19.06.2013 tarihinde Bölünme Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin görevli tedarik şirketi olarak sadece faturalandırma ve satış işlemlerinden sorumlu olduğunu, 21.12.2012 tarihli Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca dağıtım hattından kaynaklanan zararların dağıtım şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafın süresi içerisinde dağıtım şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, müvekkil şirkete yöneltilen husumetin hatalı olduğunu, ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Karar sayılı dosyasında verilen 17.10.2022 tarihli gerekçeli kararda perakende satış şirketinin voltaj dalgalanmalarından sorumlu olmadığının hükme bağlandığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddini, icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 27.02.2022 tarihinde sigortalısı ----- adresindeki binada meydana gelen elektriksel arıza, jeneratör ve asansör hasarı nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan incelemelerde hasarın şirket sorumluluğunda olmayan ve dava dışı sigortalının işletme ve bakım sorumluluğunda bulunan jeneratörün hatalı bağlantısından kaynaklandığının tespit edildiğini, hasar tarihinde adreste yapılan ölçü çalışması sırasında abonenin termik manyetik şalterinin şebekeden ayrıldığını ve depar arızası meydana geldiğini, jeneratörün nötr bağlantısının şebekenin nötr bağlantısına hatalı bağlanması neticesinde transfer panosu tarafında hasar oluştuğunu, 21.12.2012 tarih ve --- sayılı ---- Gazete'de yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca dağıtım şebekesinden kaynaklanan bir arıza bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunda herhangi bir olumsuzluk yaşanmadığını, şebeke kaynaklı bir arıza olması durumunda hasarın çok daha geniş bir alanda etki göstereceğini ancak bölgede başka bir hasar kaydı bulunmadığını, Yargıtay'ın 08.06.2020,04.04.2016,24.10.2019,04.06.2018,20.09.2017,03.10.2017,14.09.2017,13.03.2017,12.04.2017 ve 10.04.2017 tarihli kararlarında da benzer durumlarda dağıtım şirketinin sorumluluğunun bulunmadığının hükme bağlandığını, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı tanzim edildiğini ve hükme esas alınamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın HMK 61. maddesi uyarınca -----ihbar edilmesini, aksi kanaatte fahiş tazminat taleplerinin bilirkişi incelemesi ile indirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle davacı sigortacının sigortalısı işyerinde gerçekleşen davalı dağıtım firmasının şalterleri kapatması sonucu sigortalı binada elektriksel kısa devre olayı iddiasına dayalı arızalanan jeneratör ile asansör için sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tazmini amacıyla başlatılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri toplanılmış, hasar ve icra takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
---- İcra Müdürlüğü'nün ----- takip sayılı icra dosyası içeriğine göre; davacının alacaklı, davalının borçlu konumunda olduğu, ana para ve işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 15.356,87 TL üzerinden 15/09/2022 tarihinde takip başlatıldığı, borçlular-davalıların 20/09/2022 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü uzmanlık gerektirdiğinden dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyetinin 05/08/2025 rapor içeriğine göre; ilk olarak iki faz sigortasının atmasının ciddi bir faz dengesizliği veya kısa devre durumuna işaret ettiği, ilk müdahalenin yetersiz kalarak fermuarlı yama gibi geçici bir çözümle yapıldığı, bu durumun arızanın tekrar etmesine neden olduğu, 28.02.2022 tarihinde yaşanan aynı arıza sonrası üç çarpı yüz yirmi ek muf kullanılarak daha kalıcı bir çözüm üretildiği, ek mufun kablo hasarlarını onarmak için gerekli koruyucu ekipman olduğu, davalı --- tarafından başka zarar gören olmadığı iddia edilse de dosyaya eklenen hasar başvuru tablosunda --- isminde bir abonenin daha şikayetinin bulunduğu, arızanın çözüm şekli ve ertesi gün tekrar etmesi nedeniyle davalı firma ------ yetkili personelinin müdahale esnasında teknik hata yaptığı izlenimi oluştuğu, jeneratörün nötr bağlantısı hatalı olsaydı asansörün arızalanmaması gerekeceği, olayda iki faz arızası söz konusu olduğundan üçüncü fazdan beslenen diğer abonelere zarar gelmeyebileceği, sorunun nötr kaynaklı değil iki fazın kısa devre olmasından kaynaklandığı, Davacının ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas numaralı takibe konu miktarın kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.Davanın TTK 1472. maddeden kaynaklanmış olması nedeniyle halefiyet ilkesi dikkate alındığında, davada görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre değerlendirilmesi gerektiği gerek doktrinde gerekse de uygulamada çekişmesiz bir şekilde kabul edilmektedir. Bir başka deyişle, sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava, ticari dava niteliğinde ise davaya Ticaret Mahkemesinde bakılacak, böyle değilse yani esas uyuşmazlık ticari nitelikte değilse böyle bir dava da Ticaret Mahkemesi görevli olmayacaktır. Somut olayda, sigortalı yer işyeri olup davalılar da tacir olup, iddia edilen zarar ve talep edilen hasar bedeli her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgilidir.6102 sayılı TTK 'nun 4/1-(a) maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkememiz bu davaya bakmakla görevlidir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davalı nezdinde dava dışı --- tarafından ---- ," adresi için geçerli olmak üzere 08/07/2021 başlangıç ve 08/07/2022 bitiş tarihli ----- poliçe numaralı İşyerim Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 27/02/2022 tarihinde ----- firmasının bölgede onarım işlemi yaparken elektrik panolarını kontrol ederek şalterleri kapatması, bu esnada sigortalı binada elektriksel kısa devre olayına neden olması ve kısa devre nedeniyle jeneratör ve asansörün arızalandığı ve hasara uğradığı, davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği, kanuni halefiyet şartlarının oluştuğu, hasara sebebiyet veren olayın ilk olarak iki faz sigortasının atmasının ciddi bir faz dengesizliği veya kısa devre durumuna işaret ettiği, ilk müdahalenin yetersiz kalarak fermuarlı yama gibi geçici bir çözümle yapıldığı, bu durumun arızanın tekrar etmesine neden olduğu, 28.02.2022 tarihinde yaşanan aynı arıza sonrası üç çarpı yüz yirmi ek muf kullanılarak daha kalıcı bir çözüm üretildiği, ek mufun kablo hasarlarını onarmak için gerekli koruyucu ekipman olduğu, davalı ---- tarafından başka zarar gören olmadığı iddia edilse de dosyaya eklenen hasar başvuru tablosunda ------ isminde bir abonenin daha şikayetinin bulunduğu, arızanın çözüm şekli ve ertesi gün tekrar etmesi nedeniyle davalı firma ------ yetkili personelinin müdahale esnasında teknik hata yaptığı izlenimi oluştuğu, jeneratörün nötr bağlantısı hatalı olsaydı asansörün arızalanmaması gerekeceği, olayda iki faz arızası söz konusu olduğundan üçüncü fazdan beslenen diğer abonelere zarar gelmeyebileceği, sorunun nötr kaynaklı değil iki fazın kısa devre olmasından kaynaklandığı şeklindeki bilirkişi rapor içeriğine iştirak olunduğu, voltaj dalgalanması ve enerji kesintisinden kaynaklanan hasarlara karşı değerlendirme yetkisi ile arıza ve bakım onarımdan davalı ----- firmasının sorumlu olduğu, diğer davalının söz konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Alacak likit olmayıp inceleme ve yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davasının reddi halinde, İİK madde 67/2'ye göre takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davada, dava konusu alacağın bir kısmı için yapılan ----- aleyhine yapılan takibin haksız olduğu anlaşılmışsa da, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ---- açtığı davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, Davalı ------ kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 2-Davacının ----. Aleyhine açtığı davasının kabulü ile davalını---İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli karar harcı 1.049,02 TL’den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile 621,42 TL bakiye harcın davalı ---- tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalı ------ tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 20.000,00 TL bilirkişi, 437,40 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 20.925,80 TL yargılama giderinin davalı ------tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.356,87 TL nispi vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı -----. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.356,87 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ------ tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy