İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/137 Esas 2026/395 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/137

KARAR NO: 2026/395

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)

DAVA TARİHİ : 03/04/2014

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 03/04/2014

KARAR TARİHİ : 06/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada davacı vekili dilekçesinde özetle; Müflis ----. İflas İdaresi tarafından hazırlanan 28.03.2013 tarihli ---- gazetesi ile ilan edilen sıra cetvelinde kayıtlı davalılar adına kaydedilen alacak miktarına itirazları ile alacağın kısmen iflas masasından ve sıra cetvelinden terkini taleplerine ilişkin olduğu, davalı -----. lehine kaydedilen alacağa ilişkin itiraz, beyan ve talepler: Davalının alacağının sıra cetveline 20 kayıt no ile 2.071.823,21 TL olarak kaydedildiğini, davalının kira alacaklarına ilişkin müflis şirketten bu miktarda bir alacağının bulunmadığını, şirket defterleri incelendiğinde, davalının bu meblağda alacağının bulunmadığının anlaşılacağını, en büyük alacaklılar tarafından atanan İflas İdaresinin kendi alacaklarını anlaşmalı olarak ve diğer alacaklıların zararına olacak şekilde olması gereken gerçek meblağdan daha yüksek olarak sıra cetveline kaydettiğinin anlaşıldığını, davalı tarafından müflise, müflis ile davalı arasındaki kira sözleşmesine aykırı ve kararlaştırılan tutarı aşar şekilde haksız olarak fatura kesildiğini, kira farkına ilişkin fazla kesilen faturalara dair 155.624,80 TL tutarındaki kira farkına ilişkin iade faturasının ----Noterliği'nin 11.03.2013 tarih----- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile müflis tarafından davalıya gönderildiğini, işbu alacak meblağı belirlenirken bu faturanın haksız ve hukuka aykırı olarak dikkate alınmadığını, müflis şirket tarafından sunulan banka teminat mektubunu ----- Şubesi tarafından düzenlenen 14.03.2012 tarih, ----- no.lu, 300.000 EUR tutarlı) 27.02.2013 tarihinde nakde tahvil ettirilerek tahsil edilen 710.490 TL'nin yine iflas erteleme davası devam ederken 2013 yılında muhtelif tarihlerdeki kısmi kira ödemelerinin dikkate alınıp alınmadığının anlaşılamadığını, yine genel giderler konusunda mutabık olunmamasına rağmen kira sözleşmesine aykırı şekilde yüksek tutarlı genel gider faturaları bulunduğunun gözlemlendiğini, yapılan harici hesaplamalarda davalının sıra cetveline kaydedilen alacağının 1.000.000 TL'sinin terkin edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, Davalı -----lehine kaydedilen alacağa itiraz, beyan ve talepler: Davalının alacağının sıra cetveline ----- kayıt no ile 3.186.560,00 TL olarak kaydedildiğini, davacının kira alacaklarına ilişkin müflis şirketten bu miktarda bir alacağının bulunmadığını, şirket defterlerinde, davalının bu miktarda alacağının bulunmadığının anlaşılacağını, alacak meblağ belirlenirken iflas erteleme davası devam ederken 2013 yılında muhtelif tarihlerdeki kısmi kira ödemelerinin dikkate alınıp alınmadığının anlaşılamadığını, yine, genel giderler ve kira artışları konusunda mutabık olunmamasına rağmen kira sözleşmesine aykırı şekilde yüksek tutarlı genel gider ve kira faturaları bulunduğunun gözlemlendiğini, dolayısıyla, hem müflisin hem de davalının şirket kayıt ve defterlerinin karşılıklı olarak incelenerek gerçek alacak miktarının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan harici hesaplamalarda davalının sıra cetveline kaydedilen alacağının 1.000.000 TL'sinin terkin edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ek olarak, diğer kiralayan davalılardan farklı olarak davalı ---- rüçhan hakkı tanınmasının da kanuna aykırılık teşkil ettiğini, Davalı ----- lehine kaydedilen alacağa ilişkin itiraz, beyan ve talepler: Davalının alacağının sıra cetveline ----- kayıt no ile 10.418.942,00 TL olarak kaydedildiğini, davacının kira alacaklarına ilişkin müflis şirketten bu miktarda bir alacağının bulunmadığını, şirket defterleri incelendiğinde, davalının bu miktarda alacağının bulunmadığının anlaşılacağını, alacak meblağ belirlenirken iflas erteleme davası devam ederken 2013 yılında muhtelif tarihlerdeki kısmi kira ödemelerinin dikkate alınıp alınmadığının anlaşılamadığını, yine, genel giderler ve kira artışları konusunda mutabık olunmamasına rağmen kira sözleşmesine aykırı şekilde yüksek tutarlı genel gider ve kira faturaları bulunduğunun gözlemlendiğini, dolayısıyla, hem müflisin hem de davalının şirket kayıt ve defterlerinin karşılıklı olarak incelenerek gerçek alacak miktarının tespit edilmesi gerektiğini, yapılan harici hesaplamalarda davalının sıra cetveline kaydedilen alacağının 3.000.000 TL'sinin terkin edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini belirtmiş olup,Davalılardan ----- şirketinin sıra cetveline kaydedilen alacağının 1.000.000 TL kısmının, davalılardan ---- şirketinin sıra cetveline kaydedilen alacağının 1.000.000 TL kısmının, diğer davalı ------ şirketinin sıra cetveline kaydedilen alacağının 3.000.000 TL kısmının, iflas masasından ve sıra cetvelinden terkinine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, davalılardan ---- şirketinin sıra cetvelinde belirtilen rüçhan hakkının kaldırılmasına, davalılardan terkin edilen alacaklarının İİK 235.madde 3.fıkra gereğince yargılama giderleri de dahil müvekkil şirket alacağının karşılanması için tahsis edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------. vekilinin 09.05.2014 tarama tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile müflis şirket arasında akdedilen kira sözleşmesi alacağından doğan 2.071.823,21 TL alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi için 15.08.2013 tarihinde -----İcra Müdür 'ne başvuru yaptıklarını, daha sonradan ortaya çıkan kira alacağı olan 729.114,181 TL'nin iflas masasına kaydı için de 15.01.2014 tarihinde -----. İcra Müdürlüğü'nü başvurduklarını, iflas müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetveli uyarınca 2.071.823.21 TL tutarlı alacaklarının sıra cetveline 4.sıra olarak kaydedilmesine karar verildiğini, dava konusu iflas masasına kaydı yapılan alacak taleplerinin kira alacağı ve genel giderlere ilişkin faturalar olduğunu, alacağın dayanağı belgelerin iflas masasına ibraz edilmiş olmasına rağmen, davacının salt alacaklarının tahsilini sürüncemede bırakmak amacıyla açtığı bu davada somut belge ve delillerle itirazda bulunmak yerine sadece fazla hesaplama yapıldığından beyanla 1.000.000 TL'nin terkininin istendiğini, Müvekkili şirket tarafından müflis şirket adına düzenlenen kira bedeli ve genel giderlere ilişkin faturaların, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine uygun olarak düzenlendiğini, mahkemece gerekli görülmesi halinde sözleşme ve müvekkilinin defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, Davacının terkin talebinde bulunduğu 1.000.000 TL'yi iade faturasına ve nakde çevrilmek suretiyle tahsil edilen teminat mektubuna dayandırdığının görüldüğünü, ancak bizzat davacının mahkeme içi ikrarı ile sabit olduğu üzere iade faturasının tutarının 155.624,80 TL, teminat tutarının ise 710.490,00 TL olduğunu, her iki alacağının toplamının 866.1 14,80 TL ettiğinin açık olup, davacının buna rağmen nasıl olup da 1.000.000 TL'nin terkini istediğinin anlaşılamadığını, sırf bu basit hesaplamanın bile davacının 1.000.000 TL'nin terkinine ilişkin açmış olduğu bu davada samimi olmadığının ve tek amacının alacağın tahsilini geciktirmek olduğunun ispatı olduğunu, Davacının, alacağın 155.624,80 TL'sinin iade faturası ile iade edildiği iddiası ile bu faturaya ilişkin kısmın terkinini talep ettiğini, müflis şirketin 155.624,80 TL tutarındaki kira farkına ilişkin iade faturasının müflis şirkete ----Noterliği'nin ----- yevmiye no.lu 22.03.2013 tarihli ihtarnamesi ile iade edildiğini, dolayısıyla söz konusu fatura içeriğine müvekkili tarafından yasal süre içerisinde itiraz ettiği anlaşıldığından, iade faturasına istinaden terkin talep eden davacının iddiasının reddinin gerekeceğinin açık olduğunu, Davacının, müvekkilinin 14.03.2012 tarih, ----- no.lu 300.000 Eur karşılığı 710.490,00 TL tutarlı teminat mektubunu nakde çevirmek sureti ile tahsil ettiğini, bu nedenle de bu tahsilatın kayıt yapılan alacaktan mahsup edilip edilmediğinin anlaşılamadığını, bu nedenle de terkinini talep ve dava ettiğini, Bahse konu teminat mektubunun, müflis şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince kira bedelleri ve sözleşmeden kaynaklanan diğer bedellerin teminatı olmak üzere, müflis şirket tarafından müvekkil adına düzenlenmiş mektup olduğunu, anılan teminat mektubunun süresinin dolmasına çok az bir zaman kalması, müflis şirketin müvekkili şirkete söz konusu borçları ödeme niyeti olmaması sebebiyle müvekkil şirket tarafından teminat mektubunun nakde çevrildiğini, teminat mektubunun paraya çevrildiği tarih itibariyle müflis şirketin müvekkil şirkete borcunun teminat mektubu tutarından fazla olduğundan, teminat tutarının borcu karşılamaya yetmediğini, müvekkilinin bakiye alacağını tahsil edemediğinden iflas masasına kaydettiğini, müvekkili şirket tarafından alacak kaydı yapılırken nakde çevrilen teminat mektubu tutarı düşülerek bir hesaplama yapıldığını,davacının, genel giderler üzerinde mutabakat sağlanamadığını beyan ederek, genel giderlere ilişkin fatura bedellerinin kaydedilmemesi gerektiğini iddia ettiğini, genel giderlerin ne şekilde hesap edileceğinin taraflar arasında imzalı olan kira sözleşmesinde düzenlendiğini, sözleşmenin ilgili maddesine göre genel giderlerin hesabında müflis şirketinin muvafakatinin gerekmediğinin açık olduğunu, anılan giderlerin faturaya bağlandığını, usulüne uygun şekilde itiraz edilmeksizin kesinleşmiş fatura içeriklerine bu şekilde itiraz edilmesinin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davacının kendi alacaklarının sıra cetveline kabul edilmediği için işbu davayı haksız olarak ikame ettiğini belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------. vekilinin 22.05.2014 UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle; Rehin hakkı sahibinin rehinli mallar üzerinde İİK 185 uyarınca rüçhan hakkı saklı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin rüçhan hakkına ilişkin yaptığı itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz ve hatta suç teşkil edecek şekilde iftira niteliğinde ifadeler kullanarak, iflas idaresi ile anlaşmalı olarak, alacak bakiyesinin olduğundan fazla şekilde iflas masasına kayıt yaptırıldığını iddia etmekte olup, bu konuda şikayet, dava ve tazminat haklarını saklı tuttuklarını, danışıklı işlemler yapıldığı iddia edilen iflas idaresine karşı müvekkili şirket tarafından açılmış bir sıra cetveline itiraz davasının mevcut olduğunu, iflas idaresinin, alacak taleplerini kısmi olarak kabul ettiğinden, reddedilen kısım üzerinden ---ATM'nin ------ sayılı dosyası üzerinde sıra cetveline itiraz davası açıldığını, müvekki irket tarafından cari hesap ekstreleri ve alacaklarını tevsik eden belgelerin iflas masasına sunulduğunu, müvekkili şirket ile müflis şirket arasında akdedilen kira sözleşmelerinden doğan kira bedelleri, ek gider, ortak gider vb. İçerikli alacakların kaydı için iflas masasına kayıt yaptırıldığını, müvekkil şirket tarafından ilan edilen sıra cetveli uyarınca müvekkili şirketin alacağının 3.186.560,00 TL olarak alacağın sıra cetveline ---- kayıt no ile kayıt edildiğini, söz konusu alacak tutarının tamamını gösterir faturaların iflas masasına sunulduğunu, herhangi bir muhasebesel kayda ulaşması mümkün olmayan, iflas halindeki ve yurtdışında kayıtlı bir şirket olan davacı şirketin, alacaklı sıfatı dahi olmaksızın işbu kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davayı açarak 1.000.000 TL tutarındaki alacağın terkin edilmesi gerektiğini nasıl tespit ettiğini anlamanın mümkün olmadığını belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----. vekilinin 20.05.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,-----Alışveriş Merkezlerindeki ------ işletmesinin bulunduğu mağazaların maliki ve alışveriş merkezlerinin yöneticisi olduğunu, müflis şirketin,-19.12.1998 tarihli kira sözleşmesi ile ---- Merkezi'nde,-09.07.2002 tarihli kira sözleşmesi ile ---- Alışveriş Merkezi'nde,-04.09.2000 tarihli kira sözleşmesi ile --- Alışveriş Merkezi'nde,-21.09.2000 tarihli kira sözleşmesi ile ---- Alışveriş Merkezi'nde kiracı iken, ---- ve ----- Alışveriş Merkezlerindeki ------ mağazalarının kira sözleşmeleri tek taraflı feshederek, 10.07.2013 tarihinde bu iki mağazayı müvekkili şirkete teslim ettiğini, daha sonra iflas sürecinde alınmış olan kararlar ile ---- Merkezindeki ---- mağazasının 03.10.2013 tarihinde ve --- Merkezindeki ---- mağazasının 07.10.2013 tarihinde şirkete teslim edildiğini, ancak söz konusu kira ilişkilerinden doğmuş olan borcun müflis şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden doğan kira bedeli, ek gider, reklam katkı payı giderleri içerikli toplam 10.418.942 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi için müvekkili şirketin 20.08.2013 tarihinde -----. İcra ve İflas Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğunu, müflis şirketin, iflas idaresi tarafından ilan edilen sıra cetveli uyarınca talep ettikleri 10.418.942 TL alacağın sıra cetveline 4.sıraya kaydedilmesine karar verili iz konusu alacak tutarının tamamının ilgili kira dönemlerine ait olduğunu ve ilgili iflasın kayıtları ile belgelendiğini, söz konusu alacak kalemlerinin 10 seneyi aşkın süredir şartları belirli bir kira sözleşmesi ile tahakkuk eden ve müflis şirket tarafından son yılları dışında kabul edilerek, bilinerek, ödenen alacak kalemleri olduğunu, söz konusu faturalara karşı itiraz süresi içinde herhangi bir itiraz da yapılmadığını, herhangi bir muhasebesel kayda ulaşması mümkün olmayan, iflas halindeki ve yurtdışında kayıtlı bir şirket olan davacı şirketin, kötü niyetli bir tutum ile mesnetsiz iddialarda bulunarak söz konusu alacağın 3.000.000 TL'sinin terkin edilmesi gerektiği yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, iflas masasında yapılacak inceleme ile müvekkili şirketin her bir kalem alacağına ilişkin ait oldukları tarihlerde düzenlenmiş faturalarının ve toplam alacağının tespitinin açıkça yapılabileceğini belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada dava dilekçesinde özetle; Dava dışı müflis ---- iflas masasına davalılardan-----2.071.823,21 TL, davalı ------.sırada 3.186.560 TL, diğer davalı ------- ise 10.418.942 TL kira ilişkisinden kaynaklanan alacaklarının kaydedildiğini ancak bu miktar kira alacağı bulunmasına rağmen borçlu ile anlaşılması ve borçlunun kabulü ile fazla alacak kaydedildiğini, müvekkilinin alacağının ise reddedilmesi üzerine ----.ATM'nin ---- Esasında kayıtlı kayıt kabul davası açtıklarını, davalıların sıra cetveline kaydedilen alacaklarından ---- 1.000.000 TL'lik kısmının, ----- 1.000.000 TL'lik kısmının, -----3.000.000 TL'lik kısmının iflas masasından ve sıra cetvelinden terkinine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, davalı ----- sıra cetvelinde belirtilen rüçhan hakkının kaldırılmasına, davalıların terkin edilen alacaklarının İİK'nun 235.madde 3.fıkra gereğince yargılama giderleri de dahil müvekkili şirket alacağının karşılanması için tahsis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında: Davanın kötü niyetli açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında: Davacı şirketin ----- iflas ettiğini, iflas idaresinin mevcut olduğunu, böyle bir davayı iflas iaresinin açması gerektiğini, davacı şirketin bu davayı açmasının mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden yani dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde alacaklarının fazla kaydedilmediğini bilakis iflas idaresinin alacaklarının bir kısmını reddettiğini, bu davanın Mahkememizin ----- Esasında görülmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

Asıl ve birleşen davada, hukuki niteliği itibariyle; davalı şirketlerin asli müdahil müflis ----- olan alacaklarının iflas masasına fazladan kaydedildiği iddiasıyla davacı şirketler tarafından açılan sıra cetveline itiraz davasına ilişkindir.Mahkememizce 09/12/2022 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davalı ----- şirketinin 2011-2012 ve 2013 yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı ----- şirketinin 2011-2012 ve 2013 yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı ----- şirketinin 2011-2012 ve 2013 yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Asli Müdahil müflis ----- 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, 2013 yılına ilişkin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, müflis şirketin defterlerinin fiziki inceleme için Müsait olmadığı, sayfaların karışık ve dağınık, koli sayısının fazla olduğu, tarafıma ibraz edilen müflis şirketin ticari defterlerinde tüm alıcı (-----) ve satıcı (----) firmalara ait cari hesapların havuz şeklinde tutulduğu, şirket isimlerinin yer almadığı, bu itibarla müflis şirketin ticari defterlerinde, davalı 3 şirkete ait hesap hareketlerine ilişkin incelemenin yapılamadığı, Asıl ve Birleşen Davada Davacı Talepleri Yönünden: Asıl davanın davacısının---- Birleşen davanın davacısının -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas, ------ Karar, 16.07.2013 tarihli kararı ile asli müdahil---- 16.07.2013 günü saat 12:27 itibariyle iflasına karar verildiği, davalı şirketlerin, müflis ----olan kira sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların iflas masasına kaydı taleplerine ilişkin; Davalı ----- şirketinin 2.071.823,21 TL tutarlı alacağının iflas masası tarafından --- kayıt numarası ile kaydının kabulünü talep edebileceği, Davalı ----- şirketinin 10.418.942,00 TL (9.736.157,00 TL asıl alacak iflas tarihi itibariyle 682.785,00 TL işlemiş faiz) tutarlı alacağının iflas masası tarafından ---- kayıt numarası ile kaydının kabulünü talep edebileceği, Davalı ---- şirketinin 3.186.560,00 TL tutarlı alacağının iflas masası tarafından ----kayıt numarası ile kaydının kabulünü talep edebileceği şeklinde kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Ana dosyada dava dışı müflis ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas, ---- Karar, 16.07.2013 tarihli kararıyla, “İflas erteleme talebinin reddine, --- Sicil Müdürlüğünün ---- sicil nosuna kayıtlı ------ iflasına karar verildiği, İflasın 16/07/2013 günü saat 12:27 itibari ile açıldığı, İflasın açıldığının derhal yazı işleri müdürlüğünce ---- İflas Müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiği, ---- İcra Dairesi ------- İflas Sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin başlatıldığı, iflas masasında müflis hakkında tasfiyenin İİK'nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, 06.09.2013 tarihinde birinci alacaklılar toplantısı yapıldığı, ----. müflis masasına ---- kayıt sıra numarası ile 2.071823.21 TL alacak kayıt talebinde bulunmuş olup, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacak talebinin tamamı kabul edilerek 4.sıraya alınmasına karar verildiği, Davalısı -----müflis masasına ----- kayıt sıra numarası ile 729.114,18 TL alacak kayıt talebinde bulunmuş olup, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacak talebinin tamamı masa borcu olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği, Davalısı --- müflis masasına ----- kayıt sıra numarası ile 3.186.560,00 TL alacak kayıt talebinde bulunmuş olup iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacak talebinin tamamı kabul edilerek 4.sıraya alınmasına karar verildiği, Davalısı ----. müflis masasına ---- kayıt sıra numarası ile 11.320.209,83 TL alacak kayıt talebinde bulunmuş olup iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacak talebinin 2.537.951,09 TL'lik kısmı kabul edilerek 4.sıraya alınmış olup 8.782.249,72 TL'lik kısmı reddedildiği, Davalısı----. müflis masasına ----- kayıt sıra numarası ile 10.418.942,00 TL alacak kayıt talebinde bulunmuş olup iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacak talebinin tamamı kabul edilerek 4.sıraya alınmasına karar verildiği, İflas idaresinde düzenlenen sıra cetveli 26.03.2014 tarihli --- Gazetesinde ve 28.03.2014 tarihli ------ Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiği, icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli şikayet edildiği ve --- İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.04.2014 tarih --- Esas, ---- Karar sayılı ilamı ile ---- ve ------ kayıtlı alacakların sıra cetvelinden çıkarılmasına ve masa borcu olarak dikkate alınmasına karar verildiği, davalıların alacak kayıt taleplerinde bulunduğu, iflas idaresi kararına göre davalı -----. müflis masasına ------ kayıt sıra numarası ile 2.071823.21 TL olarak sıra cetveline 4 . Sırada kayıt ve kabulüne karar verildiği, Davalısı -----müflis masasına ------ kayıt sıra numarası ile 10.418.942,00 TL alacak kayıt talebinde bulunmuş olup iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde alacak talebinin tamamı kabul edilerek 4.sıraya kayıt ve kabulüne karar verildiği, Davalısı ---- müflis masasına ------ kayıt sıra numarası ile 3.186.560,00 TL alacağın rehne konu mallar bakımından rücanlı diğer mal varlığında sıra cetveline 4.sıraya kayıt ve kabulüne karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu alacağı oluşturan müflis---- ile davalılar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olduğu, ana dosya ve birleşen dosya davacısının kayıt kabul taleplerinin -----. İcra dairesi tarafından reddine karar verildiği, uyuşmazlığın davacı şirketlerin taleplerinin red edilmesine karşılık diğer davalıların taleplerinin kabul edilmiş olması nedeniyle sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul davası açıldığı, davalı --- ile asli müdahil müflis ----- arasında 27/07/2000 tarihinde ----- mağazasının kiralanmasına ilişkin sözleşme olduğu, iflas idare memurları tarafından 03/10/2013 tarihli karar ile tahliyesine karar verildiği, davalı ------ arasında 20/12/2006 tarihli ------ alışveriş merkezli kira sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın iflas idaresi memurları tarafından 03/10/2013 tarihli kararı ile tahliyesine karar verildiği, davalı ------arasında19/12/1998 tarihli kira sözleşmesi ile ----- merkezindeki taşınmazın kiralanması, 09/07/2002 tarihli kira sözleşmesi ile ---- merkezindeki taşınmazın kiralanması, 04/09/2000 tarihili kira sözleşmesi --- alışveriş merkezindeki taşınmazın kiralandığı, 21/09/2000 tarihli kira sözleşmesi ile ---- alışveriş merkezindeki taşınmazın kiralanmasına ilişkin sözleşmeler olduğu, ---- ve ---- mağazalarının 10/07/2013 tarihinde ---- mağazasının 03/10/2013 tarihinde ----- mağazasının, 07/10/2013 tarihinde tahliye edildiğine ilişkin iflas tespit tahliye teslim tutanağının düzenlendiği, taraflara ait bilirkişi heyeti tarafından yapılan defter incelemesi ve fatura incelemelerinde her bir şirket yönünden davalıların müflis şirketten talep edebilecekleri alacak miktarları tespit edilmiş, iflas tarihi itibari ile yabancı para cinsinden olan alacak bedelleri de ----- efektif satış kuru dikkate alınarak hesaplama yaptırılmış, yaptırılan incelemeye göre ; son aldırılan ek bilirkişi raporunda gösterilen 2011-2012-2013 yılları ticari defterleri ile iflas müdürlüğünün nezdinde bulunan müflis ----- yerinde yapılan incelemede şirketin muhasebe sisteminde her bir alıcı ve satıcı için ayrı bir cari hesap kodu açılmadığı, tüm ticari ilişkilerin piyasada torba hesap diye tabir edilen tek bir hesap altında toplandığı bu nedenle hangi faturanın hangi ödeme ile kapatıldığı, yapılan ödemelerin hangi borç dönemine ve hangi fatura ilişkin olduğunun hangi iade faturasının hangi işleme uygun olduğunun takip ve denetiminin mümkün olmadığının bildirildiği, davalıların her biri için yapılan hesaplamada iflas idaresi tarafından alacak olarak kayıt edilen miktarların sıra cetveli ile uyuştuğunun tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan kira faturalara ilişkin itiraza ilişkin belge bulunmadığı ya da ihtarnamenin dosya içeresinde yer almadığı,iflas erteleme dava sürecinde yapıldığı iddia edilen 2013 yılı ödemeleri ilişkin banka dekontlarının bulunmadığı, dosyada mevcut olan belgeler ışığında asıl dava ve birleşen dosya davacısı tarafından sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul taleplerinin yerinde görülmediği anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl ve birleşen davanın reddine,

2-Asıl davada ;Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 706,80 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Asıl davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ---- tarafından sarfedilen 61,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı -----. tarafından sarfedilen 50,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7--Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 8-Birleşen davada; Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 706,80 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Birleşen davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Birleşen davada davalı ---. tarafından sarfedilen 27,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-Birleşen davada davalı ----- tarafından sarfedilen 19,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, Davacılar Vekilinin ve Davalı Davalı ---- vekili,Davalı ----- Vekili,Davalı Müflis ---- Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .

Full & Egal Universal Law Academy