T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/593
KARAR NO : 2026/369
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:
Davacı vekili; davacı müvekkilinin uzun yıllardır --- ile anılan oto park da aynı zamanda Yeddi eminlik hizmeti verdiğini, uygulama sırasında oluşacak olan hasarlardan kendisini korumak için davalı sigorta şirketi ile 20.09.2021 tarihinde ---- müşteri numarası ile İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, , , ----- caddesi üzerinde trafik denetimi yapan Trafik Memurları tarafından mutad denetim sırasında Emniyet makamları Çekici araç için çağrıda bulunması üzerine davacı şirket bünyesinde bulunan --- plakalı çekici aracı denetim mahalline gönderildiğini, Mahal de Trafik denetleme memurlarınca 3. Şahısa ait ----plakalı motosiklet usulsüz egzoz bulundurması nedeniyle, Trafik memurlarınca o an men edilerek Davacıya ait --- plakalı çekici araca denetim elamanları tarafından --- plakalı anaç yüklendiğini, işinde uzman olan araç sürücüsü ----- tarafından motor trafik memuru ile birlikte gerektiği şekilde araca yüklenmiş ve halatla bağlandığını, ancak aracı yeddi emin otoparkına götürülürken bilinmeyen bir sebeple yan devrilerek hasara uğradığını, araç sahibi müvekkili şirkete müracaat da bulunarak zararının giderilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde bulunan Sulh ve İbra Protokol başlıklı yazıdan da anlaşılacağı üzere araç sahibine 28.000.TL ödemede bulunduğunu, hasar sonrası davalı sigorta müracaat edilerek karşı tarafın uğramış olduğu zarar nedeniyle uğradığı zararın ve ödediği bedelin tazmini için talep de bulunulduğunu, sigorta şirketi bu taleplerini olumsuz karşılandığını, davalı şirketin sigorta ettirmiş olduğu ----- plakalı vasıtanın işletme sorumluluğu sigorta poliçesinde sigorta kapsamı başlıklı bölümünde sigortalının yalnızca poliçede detayları belirtilen çekici ile 3. Kişilere ait hasarlı veya arızalı motorlu kara araçlarına vereceği çekme taşıma hizmetine ilişkin maddi zararlarla ilgili yasal sorumlulukları teminat altına almıştır cümlesi bulunduğunu, Sigorta poliçesinde böyle bir şart olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin hasarı ödememesi poliçe şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, araç sahibine ödenen 28.000 TLnin ödemeyen davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren isleyecek olan ticari temerrütle birlikte davalıdan tahsile, mahkeme masraflarının ve vekil ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:
Davalı vekili; dosya üzerinde kusur durumunun tespitini, hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden sigorta hukuku alanında uzman akademisyen tarafından inceleme yaptırılmasını, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat davasıdır.Uyuşmazlık: Davacı - bulunan ve---- adı ile anılan otopark ve yediemin olarak hizmet verdiği işyerini, --- hizmetleri aracılığıyla davalı sigorta şirketi ile 20.09.2021 tarihinde ------ müşteri numarası ile işletme sorumluluğu sigorta poliçesi ile sigortaladığı, emniyet makamları çekici araç için çağrıda bulunması üzerine davacı şirket bünyesinde bulunan ---- plakalı çekici aracı denetim mahalline gönderildiği, 18.07.2022 tarihinde mahaldeki---- plaka sayılı egzos uygunsuzluğu nedeniyle trafikten men edilen motosikletin davacıya ait ------ plakalı çekiciye yediemin otoparkına götürülmek üzere yüklendiği, çekici yolda giderken motosikletin devrilip zarara uğradığı, davacı şirketçe zarara uğrayan motosiklet sahibine sulh karşılığında 28.000,00 TL ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, ihtilaf zararın sigorta teminatı kapsamı içinde kalıp kalmadığı, zararın kadri maruf olup olmadığı hususundadır.
Tüm dosya münderecatı kapsamında;
Davacı sigortalı-----şirketi adına davalı sigorta şirketi nezdinde “İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, 18.07.2022 tarihinde trafikten men edilen ----plaka sayılı motosikletin davacıya ait ------ plakalı çekici ile götürülürken devrilip zarara uğraması üzerine, davacı şirketin dava dışı motosiklet sahibine 28.000,00 TL ödediği ve yukarıda anılan sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden zararın tazminini rücuen talep ettiği, ihtilaf konusu edilen “İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesinin” incelendiğinde Genel Şartlar başlığı altındaki; Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları ---- Çekiciler İçin Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk Sigortası Özel Şartlarının ikinci paragrafında, bu sigorta ayrıca hasarlı veya arızalı olmasa dahi motorlu kara araçlarının Karayolları Trafik Yönetmeliğinin çekilen ve çekilecek araçlarla ilgili hükümleri uyarınca, park yasağı bulunan yerlere veya hatalı olarak park edilmiş araçların kamu kurum ve kuruluşlarınca yetkilendirilmiş çekiciler ile sigortalının kendisi veya istihdam ettiği veya fiillerinden sorumlu olduğu sürücüsü tarafından mevzuata göre belirlenen otoparklara çekilmesi hizmetleri esnasında oluşabilecek zararlar için de teminat sağlar, olarak düzenlendiği, poliçede “ayrıca denilmek suretiyle hasarlı veya arızalı olmasa dahi” denilmek suretiyle poliçede teminat kapsamına alınan hasar hallerinin “Hasarlı ve Arızalı olmasa Dahi Motorlu kara Araçlarının Kara Yolları Trafik Yetkililerince çekilen ve çekilecek araçların uğrayacağı hasarı” teminat kapsamına aldığı, bu noktada davacının talebinde haklı olduğu, aldırılan bilirkişi raporunda " Davacı şirket ile dava dışı----- plakalı araç işleteni (vekili) arasında yapılan sulh anlaşmasında ise motosiklette değişmesi gereken parçalar, oluşan değer kaybı zararı, ve sair maddi zararlar için 28.000,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığı belirtildiği, bununla ilgili olarak dosyaya sunulan resimler ve servis teklif formu incelenerek Hasar Tutarının KDV Dahil 32.708,34 TL olduğu belirtilmiş tarafımdan yapılan fiyat araştırmasında serbest piyasa fiyatları ve sigorta şirketlerince uygun görülen ----- KATALOĞUNDA MUADİL ARAÇ PARÇA FİYATLARINDA YAPLAN İNCELEMEDE 28.020,71 TL olarak tespit edildiği, 06/04/2023 tarihinde ödenen 28.000,00 TL tutarındaki ödemenin kadri maruf olup olduğu..." açıklamalarıyla 28.020,71 TL ödemenin kadri maruf olduğunun belirtildiği, bu cihette davacının dava dışı 3.kişiye 06/04/2023 tarihinde ödemiş olduğu 28.000,00 TL’ye %10 oranında muafiyet uygulanmak suretiyle 25.200,00 TL talep etme hakkına sahip olacağından, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmişse de, dosyada sadece sigorta şirketinin zararın teminat dışı kaldığına dair 17.10.2022 tarihli cevap yazısı bulunduğundan, bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
25.200,00 TL'nin 17/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.721,41 TL harçtan peşin alınan 478,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.243,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 25.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 748,02 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 11.025,25 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 9.922,73 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%10,00 ) ve kabul (%90,00 ) oranına göre hesaplanan 2.808,00 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 312,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy