T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/669
KARAR NO : 2026/386
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ---ait ----adresinde bulunan ---- isimli perakende ayakkabı satış mağazasının müvekkili sigorta şirketi tarafından 30/09/2022-30/09/2023 tarihleri arasında ---- numaralı ‘‘--- ’’ İşyerim Paket Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, -----adresinde bulunan iş yerinin üst katında bulunan ------ait üst kat komşu iş yerinde 13/09/2023 tarihinde meydana gelen tesisat kaçağı nedeniyle, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı alt kat işyerine su sızdığını, yaklaşık 20 m² alçıpan asma tavan çökmek ve 1376 çift kadın ayakkabı emtiasının ıslanmak suretiyle zarar gördüğünü, sigortalının uğradığı zararın tazmini amacıyla bir ibraname düzenlendiğini, dava dışı sigortalıya 377.230,00 TL maddi tazminat ödemesinin müvekkili tarafından 25.10.2023 tarihinde yapıldığını, ödeme sonrasında üst kat komşu iş yeri sahibi ----- sigortacısı .----rücu edildiğini, ----. tarafından 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 317.230,00 TL’den her iki davalının sorumlu olduğunu, işbu nedenle davalılar aleyhine müvekkili tarafından ----İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında teminatla sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunun sona erdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın meydana geldiği taşınmazın müvekkili tarafından 31.07.2018 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi uyarınca ------ kiralandığını, bu nedenle müvekkilinin aşınmazda davaya konu olayı doğurabilecek herhangi bir eksiklik veya ayıbı tespit etmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki kiracının bu hususta defalarca uyarıldığını beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir-----. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlular aleyhine 317.230,00 TL ası alacak 193.540,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 510.770,72 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu ----- 27.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01.04.2025 tarihinde itiraz ettiği, ödeme emrinin borçlu sigortaya 04.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03.02.2025 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi.
Dava hukuki mahiyeti niteliği itibariyle TTK 1472 Maddesinde düzenlenen "Sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer , sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder, " hükmüne yer verilmiştir. Davacı sigorta şirketi sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açacak ise sigorta şirketinin de halefiyet kuralları gereği sigortalısı gibi o mahkemede dava açabileceği düzenlenmiştir.
634 sayılı Kat mülkiyet kanunun 19 . Maddesinde her kat malikinin ana gayri menkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile vermiş olduğu zarardan dolayı kat mülkiyeti kanunlarının uygulanacağı ve bu tür uyuşmazlıklarında değerine bakılmaksızın , Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.Mahkemelerin görevi 6100 HMK 'da düzenlenmiş olup, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden sayılır ve yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen gözetilmek zorundadır. Somut uyuşmazlıkta hasarın meydana geldiği taşınmazda kat mülkiyetine geçmiş olduğu celb edilen tapu kaydında anlaşılmakla; TTK 6102 Sayılı kanunun 1472 maddesi ve 634 Kat mülkiyeti kanununun 19. Maddesine göre Yargıtayın emsal içtihatları göz önüne alınarak davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği ile davanın dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 3-Davaya bakmakla görevli mahkemenin ----- Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA, 4-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ----- NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 5-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına, Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy