T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/574
KARAR NO : 2026/336
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ---- Cumhuriyeti’nde ikamet etmekte olup, yaz tatilini Türkiye’de geçirmek amacı ile 2023 yılı Temmuz ayında memleketine geldiğini, müvekkilinin, --- plakalı şahsına ait araç ile --- Cumhuriyeti’ne karayolu ile dönüş yolculuğuna başlamış, bu süreçte 26.07.2023 tarihinde, ---- ilçesi ---- semtinde, davalı sigorta kuruluşunca ---- numaralı poliçe ile sigortalanan --- plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş, gerçekleşen bu kaza sonucunda müvekkilin aracında maddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin --- Cumhuriyeti’nde ikamet etmesi ve çalışması sebebi ile kaza tarihi olan 26.07.2023 tarihinde “----- Gümrük Müdürlüğü” üzerinden yurt dışına çıkış gerçekleştiğini, müvekkilinin kazaya uğrayan --- plakalı aracının tamir ve onarımını ------ Cumhuriyeti’nde gerçekleştirdiğini, ekspertiz raporunda 3.740,32-Euro maliyet ile bakım ve onarımının yapılabileceği, 130,00-Euro kazada hasara uğrayan tekerlek kısmının kullanımı nedeni ile amortisman indiriminin yapılması gerektiği, 3.610,32-Euro toplam tamir ve onarım maliyetinin mevcut olduğu, 685,96-Euro tamir ve onarım hizmeti nedeni ile %19 oranındaki verginin mevcut olduğu, 4.296,28-Euro Müvekkil’in brüt bedelli tamir ve onarım zararının mevcut olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verildiğini, ekspertiz hasar raporunun düzenlenmesi zorunluluğu sebebi ile müvekkil ad ve hesabına ilgili eksper tarafından 899,64-Euro brüt bedelli fatura tanzim edilmiş ve müvekkile tebliğ edildiğini, ekspertiz hasar raporu hizmet bedelinin fatura ödemesinin de müvekkil tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğini, müvekkilin aracının uğramış olduğu 4.296,28-Euro brüt bedelli tamir ve onarım zararının, müvekkil adına fatura edilen 899,64-Euro brüt bedelli ekspertiz raporu hizmet bedeli zararının, müvekkil tarafından yapılan 37,00-Euro bedelli ve vekaletname tanzimi kaynaklı zararın toplamı olan 5.232,92-Euro’nun ve (c) bendindeki zarar kalemi istisna edilerek tespit edilecek bakiye borç miktarının 26.07.2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek Devlet Bankalarının Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranlı faiz bedellerinin, fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, davalı'dan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından, 05/11/2022-05/11/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere--- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan --- plakalı aracın, 02.08.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ---- plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan maddi hasar bedeli ve ekspertiz ücreti zararlarının karşılanması talebiyle Mahkeme nezdindeki işbu dava konusu edildiğini, poliçeden sorumluluğunun 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın dava açmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmamış olup, yeşilkart bilgilerini iletmediğini, davanın usulden reddini, davacı yanın yargılama giderleri kapsamında talep ettiği noter ücreti, Avukatlık Kanunu 27. Maddesi ve 6207 sayılı Avukatlar Yardımlaşma Kanununun 3. madde 2. Fıkrası gereği yargılama gideri olarak değerlendirilemeyeceği sabit olup bu yönde bir çok emsal karar bulunmadığını, dosyasını vekille takip etmeyi tercih eden davacının başka işlemlerde de kullanacağı genel vekaletnamesinin düzenlenme ücretini kendilerinden talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, her açılan davada her davalıdan/muhataptan bu ücretin talep edilmesi adeta ayrı bir gelir kapısı gibi olacak, davacı yanın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, HMK m.323'te yargılama gideri kapsamına giren hususlar tahdidi olarak sayılmış olup, vekalet düzenlenmesine ilişkin noter ücreti kanunun amir hükmünde sayılan hususlardan olmadığını, haksız davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası 26/07/2023 tarihinde, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait olup davalı nezdinde 05/11/2022-05/11/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ----- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; --- plakalı araç sürücüsü --- asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, --- plakalı aracın sürücüsü ---- kusursuz olduğu, yapılan incelemeler ---plakalı ----- 257.323 km de ------ model hususi araçta meydana gelen hasar tutarı 3.322,49 EURO- 99.234,80 TL TL hasar tutarı olduğu, KDV Tutarı %19= 631,27 x29.8676 TL= 18.854,61 TL vergi oluştuğu (fatura ile ispata muhtaç) takdirinin Mahkememize ait olduğu, 899,64 EURO x 29.8676TL= 26.870,08 TL eksper ücretinin ödenmesinin Mahkememize ait olduğunu beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 26/07/2023 tarihinde, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait olup davalı nezdinde 05/11/2022-05/11/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere,---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan --- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ------- %100 kusurlu olduğu, buna göre, 26/07/2023 tarihinde meydana gelen kazanın,--- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
------ araç sigortacısı davalı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, Yargıtay------ sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle ZMMS kapsamında davacının uğradığını iddia ettiği zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen hasar miktarının 3.322,49 Euro olduğu, KDV bedelinin 631,27 Euro olduğu, toplam 3.953,76 Euronun tahsili talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay-----nolu içtihatları) Somut olayda davalı sigorta şirketine başvurunun 08/04/2024 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 25/04/2024 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekir. (Yargıtay ---HD------ Davacı yanın talep etmiş olduğu ekspertiz ücreti ise yargılama giderlerinden olup bu anlamda maddi tazminat içerisinde değerlendirilemeyecektir. (---- BAM ---HD ------ Bu cihette, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücreti alacağı, yukarıda belirtilen emsal kararlarda işaret edildiği üzere yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, talep edilen ve kabul olunan miktar içerisinde değerlendirilmemiş, ekspertiz ücret faturası bulunduğundan açıklanan sebeple davacının ekspertiz ücreti tahsil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay ---- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması halinde kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olacakları, bu kapsamda hizmet bedeli, kargo ücreti, baro pulu, vekalet suret harcı, vekaletname tanzimi kaynaklı gider kalemi ile meydana gelen trafik kazası arasında bir illiyet bağı olmaması nedeniyle davacı vekilinin bu talepleri yerinde görülmemiş, talep edilen ve reddedilen miktara dahil edilerek hükümde dikkate alınmıştır.Açıklanan gerekçeler kapsamında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a) 3.953,76 Euro hasar bedelinin davalı ----- yönünden temerrüt tarihi 25/04/2024 tarihinden itibaren Kamu Bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki T.C. ----- Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ------ poliçe limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmasına, B) Ekspertiz ücreti ile diğer masraf kalemi talebinin yargılama gideri kısmında değerlendirilmesine, 2-Alınması gerekli karar harcı 12.718,83TL’den peşin olarak yatırılan 4.178,85 mahsubu ile 8.539,98 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 4.178,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, 8.500,00TL bilirkişi, 293,50 TL tebligat müzekkere gideri ve 42.366,38 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 51.862,78 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%91 kabul) 47.195,13 TL' sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına, 5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.872,59 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%91kabul) 4.186,00 TL' sinin davalı taraftan, 414,00 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesineMahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy