T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/522
KARAR NO : 2026/377
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:
Davacı vekili; Müvekkil adına kayıtlı --- plakalı araç ile davalı şirket tarafından ----- numarası ile kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı ---- İlçe Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı ---- plakalı araç arasında 13.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen işbu trafik kazasında dava dışı sigortalının kasko sigortacısı olan davalı ---- tarafından ----- plakalı aracın hasar ödemesi müvekkile rücu edildiğini, Yapılan bu rücu sonrasında müvekkilinden toplam 47.825,26-TL tutarında ödeme alındığını, Dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkilinin aracında meydana gelen zararların tahsili ve kusur oranlarının belirlenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu 28/02/2024 tarihli ----- sayılı dosya ile başvuru yapılmış olup kusur oranları değiştiğini, Dolayısıyla müvekkiline 96100 kusur tenzil edilerek sigortalıya ödenen hasar tazminatının tamamının müvekkiline yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davalı sigorta şirketi, sigortalısına 47.825,86 TL hasar ödemesi yapmış ise de müvekkilinin işbu hasar ödemesinden bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere %25 oranında sorumlu olduğunu, Müvekkiline %25 oranında kusur tenzili yapıldığında müvekkil hasar ödemesi olarak 11.956,46 TL'den sorumlu olduğunu, Müvekkilinin kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmadığından ve rücu talep tutarının tamamı müvekkiline rücu edildiğinden müvekkili tarafından ödenmesi gereken tutar 11.956,46-TL olup müvekkili tarafından fazladan ödenen 34.869,4-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası kapsamında fazla ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesi istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacı --- adına kayıtlı ---- plakalı araç ile davalı şirket tarafından ---- numarası ile kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı ---- İlçe Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı ---- plakalı araç arasında 13.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen işbu trafik kazasında dava dışı sigortalının kasko sigortacısı olan davalı --- tarafından---- plakalı aracın hasar ödemesi davacıya rücu edildiği, davacıca toplam 47.825,26-TL tutarında ödeme yapıldığı, bilahare davacıca Sigorta Tahkim Komisyonu 28/02/2024 tarihli ---- sayılı dosya ile açılan davada kusur oranlarının farklı tespit edilip edilmediği, olayda tarafların kusur durumunun ne olduğu, bu kapsamda davacıca fazla ödeme yapılmış olup olmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gereken tutar olup olmadığı hususundadır.
Uyuşmazlık kapsamında bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişice " Davalı yan sigortalısı ---- plakalı polis kamyonet aracının şoförü olan ------ 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 53 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli olarak %75 kusurlu olduğu,
Davacı yan ---- plakalı motosiklet aracın şoförü olan '----- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52' yi ihlal ettiği nedeni ile tali olarak %25 kusurlu olduğu,Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davalı yan sigortalısına ait --- Gerçek, ---- Görev(Polis) Plakalı aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren ---- tarafından ve aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper ------- tarafından belirlenen hasar bedeli olan 53.399,81 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davacı yan kusur oranı olan 9625'e denk gelen tutarının 13.349,95 TL olduğu, dosya muhteviyatında bulunan banka dekontundan anlaşıldığı üzere davacı yan tarafından davalı yan sigorta şirketine 26/03/2024 Tarihinde 47.817 TL EFT yolu ile ödenmiş olduğu, davacı yan tarafından davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davalı yan sigorta şirketine fazladan 47.817 TL-13.349,95 TL — 34.467,05 TL ödenmiş olduğu " belirtilmiştir.Tüm Dosya Kapsamında; Davacı ---- adına kayıtlı ---- plakalı araç ile davalı şirket tarafından ---- numarası ile kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı --- İlçe Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı ----- plakalı araç arasında 13.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, aldırılan ve mahkememizce de iştirak edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı yan sigortalısı ---- plakalı polis kamyonet aracının şoförü olan ----- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da madde 53 ve madde 84'ü ihlal etmesi nedeni ile asli %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yan ---plakalı motosiklet aracın şoförü olan '-----2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da madde 52'yi ihlal ettiği nedeni ile tali olarak %25 kusurlu olduğu, meydana gelen işbu trafik kazasında dava dışı sigortalının kasko sigortacısı olan davalı----. tarafından----- plakalı aracın hasar ödemesi davacıya rücu edildiği, yapılan bu rücu sonrasında davacı yanca 47.825,26-TL tutarında ödeme yapıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre eksper ----- tarafından belirlenen hasar bedeli olan 53.399,81 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davacı yan kusur oranı olan %25'e denk gelen tutarının 13.349,95 TL olduğu, davacının davalı yan sigorta şirketine 26/03/2024 tarihinde 47.817 TL EFT yolu ile ödenmiş olduğu, davacı yan tarafından davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davalı yan sigorta şirketine fazladan 47.817 TL - 13.349,95 TL : 34.467,05 TL ödenmiş olduğu tespit edildiği, TBK madde 77/2 hükmü“ Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.” şeklinde olduğu, bu madde hükmü uyarınca geçerli hukuki sebebe dayanmayan zenginleşmelerin iadesi gerekeceği, 34.467,05 TL davalının fazla tahsilat yaparak sebepsiz zenginleştiği, davacının değer arttırım dilekçesi ile 35.862,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ettiği, talebin 34.467,05 TL yönünden yerinde olduğu değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Müşterek hukukun "Gaspeden daima temerrüt halindedir." şeklindeki genel ilkesi, günümüzde de uygulanmaktadır. Bu ilkeye göre, haksız fiilin faili ve sebepsiz zenginleşen daima temerrüt halinde bulunduğu için ayrıca bir ihtarda bulunması aranmaz. Bu nedenle haksız iktisap tarihi olan 26.03.2024 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir. 34.467,05 TL'nin 10 TL'sine 26.03.2024 , kalan 34.457,05 TL'sine ise kısmi davada ıslah tarihi olan 25.03.2026 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tacir olmadığından avans faizi talebi yerinde görülmemiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 34.467,05 TL'nin 10 TL'sine 26.03.2024 kalan 34.457,05 TL'sine 25.03.2026 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan TAHSİLİNE,
2-Aşan istemin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.354,44 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.739,04 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 34.467,05 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 1.395,70 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.230,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 9.121,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 8.766,03 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%3,89) ve kabul (%96,11) oranına göre hesaplanan 4.420,98 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 179,02 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.