T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/100
KARAR NO : 2026/372
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/02/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:
Davacı vekili; Müvekkilinin paket servis işleri için kullandığı ve çalışanı--- sevk ve idaresinde bulunan --- Plakalı --- Marka Motosiklet ile davalı --- ait ve davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı araç arasında 09.12.2022 tarihi saat 01:00 sularında işbu davaya konu trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında faturalarla sunulan hasarın oluştuğunu, araçta değer kaybı yaşandığını, aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP:
Davalı ----- ŞİRKETİ vekili; Dava dilekçesinde de yer aldığı üzere kazaya karışan sigortalı ---- plakalı araç müvekkili olan şirket tarafından ---- nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğu kaza başına 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza yeri olay yeri bütünlüğünün bozulması sebebi ile ödeme yapılmadığını, ekper görevlendirmesi yapılarak hasar tespitinin yapıldığını, kusur belirsizliği nedeni ile ödemenin yapılmadığını, İşbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının iddia ettiği zararın araçta oluşmadığını, değer kaybı tazminatından ve hak mahrumiyet bedelinden poliçe gereği müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ---- vekili; Kazaya karıştığı iddia edilen --- plakalı araç, Müvekkiline ait olup kaza günü diğer Davalı ----- tarafından kullanılmakta olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve sair ilgili mevzuat gereğince, üçüncü şahsın kullandığı aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu zararlardan dolayı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin aracını kullanmakta olan sürücünün de kazada kusuru olmadığını, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davalı ---- nezdinde ZMMS ile sigortalı, Davalı --- ait, -- sürücüsü olduğu --- plakalı motorsiklet ile davacıya ait ----- plakalı hususi araç arasında 09.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait motorsiklette anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu, motorun onarım günü itibariyle davacının mahrumiyet zararının ne olduğu, davalılar ----- ve sigorta şirketinin zamanaşımı defi yönünden talebin/alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;
09.12.2022 günü Saat: 01:00 sıralarında; Davalı yan sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan --- Plakalı aracın davacı ---- adına kayıtlı ---sevk ve idaresinde olduğu ---- plakalı motosiklet aracın gidiş istikametini yakın mesafeden kapatarak çarpması ile sonuçlanıp dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı yan sigortalısı---- plakalı otomobil aracın şoförü olan ----, kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere kaza mahalli olan kavşakta geçiş önceliğine uymadığı, davacı yan motosiklet aracının kendi yolunda ilerlemekte iken şeridine dalma yaptığı, davacı yan motosiklet aracının gidiş istikametini yakın mesafeden kapatarak ön kısımlarından çarpması ile kazaya sebebiyet verdiği, olayda asli ve tam kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.Buna göre, 09.12.2022 tarihinde meydana gelen kazanın ----plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;
----- plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması,
----- araç maliki ---- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması,
---- plaka sayılı araç sürücüsü -----, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,
Yargıtay ---.HD ------sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Değer Kaybı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Değer kaybı; aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki farktır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. (Yargıtay ----.HD ----TTK.1459 tazminat İlkesi başlığı altında” Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” hükmünü öngörmüştür sigortacının sorumlu olduğu gerçek zarar kalemleri arasında değer kaybı da söz konusudur.
Değer Kaybı Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesi kapsamında olan aracın gerçek değeri olup teminat dışı hallerden olmadığı gibi A.3 te sayılan teminat dışı hallerden de değildir.
Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar değer kaybından sorumludur.
Değer kaybının hesabı, teknik bir konu olması nedeniyle alanında uzman bilirkişiden değer kaybına ilişkin rapor aldırılmıştır.
Yargıtay -----.HD'nin ---- sayılı kararlarında vurgulandığı üzere; Değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve taracın kaza tarihindeki hasarsız hali ile piyasa rayiç değeri ve araçtaki hasar onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayici belirlendikten sonra aradaki fark değer kaybı zararı olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacıya ait araçta değer kaybının 8.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; Bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedeller dosya kapsamına uygun ve makul bulunmuş olmakla gerekçeli, dayanaklı ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Davacı vekili 8.000,00 TL değer kaybının tahsilini istediği, bilirkişi raporunda 8.000,00 TL değer kaybı gösterildiği, davacının 8.000,00 TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki hasar bedeli sigorta teminatı kapsamındadır.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalılar hasar bedelinden sorumludur.
Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda; Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yan aracı olan ----- Plakalı aracın hasar onarım tutarının aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper --- SİRKETİ tarafından ve Aracın onarım işlemini gerçekleştiren davacı yan tarafından delil olarak faturası sunulan --- tarafından belirlenmiş tutar olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam hasar onarım tutarının 19.526,40 TL' nin kadri maruf kabul edilebilir olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesi ile 19.526,40 TL hasar bedeli talebinde bulunduğu rapora göre talebi yerinde görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahrumiyet Zararı Talebi Hakkında Yapılan Değerlendirmede;
Aldırılan bilirkişi raporunda ------ plakalı aracın davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile makul hasar onarım süresi dikkate alındığında hak mahrumiyet bedelinin 4 gün * 250 TL ; 1.000,00 TL olduğu bildirilmekle, davacının da değer arttırım dilekçesi ile bu miktarın tahsilini talep ettiği görülmekle, davanın bu alacak kalemi yönünden de kabulüne karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Değer Kaybı ve Hasar Bedeli Yönünden;
Davanın KABULÜ İLE, 8.000,00 TL değer kaybı ve 19.526,40 TL hasar bedeli toplamı olan 27.526,40 TL'nin, davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden 09.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,
B-Mahrumiyet Zararı Yönünden;
Davanın KABULÜ İLE, 1.000,00 TL'nin 09.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalılar ---- ve ------ müştereken ve müteselsilen tahsiline,
C-Yargılama giderleri yönünden
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.948,64 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç ile 546,48 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 786,76 TL karar harcının davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 759,18 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.526,40 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 27.526,40 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.777,28 TL harcın davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 1.714,98 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 8.968,50 TL yargılama giderinin davalılardan ( davalı sigorta şirketinin 8.654,11 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan (davalı sigorta şirketinin 4.535,24 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.