T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/250
KARAR NO : 2026/391
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasındaki taşıma işinden kaynaklı cari hesap ekstresine dayalı 15.000,00USD'nin süresinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ---.İcra Dairesi ----- Esas davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla takibe itirazı ettiğinden takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, cari hesap dayanağı olan belgelerin sunulmadığını, belgeler sunulduktan sonra cevap haklarını saklı tuttuklarını, esasa ilişkin olarak; davalı müvekkilinin davacıya dava dilekçesinde iddia edildiği şeklide bir borcu bulunmadığını, aksine davacı yanın müvekkil şirkete borcunun bulunduğunu, bu alacağa dair tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddini ve davacının %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında oluşan cari hesaba dayalı alacağın tahsiline yöneliktir.
Dava açılış tarihinde İİK.' nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında oluşan cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak açılmış ise de;---İcra Hukuk Mahkemesinin --- esas----- karar sayılı kararının istinaf incelemesi üzerine --- BAM ----.HDnin ------ esas,--- karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile;--- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği, dayanak takibin iptal edildiği anlaşılmış, davacı vekilince 22/05/2025 tarihli davanın tam ıslahına dair dilekçe sunulduğu, dilekçede özetle; taraflar arasında ----, şeklinde, 20.750,00 USD tutarlı, 12.09.2019 tarihli bir taşıma sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından 17.09.2019 tarihinde 10.000 USD, 28.10.2019 tarihinde 5.000 USD olmak üzere davalıya toplamda 15.000 USD ödeme yapıldığı, müvekkilin ticari defterleri ve Sayın Mahkeme tarafından alınan 26.09.2021 tarihli bilirkişi raporuyla bu husus ispatlı olduğu, davalı, taşımayı yapmadığı, davalının taşımayı yapmadığı hususunun da Sayın Mahkeme tarafından alınan 26.09.2021 tarihli bilirkişi raporuyla ispatlı olduğu, müvekkil, davalıya ödediği 15.000 USD'nin iadesi için huzurdaki dava konusu icra takibini başlattığı, icra takibi iptal edildiğinden itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah ettiklerini, sözleşme konusu taşıma yapılmadığından davalıya ödenmiş 15.000 USD'lik paranın faiziyle birlikte müvekkile iade edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil, davalının taşımayı yapmamasından dolayı müşterisine 23.500 USD tazminat ödemek zorunda kaldığı, müvekkil, müşterisine ödemek zorunda kaldığı tazminat için ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde----- Esas sayılı tazminat rücu davası ikame ettiği, müvekkilin müşterisine 23.500 USD tazminat ödediği hususu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ----- Esas sayılı davasında hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ispatlandığı, müvekkil tarafından müşteriye ödenmiş tazminat miktarı 23.500 USD olmasına rağmen rücu davası "CMR Konvansiyonunun 19. maddesi atfıyla 23. maddesi kapsamında sözleşme bedeliyle sınırlı olmak üzere 20.750 USD üzerinden" kabul edildiği ve dava halihazırda istinaf sürecinde olduğu, izah edildiği üzere huzurdaki dava, müvekkil tarafından davalıya yapılan ödemenin iadesiyle ilgili olduğu, ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ----- Esas sayılı dava ise müvekkil tarafından müşterisine ödenen tazminat rücu davası olduğu, davalar esas itibariyle farklı olduğu, davalı, sözleşme konusu taşımayı yapmadığı, taşıma sözleşmesi kapsamında davalının müvekkilden 15.000 USD ödeme aldığı, hem taşımanın yapılmadığı hususu hem de 15.000 USD'nin davalıya ödendiği hususu huzurdaki davada alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu, taşımayı yapmayan davalı, aldığı ödemeyi 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca USD cinsinden mevduat alacaklarına işletilen en yüksek faiziyle birlikte iade etmekle yükümlü olduğu, yukarıda izah edildiği üzere sözleşme konusu taşıma yapılmadığından davalıya ödenen 15.000 USD'lik paranın faiziyle birlikte tahsili için iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğu belirtilmiş, dava yargılama sırasında alacak davasına dönüşmüştür.
Davaya konu ---- İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı takip dosyası celp edilmiş yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine 15.000,00 USD alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
İşbu dava Mahkememizin ---- karar ile davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline karar verilmiştir. İstinaf incelemesi sonrasında, --- BAM ---.HD -- esas, ----- karar sayılı ilamı ile "Somut uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davalı tarafından üstlenilen yükleme yeri ---ve boşaltma yeri ---- arasındaki taşıma işinin yapılıp yapılmadığı ve davalının navlun ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve navlun bedeli olarak yapılan ödemenin istirdadı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı itirazının değerlendirilip zamanaşımı defi konusunda karar verilmesi, alacağın zamanaşımına uğramadığı kabul edildiği taktirde ise, HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davalı tarafından üstlenilen yükleme yeri --- ve boşaltma yeri----- arasındaki taşıma işinin yapılıp yapılmadığı ve söz konusu iade faturasının ne için kesildiği hususunda yazılı beyanını dosyaya sunmak üzere davacı vekiline sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmesi, davacı taraf beyanda bulunduktan sonra ise davalı tarafa davacı tarafın beyanına karşı yazılı beyanda bulunup dosyaya sunmak üzere sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmesi, davalı vekilinin davanın ----- ihbarı talebi konusunda olumlu/olumsuz bir karar verilmesi, aynı taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan --- ATM.nin ---- Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmeli ve ispat yükünün kimde olduğu kesin olarak tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir." şeklindeki gerekçe ile kararın kaldırılmasına karar verilmekle dava dosyası Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin ---- esas sırasına kaydedilerek kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davalı tarafından üstlenilen yükleme yeri --- ve boşaltma yeri --- arasındaki taşıma işinin yapılıp yapılmadığı ve davalının navlun ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve navlun bedeli olarak yapılan ödemenin istirdadı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir taşıma uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanarak bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Kaldırma ilamı öncesi düzenlenen raporda özetle; tacir olan davacı ve davalı şirketin incelenen 2019-2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından düzenlenen navlun faturası muhtevası olan ----- taşıma işinin alıcıya teslimle sonlandığına, işin tamamının ifa edildiğine dair dosya kapsamında ispat külfetini karşılayan bir belgenin yokluğu karşısında davacı tarafından düzenlenen, davalıca teslim alınan, kabul edilmediğine dair bir karine olmayan ve takipte dayanak yapılan iade faturasının yerinde olacağı, davacının düzenlediği iade faturası nedeniyle daha önceden davalıya yapmış olduğu 15.000,00USD tutarında ödemenin geri ödenmesini talep edebileceği, bunun için davacının --- esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu asıl alacak tutarı 15.000,00USD'nin yerinde olacağı, vaki olan takibe itirazın iptalini talep edebileceği, davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan alacağı için 3095 s.k m.4/a kapsamında kamu bankalarınca USD cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
----Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davanın taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlüklüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalı şirketin haksız eylemi nedeniyle 20.750,00-USD maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsili ile alacak davası olduğu tespitine yer verildiği, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; dava dışı ---- ile davacı şirket arasında 11/09/2019 tarihinde sözleşme akdedildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında da 12/09/2019 tarihli sözleşme akdedildiği ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere her iki sözleşmenin de aynı taşımacılık operasyonu için akdedildiği, dava dışı ---- tarafından emtianın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle davacı şirkete 23.500 USD ceza kesildiği yine bilirkişi raporundan ve davacı tarafından sunulan deliller ile ticari defterlerinden anlaşıldığı, her ne kadar davalı şirket tarafından davacının dava dışı şirket ile yaptığı sözleşme ve kendisi ile yaptığı sözleşmedeki emtiaların farklı olduğu iddia edilse de dava dışı şirket tarafından davacı şirkete cezai şart kesilen sözleşme ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu malların aynı olduğu bilirkişilerce tespit edildiği, sözleşmeye konu emtianın süresi içerisinde teslim edildiğini ispat yükü davalı taşıyıcıda bulunduğu, ancak dosya kapsamında yapılan incelemelerde davalı tarafından emtianın teslim edildiğine dair bir belge dosya kapsamına ibraz edilmemiş olduğundan emtianın süresi içerisinde teslim edilmediği kanaati hâsıl olduğundan CMR Konvansiyonunun 19. Maddesi atfıyla 23. Maddesi uyarınca taşıma ücreti ile sınırlı olarak davacının davalıdan tazminat hakkı bulunduğu anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ticari defterlerden tarafların 20.750,00 USD tutarlı taşımacılık sözleşmesi akdetmiş olduğu anlaşıldığından bu tutar bakımından davanın kabulüne dair karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davalı taraf --- ATM.nin ----- Esas sayılı dosyasındaki dava ile işbu davanın aynı taşımacılığa yönelik açıldığını, derdestlik durumunun bulunduğunu ileri sürmüş ise de; eldeki davanın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında davalı taşıyıcının taşımayı yapmamasından kaynakla davacının ödediği taşıma bedelinin istirdatı olduğu, --- ATM.nin ----- Esas sayılı dosyasında görülen davanın ise taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan yükümlüklüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalı şirketin haksız eylemi nedeniyle 20.750,00-USD maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsili ile alacak davası olup dava konuları farklı olduğundan derdestlik itirazının reddi gerekmiştir.Davalı taraf dayanak takibin iptal edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafça tam ıslah işleminin yapıldığı, yargılamaya alacak davası olarak devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.(emsal ---- BAM ----HD ---- esas, --- karar)
----- firmasına davanın ihbar edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.--- firmasına davanın ihbar edildiği, dilekçesinde özetle; davalı ---- ile şirket arasında 10.09.2019 tarihinde "----" konulu bir taşıma sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme, uluslararası karayolu taşımacılığı mevzuatına (CMR Konvansiyonu) ve Türk Ticaret Kanunu'nun taşıma işleri hükümlerine tabi bir hukuki ilişki kurulduğu, sözleşme uyarınca şirket, ---- yüklenecek emtiayı --- şehrine ulaştırmayı taahhüt ettiği, sözleşmenin teknik detayları incelendiğinde, taşınacak yükün niteliği -----" olarak sınıflandırılmış ve navlun bedeli 19.250 USD olarak kararlaştırıldığı, taşıma organizasyonunun planlanması aşamasında, davalı tarafça Şirkete iletilen veriler operasyonun omurgasını oluşturduğu, ağır nakliyat operasyonlarında aracın aks yapısı, geçilecek ülkelerden alınacak özel yol izinleri, ----) araç ihtiyacı ve gümrük beyannameleri tamamen yükün ölçülerine (boy, en, yükseklik) ve ağırlığına göre şekillendiği, bu bağlamda, taraflar arasındaki mutabakatın temel şartı, davalı tarafından beyan edilen ölçülerin milimetrik doğruluğu olduğu, şirket bu beyana güvenerek en uygun araç konfigürasyonunu (346 akslı low-bed) tahsis etmiş ve lojistik ağını bu veriler üzerine kurduğu, yük ölçüleri ve parça sayısının taraflarına baslangıçta beyan edilenden farklı çıktığı, 13.09.2019 tarihinde yükleme adresine (----) varan Şirkete ait ----plakalı özel donanımlı low-bed aracı, beyan edilenin aksine bir tabloyla karşılaştığı, yapılan fiili tespitler neticesinde:
1. Yükün beyan edildiği gibi tek parça değil, iki ayrı parçadan oluştuğu,
2. Birinci parçanın genişliğinin 3.22 metre yerine 3.42 metre olduğu,
3. İkinci bir parçanın daha bulunduğu (7.50 x 2.80 x 2.67 ölçülerinde) anlaşıldığı, genişlikteki 20 cm'lik fark, ağır nakliyat literatüründe basit bir sapma değil, operasyonun hukuki statüsünü değiştiren "kritik bir eşik"tir. Birçok transit ülkenin karayolları mevzuatında 3.25 veya 3.30metreden sonra izin prosedürleri ağırlaştığı, polis eskortu zorunluluğu doğmakta ve harç miktarları katlanarak arttığı, ayrıca, şirketin gönderdiği özel aracın deveboynu kısmının hidrolik mekanizmalı olması sebebiyle, yükün iki parçaya bölünmüş olması ve genişliğin artması, yükün mevcut araca teknik olarak sığmasını imkansız kıldığı, CMR Konvansiyonu kapsamında gönderici sorumluluğu bulunduğu, Uluslararası karayolu taşımacılığını düzenleyen CMR Konvansiyonu, göndericinin (huzurdaki olayda şirkete işi veren davalının) beyanlarının doğruluğu konusunda mutlak bir sorumluluk öngördüğü, Konvansiyonun 11. maddesi bu hususu tereddüde yer bırakmayacak şekilde düzenlendiği, yükün ---- ulaştığı, taşıma için vagon hattında beklenirken davacı ---- tarafından taşımanın karayolu ile yapılmasını istediği, bu süreçte --- ile -- -- arasında --- bilgisi dışında temas kurulduğu, gizli anlaşmaya döndüğü bildirilmiştir.
Davalı tarafın --- ATM.nin ---- Esas sayılı dosyasındaki istinaf dilekçesinde; davacı şirketin, taahhüt etmiş olduğu edimleri yerine getirmediğinden, ---- yükün taşınmasını durdurduğunu, ---- şirketi beyanında; davacı şirketin yükü vagon ile değil kara yoluyla götürmek istediğini ve ilave navlun farklarını ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bunun üzerine taşımanın kara yoluyla yapılması konusunda organizasyon yaptıklarını belirttiğini, devamında, ---- gümrük sahasında yükü aktardıktan sonra müvekkili şirketin taahhüt edilen miktarları ödemediğinden bahisle yükü bıraktığını taşımayı yapmayacaklarını müvekkil şirkete ilettiğini ifade ettiğini beyan etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmüş olup; dava tarihinin 15/01/2021olduğu, dava öncesi takip yapıldığı, zamanaşımı süresinin kesildiği, fakat dayanak takibin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, iptal edilen takibin ise zamanaşımını kesen özelliğinin ortadan kalktığı(emsal --- BAM ---.HD ----- esas, ----), taşıma sözleşmesinin 12/09/2019 tarihli olduğu, olaya uygulanacak sürenin CMR 32 ve TTK 855. Maddeleri olduğu kanaatine varılmıştır.
CMR 32"1. Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır ve şu tarihlerde başlar:
a) Teslimde kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde, teslim tarihinden itibaren,
b) Tam kayıplarda, kararlaştırılan zaman limiti bitiminden 30 gün sonra kararlaştırılmış zaman limiti yoksa, yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60 ıncı günde,
c) Bütün diğer durumlarda, taşıma mukavelesinin akdedildiği tarihten sonraki üç aylık dönemin sonunda. Limit döneminin işlemeye başladığı gün bu döneme dahil edilmeyecektir."
TTK 855/5" Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;
a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse,
b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar." hükmüne amirdir.
Davacı ile dava dışı / hak sahibi ---- firması arasında anlaşma yapıldığı, anlaşma konusu ürünlerin taşınması hususunda davacı ile davalı firma arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, ihbar olunan ---- fiil taşıyıcı olarak ilişkide yer aldığı ve beyana göre ürünlerin ----- kadar taşındığı, varma yerine ise ----- tarafından taşıma yapılmadığı, ödemelerin zamanında yapılmamasından kaynaklı taşımanın tamamlanmadığının ----- tarafından beyan edildiği, davacının aradaki anlaşmaya göre anlaşma bedeli olan 20.750 USDnin %70 ini peşin olarak15.000,00USDnin davalıya ödendiği, beyanlara göre ---- ile alıcı firma arasındaki harici anlaşma ile taşımanın gerçekleştirildiği, taşıma konusu ürünlerin alıcıya davalı / alt taşıyıcıları tarafından teslim edilmediğinin tüm dosya kapsamı, ----- Esas sayılı dosyasından anlaşıldığı, bu durumda davalı taşıyıcının somut olaydaki tavrı ile yükün varma yerine götürülmemesi hususları gözetildiğinde zamanaşımı süresi olarak CMR 32/1-c bendi ile TTK 855/5 maddelerinin uygulanması gerektiği, tam ıslah işleminde dava tarihinin ilk davanın açıldığı tarih olduğu, buna göre davanın yasal süresinde açıldığı, ayrıca hak sahibinin taşıyıcıya ihtarının bulunması halinde zamanaşımının duracağı, ---- davacıya cezai şart ile ilgili ihtarnamesinin bulunduğu, buna dayalı olarak davacının bu dava öncesinde aynı olay ve farklı taleple ilgili davalı aleyhine --- ATM.nin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı anlaşılmakla zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 12/09/2019 tarihli ----- taşıma işi ile ilgili anlaşma yapıldığı, dosya kapsamında, taşımanın alıcıya teslimle sonlandığına dair bir belge veya alıcı tarafından taşınan emtianın teslim alındığını ispat niteliği taşıyacak alıcı imzalı bir CMR belgesi veya teslim tutanağı dosya kapsamında mevcut olmadığı, dosya kapsamında sunulan belgelerden ve yazışmalardan, ---- başlayan taşıma organizasyonunun ----- kadar olan kısmının davalı ve alt taşıyıcısı tarafından ifa edildiği anlaşılmakta ise de sonraki akıbeti ve alıcıya teslimi ile ilgili bilgi mevcut olmadığı, davacı tarafından, taşıma organizasyonunda akdi taşıyıcı sıfatı olmasına rağmen taşınan emtianın alıcısına teslimine ait (onaylı CMR belgesi ve kendisine düzenlenen bir navlun faturası gibi) bir belge sunulmadığı, davalı tarafından düzenlenen navlun faturası muhtevası olan----- taşıma işinin alıcıya teslimle sonlandığına, işin tamamının ifa edildiğine dair dosya kapsamında ispat külfetini karşılayan belgenin bulunmadığı, davacının sözleşmenin ifasına yönelik yaptığı 15.000USD lik ödemeyi ifa gerçekleşmediğinden davalıdan iadesi talebinin yerinde olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile 15.000,00 USD'nin 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca USD cinsinden mevduat alacaklarına işletilen ve dava tarihinden (15/01/2021) itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 7.594,80 TL’den peşin olarak yatırılan 2.050,91 TL'nin ve davacı tarafından yatırılan 7.918,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.969,84 TL'nin mahsubu ile 2.375,03 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 7.594,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 67,80 TL ilk dava masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi, 250,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.817,80 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde icra dosyası aslının iadesine,
9-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.